Решение № 2-5156/2018 2-5156/2018~М-4890/2018 М-4890/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5156/2018

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АБСОЛЮТ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с Общества с ограниченной ответственностью «Бауэн» (далее – ООО «Бауэн», Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АБСОЛЮТ» была взыскана сумма 458 322 руб. 00 коп., в том числе 395 874 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 59 453 руб. 51 коп. – неустойки, 2 993 руб. 80 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 166 руб. 44 коп.

ООО «Бауэн» (ОГРН №, адрес: 127055, <адрес>), было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москва.

Ответчик – ФИО1, являлся учредителем ООО «Бауэн» с долей 100 %, номинальной стоимостью доли 10 000 руб. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Бауэн».

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист: серия ФС №, который был направлен Истцом на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному АО № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москва (далее - ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>). Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Бауэн» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебных заседаний, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований, мотивированного отзыва не представил. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с Общества с ограниченной ответственностью «Бауэн» за неисполнение договора подряда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АБСОЛЮТ» была взыскана сумма 458 322 руб. 00 коп., в том числе 395 874 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 59 453 руб. 51 коп. – неустойки, 2 993 руб. 80 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 166 руб. 44 коп.

ООО «Бауэн» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москва.

Ответчик ФИО1, являлся учредителем ООО «Бауэн» с долей 100 %, номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

ФИО1 так же являлся и генеральным директором ООО «Бауэн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист: серия ФС №, который был направлен Истцом на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному АО № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москва. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Бауэн» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «Бауэн» возбуждалось дело о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона о несостоятельности в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статья 53.1. ГК РФ «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) устанавливает:

- Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

- Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

- Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

- В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из судебного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с Общества с ограниченной ответственностью «Бауэн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АБСОЛЮТ» была взыскана сумма 458 322 руб. 00 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 166 руб. 44 коп., а всего 470 488 руб. 51 коп. Данная задолженность образовалась при неисполнении ООО «Бауэн» условий договора подряда. В судебном заседании по делу № № участвовали представители истца и ответчика. Таким образом, ФИО1 как генеральный директор и единственный участник ООО «Бауэн» знал о вынесенном решении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем Должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления Должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации Должника.

По смыслу пункта 31 статьи 9, статьи 9, статьи 6110, пункта 1 статьи 6112 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем Должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим;

- оно не могло не знать о нахождении Должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа Должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

ФИО1 как генеральный директор и как участник ООО «Бауэн» с долей 100%, не погашал имеющуюся задолженность, при наличии признаков неплатежеспособности не проводил собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, не подавал заявления о признании ООО «Бауэн» несостоятельным (банкротом).

Не проявление Поповичем Ю.В., как генеральным директором и единственным участником ООО «Бауэн» с долей 100 %, должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица – банкрота, а именно Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АБСОЛЮТ» (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), и является основанием для привлечения Поповича Ю.В. к субсидиарной ответственности и взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 470 488 руб. 51 коп. по обязательствам должника ООО «Бауэн» установленных решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АБСОЛЮТ» к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворить.

Привлечь учредителя и генерального директора ООО «Бауэн» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бауэн» присужденную, но не выплаченную задолженность по Решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № в размере 470 488 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 7 904 руб. 89 коп.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи в Видновский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кравченко С.О.