Решение № 12-178/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 11 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Григорова В.П., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Ганева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Ганев А.А. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая последний незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Григоров В.П. поддержали ее доводы, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством; служебная автомашина сотрудников была оборудована видеорегистратором, но видеозапись представлена не была; автомашина ФИО1 не принадлежала и на момент появления сотрудников полиции автомашина не двигалась, а ФИО1 из нее выгружал вещи.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также дополнений защитника не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что **/**/**** ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями последнего.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При решении вопроса об управлении ФИО1 транспортным средством, мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы, как пояснения самого ФИО1, так и пояснения ИДПС Д.А.Н. и С.П.В., а также участкового уполномоченного полиции ФИО2 и понятого М.М.С. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, имевшегося в служебной автомашине сотрудников ДПС, с учетом исследованной совокупности собранных по делу доказательств, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Таким образом, доводы жалобы и умозаключения защитника Григорова В.П. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Несмотря на то, что судьей при рассмотрении жалобы выявлено, что мотивированное постановление изготовлено в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ по истечении трех суток после объявления резолютивной части постановления, однако само по себе данное нарушение не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных о том, что допущенное нарушение при изготовлении мотивированного постановления в отношении ФИО1 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела и исследования по нему доказательств. Кроме того, ФИО1 было в полной мере реализовано право на защиту, посредством подачи жалобы на вынесенное мировым судьей постановление.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 02 мая 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ганева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов