Решение № 21-176/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 21-176/2018

Судья: Мурго М.П. Дело № 21-176


РЕШЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 23 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить, фактически ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которого вынесено постановление по делу. Полагает, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, поверхностно отнесся к рассмотрению доводов заявителя, делая формальный вывод о том, что представленные документы на аренду транспортного средства не подтверждают исполнимость договора аренды. Кроме того, ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту жительства.

ФИО2, его защитник ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи Марксовского городского суда Саратовской области в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150000 рублей.

Пунктами 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В силу пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2017 года в 15 часов 52 минуты 39 секунд на автодороге <адрес> техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 3% (фактическая нагрузка составила 10,32 тонн, при предельно допустимой 10 тонн) без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК2РСВ», поверка которого действительна по 21 апреля 2019 года (свидетельство о поверке RU.С.28.004.А № 54906).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2017 года, ФИО3 обратился в суд с жалобой, заявляя, что 06 октября 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Марксовского городского суда Саратовской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица ФИО2 к жалобе приложены: копия договора аренды автомобиля без экипажа от <дата>, заключенного на период с <дата> по <дата> между ФИО2 и ФИО7, по условиям которого арендная плата транспортного средства составляет 240000 рублей за все время аренды, которая выплачивается равными долями по 20000 руб. Первый платеж по указанному договору должен быть осуществлен не позднее чем за два месяца с момента подписания договора, то есть не позднее <дата>, путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Каждый последующий арендный платеж должен быть перечислен не позднее двух календарных месяцев с момента предыдущего платежа, то есть <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и т.д.

Признавая данные документы по делу об административном правонарушении, не являющимися доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы - несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, и не подтверждают исполнение данного договора в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не закреплен запрет на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора, водителя, осуществлявшего перевозку груза, а также к истребованию иных данных об осуществлении перевозки груза иным лицом, на непредставление которых указано в решении судьи, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Кроме того, в Саратовской областной суд ФИО2 также представлены: копия акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, справка о состоянии лицевого счета ФИО2, в которой отражены сведения о зачислении на счет <дата> 20000 руб., справка о состоянии лицевого счета ФИО2 о зачислении <дата> 20000 руб., чеки ПАО «Сбербанк России» от <дата> и <дата> о переводе с карты на карту ФИО2 по 20000 руб.

С учетом изложенного, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.А. Негласон