Решение № 77-2441/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 77-2441/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2441/2025

УИД № 03RS0048-01-2025-001525-33

город Уфа 15 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 №... от 26 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года, которым указанное определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 №... от 26 сентября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

дата около ... минут по адресу: адрес на перекрестке произошло столкновение транспортного средства «УАЗ-3995» с государственным регистрационным номером №... под управлением ФИО2 и транспортного средства «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №... под управлением ФИО1.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 (далее – должностное лицо) №... от 26 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49-50).

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 №... от 26 сентября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.71-75).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан и дополнении к ней, ФИО1 просит определение должностного лица от 26 сентября 2025 года и решение судьи межрайонного суда от 19 ноября 2025 года отменить ввиду их незаконности.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.82-88), выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 заявлено ходатайство о допросе по средствам видео-конференц-связи свидетеля ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, допрашивает свидетелей в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку имеющая совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства по делу и проверить доводы жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО5 полагаю необходимым отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальный порядок подачи заявления об отводе судьи и рассмотрения указанного заявления определен ст. 29.3 КоАП РФ.

Доводы о предвзятости судьи межрайонного суда своего объективного подтверждения в материалах дела не находят, а правом заявить отвод судье межрайонного суда, ФИО1 не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что дата около ... минут по адресу: адрес на перекрестке произошло столкновение транспортного средства «УАЗ-3995» с государственным регистрационным номером №... под управлением ФИО2 и транспортного средства «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №... под управлением ФИО1.

В материалы дела представлены:

- объяснение ФИО1, из которого следует, что на адрес заблаговременно, чтобы повернуть налево, включив левый поворотник, он занял крайнее левое положение и остановился перед сплошной линией, этот момент горел зеленый сигнал светофора в направлении адрес и в обратном направлении. Когда загорелся зеленый сигнал светофора в направлении левой стрелки, он тронулся с места и завернул на перекресток. В этот момент, заканчивая свой маневр поворота налево, произошел сильный удар с правой стороны автомобилем «УАЗ», его автомобиль отбросило на несколько метров до бордюра, удар пришелся в правое крыло и переднюю правую дверь. Он вышел из машины, водитель автомобиля «УАЗ» тоже. Водитель автомобиля «УАЗ» начал говорить, что виноват. Он спросил, разве не видел он красный сигнал светофора, на что водитель «УАЗ» еще раз сказал, что виноват, что на секунду отвлекся. Таким образом, водитель «УАЗ» признал свою вину. В его автомобиле видеорегистратора нет;

- объяснение ФИО2, из которого следует, что он ехал по автодороге адрес со скоростью 70 км/ч, на перекрестке адрес на моргающий зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, в это время на перекресток со стороны адрес выехала автомашина «Рено Сандеро», он, пытаясь избежать столкновения, начал тормозить и повернул направо, но избежать столкновения не удалось. Видеорегистратора в автомобиле не было. Ни он, ни пассажиры каких-либо травм не получили. Пассажиров он высадил на месте ДТП. Телефонов он их не брал, так как находился в шоковом состоянии. После ДТП он вышел из машины. Водитель автомашины «Рено» стал говорить, что он виноват, он подошел к пассажиру автомашины «Рено» и спросил все ли у них нормально, она сказала да. Он пытался завершить маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, виноватым считает в данном ДТП водителя «Рено». Он уже проехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, в этот момент зеленый начал моргать, он решил завершить маневр и проехать перекресток, но в этот момент выехала автомашина «Рено Сандеро». Он хотел уйти от столкновения, начал экстренное торможение и свернул направо, но избежать столкновения не удалось. Автомобилей других на дороге в этот момент ни со стороны адрес, ни со стороны адрес не было. Дорога была пустая;

- объяснение ФИО6, согласно которому дата около ... минут она ехала на своем автомобиле «Деу Джентра» с государственным регистрационным номером №... из адрес по автодороге адрес. Стояла на светофоре, горел красный сигнал светофора для них и для направления движения адрес. Когда загорелся зеленый свет стрелки, разрешающий поворот налево со стороны адрес, на перекресток выехала автомашина «Рено Сандеро» с включенным левым поворотником, в тот момент она заметила, что со стороны адрес на скорости едет автомашина «УАЗ» (буханка), которая резко затормозила, но избежать столкновения ей не удалось, удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля «Рено», от удара «Рено» отбросило до отбойников и развернуло в сторону адрес. Затем вышли оба водителя. У нее окна были открыты, и она услышала, как водитель автомобиля «Рено» начал громко предъявлять претензии, говорить, куда он так летит, на что водитель «УАЗ» извинился и стал говорить, что он виноват, отвлекся. Далее загорелся зеленый свет светофора и она уехала. В данном ДТП считает виноватым водителя «УАЗ», так как он проехал на красный сигнал светофора;

- иные материалы.

Отменяя определение должностного лица от дата, судья межрайонного суда сослалась на требования ст. 4.5 КоАП РФ и, не оценивая доводы жалобы, прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены не были, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса, не установлены.

Вопреки выводам судьи межрайонного суда в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем, правовых оснований для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении у судьи межрайонного суда не имелось.

В силу требований указанных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении судья должен проверить все доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Предусмотренные КоАП РФ требования судья районного суда не выполнил, допустил их существенное нарушение, приняв не предусмотренное КоАП РФ решение о прекращении невозбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи межрайонного суда от 19 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Вопреки доводам жалобы положения ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ не наделяют судью Верховного Суда Республики Башкортостан полномочием по принятию решения о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, направить на новое рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО3, дело № 12-228/2025