Приговор № 1-314/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-314/2018

Дело № 1-314/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 19 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО2, адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № 6315 от 31.05.2017 и ордер № 747946 от 12.11.2018 года,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>:

- <дд.мм.гггг> Тимашевским районным судом по ч<№> к шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 17 сентября 2018 года по 07 часов 10 минут 18 сентября 2018 года примерно, находясь около ангара по адресу Краснодарский край, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды и желая этого, а также предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственника имущества и лишения его имущества, путем повреждения металлической решетки окна незаконно проник через оконный проем во внутреннее помещение ангара, откуда похитил полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, в который сложил похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №2- пило-торцовочный станок переносного типа, марки «Metabo» стоимостью 4 202 рубля, орбитальную шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 3 000 рублей, ленточную шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 3 347 рублей, ручной фрезерный станок марки «Triton» стоимостью 14 933 рубля, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия с помещения ангара расположенного по адресу: <адрес>А, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 алюминиевый кабель в изоляционной оболочке черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с полки шкафа находящегося в помещении указанного выше ангара тайно похитил пильный торцовочный диск «СМТ» стоимостью 1 199 рублей.

Продолжая осуществлять ряд тождественных действий в рамках единого преступного умысла ФИО1 в указанный период времени продолжая реализовывать свои преступные действия с помещения ангара прошел по лестнице в отдельное помещение, куда незаконно проник через незапертую дверь, расположенного по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «SPYMAX» стоимостью 4 395 рублей, монитор марки «BENQ» стоимостью 3594 рублей, камеру видеонаблюдения «BOTTOM» стоимостью 1 650 рублей, блок питания марки «PV-Link» стоимостью 1865 рублей, общей стоимостью 11 504 рубля - принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 26 681 рубль, который для него является значительным и материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 11 504 рубля, который для него является значительным, а всего на общую сумму 38 185 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 17.09.2018 года, в течении дня, по своему месту жительства он употребил спиртные напитки. Около часу ночи, он решил пойти в гости к своей знакомой <ФИО>7 Направляясь в сторону, где проживает <ФИО>8, 18 сентября 2018 года, примерно в 01 час ночи, он проходил мимо ангара расположенного по адресу: <адрес>«А». Он решил проникнуть в помещение и похитить из него, что-либо ценное, которое можно будет без труда продать. Он тайно, путём отжима металлической решетки окна, незаконно проник в помещение ангара, откуда похитил: пило-торцовочный станок переносного типа, орбитальная шлифовальная машина, ленточная шлифовальная машина, ручной фрезерный станок, пильный торцовочный диск, а так же видеорегистратор, монитор, камеру видеонаблюдения, блок питания, провода для подключения видеооборудования. После чего, он перекинул через окно мешок с похищенным и электроинструмент и сам вылез через окно и направился в сторону Шереметьевского рынка г. Тимашевска. Идя по тропе параллельно ж/д путей, он решил спрятать монитор, спрятал его под ветками, которые лежали рядом с тропой, пошел к ж.д. рынку, где планировал продать электроинструмент, и на вокзале он предлагал прохожим приобрести похищенный инструмент. Продал за 2000 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на спиртное, придя домой, он выпил бутылку пива и лег спать. Покупателя похищенного инструмента, он убедил, что инструменты принадлежат ему. Примерно в 12 часов 00 минут к ФИО1, домой приехали сотрудники полиции, которые начали его спрашивать, где он находился ночью и что делал, и он рассказал об обстоятельствах преступления, которые он совершил ночью проник в ангар, который расположен неподалёку от его дома и совершил из него хищение электроинструментов и другого имущества. Вину признаёт в полном объеме в содеянном раскаивается. Свою явку с повинной, данную им на следствии подтверждает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении кражи у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Потерпевший №1, является его дядей и предоставил ему для ведения бизнеса в безвозмездное пользование ангар расположенный по адресу: <адрес> «А». В ангаре два смежных помещения, которые имеют разные входы и не имеют внутреннего прохода. Одну часть ангара занимает он, а вторую часть ангара использует его дядя Потерпевший №1, у которого в указанном ангаре работают люди. В 2014 году он приобретал инструменты для своей работы. Примерно в 12 часов 00 минут 17 сентября 2018 года он закрыл помещение ангара и отправился домой, а люди, которые работают у его дяди Потерпевший №1, по окончанию смены, в 17 часов 00 закрыли ангар и отправились домой. Утром 18.09.2018 года около в 07 часов 10 минут, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в ангаре разбито окно. Когда он приехал, то обнаружил следы отжима металлической решетки, и разбитое окно. Дверь была без видимых повреждений. Войдя во внутрь помещения ангара он обнаружил, что были похищены электроинструменты, а именно: пило-торцовочный станок переносного типа, марки «Metabo» модели «KS 216 М», который он приобретал 26.08.2014 года за 7 090 рублей, орбитальная шлифовальная машина марки «Makita» модели «ВО 5040», которую он приобретал 26.08.2014 года за 4 300 рублей, ленточная шлифовальная машина марки «Makita» модели «9910», которую он приобретал 24.09.2014 года за 4 855 рублей, ручной фрезерный станок марки «Triton» модели «TRA 001», который он приобретал 20.02.2015 года за 20 099 рублей, а так же пильный торцовочный диск «СМТ», который он приобретал в 2016 году за 2 000 рублей, провод алюминиевый в изоляционной оболочке черного цвета диной в 30 метров, который никакой материальной ценности для него не представляет. Также отсутствовала часть оборудования видеонаблюдения за ангаром, а именно: ресивер, монитор, камера видеонаблюдения, провода для подключения видеооборудования, которое принадлежит его дяде Потерпевший №1, так как было приобретено им. Они позвонили в полицию и сообщили о краже. От сотрудников полиции 20 сентября 2018 года, ему стало известно, что преступление совершил ФИО1 Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 844 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Так что, ущерб превышающий даже 5 000 рублей, будет являться для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него построен ангар в <адрес> «А». Он его предоставил для работы племяннику Потерпевший №2 В ангаре было установлено оборудование видеонаблюдения. 18.09.2018 года примерно в 07 часов 00 минут ему, на сотовый телефон позвонил охранник <ФИО>9, которая сообщила ему, что было взломано окно и похищено электрооборудование. После он позвонил Потерпевший №2, и сообщил ему о случившемся. Приехав через некоторое время на место происшествия, Потерпевший №1 обнаружил пропажу оборудования видеонаблюдения, а именно: видеорегистратор марки «SPYMAX» модели «RA- 0608AL»; монитор марки «BENQ G702AD LCD Monitor» модели «ЕТЛЮ05-В»; камера видеонаблюдения «BOTTOM»; блок питания марки «PV-Link» модели «PV-DC5A», а так же провода для подключения указанного оборудования. 23.09.2018 года ему было возвращено сотрудниками полиции. Впоследствии, 23.09.2018 года, от сотрудников полиции ему, стало известно, что это преступление совершил ФИО1. С ФИО1 он ранее знаком не был, доступа в ангар по вышеуказанному адресу на законных основаниях ФИО1, не имел. В результате действий ФИО1, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, что является для него, значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. В настоящее время похищенное видеооборудование ему возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель <ФИО>10 показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району. <№> года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От Потерпевший №2 поступило сообщение в дежурную часть о совершении кражи в ангаре по адресу: <адрес>А. В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по данному адресу и со слов находившегося там Потерпевший №2, было установлено, что из внутреннего помещения ангара, были похищены: пило-торцовочный станок переносного типа, орбитальная шлифовальная машина, ленточная шлифовальная машина, ручной фрезерный станок, пильный торцовочный диск, а так же видеорегистратор, монитор, камеру видеонаблюдения, блок питания, провода для подключения видеооборудования. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО1, который, в последствии, в ходе беседы сообщил, что он добровольно желает сознаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной, в которой расскажет об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 рассказал, что он 18 сентября 2018 года, примерно в 01 час 00 минут, он путём отжима металлической решетки окна проник в помещение ангара, откуда похитил имущество. После чего, был задержан сотрудниками полиции. Вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. ФИО1, так же сообщил, что похищенным электроинструментом он распорядился по своему усмотрению, реализовав его на Шереметьевском рынке г. Тимашевска, мужчина, которому он продал имущество, ранее ему знаком не был. Явку с повинной он писал собственноручно.

Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 18.09.2018 года, он находился в районе ж/д путей г. Тимашевска, неподалёку от ул. Профильной, где пас бычков. Около 08 часов 00 минут он увидел незнакомого ему ранее мужчину, который подозвал <ФИО>11, к себе и предложил <ФИО>11, приобрести у него электроинструмент за 3 000 рублей, после чего он открыл мешок белого цвета, и показал электроинструменты, также в мешке было много других электроинструментов, какие именно он не запомнил. Он отказался покупать у неизвестного мужчины указанный инструмент, после чего неизвестный мужчина стал снижать цену до 2 500 рублей. Однако, он все равно отказался и объяснил ему, что инструменты не нужны, после этого разговора мужчина ушел в неизвестном направлении.

Также виновность подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами :

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно рассказал об обстоятельствах кражи пило-торцовочного станка переносного типа, орбитальную шлифовальную машину, ленточную шлифовальную машину, ручной фрезерный станок, пильный торцовочный диск, а так же видеорегистратор, монитор марки, камеру видеонаблюдения, блок питания, провода для подключения видеооборудования из ангара по адресу: <адрес> «А»

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрено внутреннее помещение ангара расположенного по адресу: <адрес> «А», откуда было похищено ФИО1 имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный около ж/д путей неподалеку от адреса: <адрес> «А», где в куче сухих веток была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, а именно: видеорегистратор марки «SPYMAX» модели «RA-0608AL», монитор марки «BENQ G702AD LCD Mnitor» модели «ЕТ-0005-В», камеру видеонаблюдения «BOTTOM», блок питания марки «PV-Link» модели «PV-DC5A», а так же провода для подключения видеооборудования, кабель в изоляционной оболочке черного цвета длинной 30 метров, которые ФИО1, похитил из внутреннего помещения ангара18.09.2018 года по адресу: <адрес> «А».

Протоколом показаний на месте от 26 октября 2018 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых дал подробные показания об обстоятельствах совершенной им кражи из помещение ангара расположенного по адресу: <адрес> «А»

Протоколом осмотра предметов от 21 октября 2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы похищенные ФИО1 из внутреннего помещения ангара.

Заключением эксперта № 146 от 01 октября 2018 года, согласно которому, рыночная стоимость: пило-торцовочного станка переносного типа, марки «Metabo» модели «KS 216 М», орбитальной шлифовальной машины марки «Makita» модели «ВО 5040», ленточной шлифовальной машины марки «Makita» модели «9910», ручного фрезерного станка марки «Triton» модели «TRA 001», пильно-торцовочного диска «СМТ», видеорегистратора марки «SPYMAX» модели «RA- 0608AL», монитора марки «BENQ G702AD LCD Monitor» модели «ЕТ-0005-В», камеры видеонаблюдения «BOTTOM», блока питания марки «PV-Link» модели «PV-DC5A» - по состоянию на 18.09.2018 составляет 38 185 рублей.

Оценивая представленные суду и исследованные судом доказательства, суд, руководствуясь ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии требованиями с уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2781 от 23.10.2018 г. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 следует считать ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемых ему преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и на момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, его память сохранена, он правильно ориентирован и реально воспринимает происходящее с ним.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом положений ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, установленных смягчающих обстоятельств, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только с изоляцией ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Тимашевского районного суда от 04 июля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию, назначенному по последнему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Тимашевского районного суда от 04 июля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить в колонии-поселении, направив туда подсудимого для отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованием ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Тимашевского районного суда от 04 июля 2018 года, которым он осужден по <№> к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к наказанию, назначенному по последнему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Тимашевского районного суда от 04 июля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3(три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному назначить в колонии – поселении, направив его в колонию – поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, оставив меру пресечения – подписку о невыезде без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки SPYMAX модели «RA- 0608 AL», монитор марки «BENQ G702AD LCD Mnitor» модели «ET-0005-B», камеру видеонаблюдения «BOTTOM», блок питания марки «PV-Link» модели «PV-DC5A» - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий