Апелляционное постановление № 22-1269/2018 22К-1269/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1269/2018

Судья 1 инстанции – Никитина Е.А. № 22-1269/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Ш. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2018 года, которым

Ш., (данные изъяты), судимому

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

Заслушав обвиняемого Ш., его защитника – адвоката Рябинину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По подозрению в совершении которого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш. 24 марта 2018 года на территории г. Иркутска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2018 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ш. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание на положения ст. 97 УПК РФ, которые требует не просто указание на наличие данных обстоятельств, но основания для заключения под стражу должны быть реальны. Считает, что доказательств то, что он может скрыться, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется, и суду таковых представлено не было. Утверждает, что все свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, потому он не сможет повлиять на ход расследования, и такового намерения он не имеет. Обязуется сныть квартиру по месту производства следственных действий, являться по вызовам следователя. Просит учесть его положительную характеристику по месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш. и его защитник – адвокат Рябинина Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В отношении подозреваемого данная мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, установленных ст. 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены полностью.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении подозреваемого Ш. наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным материалам, с учетом требований ст. 99 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил все представленные в судебное заседание материалы, в том числе учел сведения относительно социального положения Ш., отсутствие у него постоянного места жительства, наличие регистрации в ином регионе РФ, где Ш. фактически не проживает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о реальности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ подтверждены тем, что Ш. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусматривающего назначение наказания только в виде лишения свободы и на длительный срок, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытии срока наказания 14 апреля 2017 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупность данных о личности Ш., в том числе наличие судимости, освобождение из мест лишения свободы и возникновение у органов следствия через незначительный период времени оснований для нового обвинения Ш. в совершении особо тяжкого преступления, при наличии данных об отсутствии у Ш. социально устойчивых связей, которые бы гарантировали его правомерное поведение, отсутствие официального места работы и постоянного места жительства свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о реальности опасений органов следствия, что находясь на иной мере пресечения, Ш. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям Ш., суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия и представленных в их подтверждение материалов, и обосновал свои выводы об избрании меры пресечения реальными сведениями, а не предположениями органов следствия, как это видно из оспариваемого постановления суда.

Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа Н. 12 февраля 2018 года в (адрес изъят), в качестве подозреваемого Ш. задержан 24 марта 2018 года на территории иного субъекта РФ, что подтверждает доводы следствия о возможности Ш. скрыться от органов следствия.

По уголовному делу проводятся следственные действия, и, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что предварительное следствие окончено, все доказательства собраны, в представленных материалах дела не имеется.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений Ш. к возможному преступлению, оценил с точки зрения достаточности данных для вывода о возможном событии преступления.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об иной юридической оценки действий Ш., поскольку данные обстоятельства подлежат проверки и оценки судом при постановлении приговора, либо принятия иного судебного решения по существу.

Основания и порядок задержания подозреваемого Ш. были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированные выводы о соблюдении органами следствия порядка задержания, заявления ходатайства в рамках ст. 108 УПК РФ, судом высказаны в постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положения ст. 97, 99 УПК РФ соблюдены, решение суда по итогам разрешения ходатайства следователя, отвечает требованиям ст. 100, 108 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения убедительно отражены в постановлении. С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвинение Ш. органами следствия предъявлено в срок, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, нарушений не допущено, оснований к освобождению Ш. судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому Ш. под стражей, указанным требованиям закона соответствует. Оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, суд первой инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2018 года в отношении Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО1

.