Решение № 12-184/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-184/2024

Дело № 12-184/2024

64RS0046-01-2024-001063-72


Решение

26 июля 2024 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Денискина О.В., при секретаре Земцовой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и определения заместителя начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании материалов дела об административном правонарушении № января 2024 г., прекращенного по результатам жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля ДЭУ Hексия, государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес>, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку в постановлении отсутствует описание события вмененного административного правонарушения, вменено нарушение пункта 14.1 ПДД РФ., что является существенным нарушением при привлечении лица к административной ответственности, и отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения. Для квалификации объективной стороны в его действиях состава административного правонарушения, должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении, кроме указания пункта нарушения Правил дорожного движения необходимо было описать событие административного правонарушения (не указано - приближался ли он, как водитель транспортного средства, к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ли он дорогу, как водитель транспортного средства, пешеход или велосипедист или иной участник дорожного движения переходил дорогу либо вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а также не указано то, что пешеход пользовался преимуществом).

Определением заместителя начальника ЦАФ АП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части постановления 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, исправлена допущенная описка и заменено в постановлено на: «Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства - №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством Декарт, работающим в автоматическом режиме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:23 не предоставил преимущество пешеходам на пешеходном переходе, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП».

Решением заместителя начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая решение и определение незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и определение об исправлении описки заместителя начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить. Ссылается, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:23 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управлял транспортным средством №, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с данным постановлением им подана жалоба и дополнение к ней в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> при рассмотрении данной жалобы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, одновременно вынесено определение об исправлении описки в постановление №, согласно которого: «В установочной части постановления по делу об административном правонарушении № исправить допущенную описку и заменить в постановление на «Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства - № в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством Декарт, работающим в автоматическом режиме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:23 не предоставил преимущество пешеходам на пешеходном переходе, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП». О том, что будет рассматриваться вопрос об исправлении описки в обжалуемом постановлении, он не был извещен, административный орган извещал только о рассмотрении жалобы на постановление. Считает данное решение по жалобе и определение об исправлении описки в постановлении незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Ни один из его доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, не был рассмотрен должностным лицом административного органа, а также не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу и конкретной дорожной ситуации. В постановлении № должностным лицом ему не вменено конкретное нарушение ПДД, а именно в постановлении отсутствует описание события вмененного административного правонарушения, а только указано на нарушения пункта 14.1 ПДД РФ (не указано - приближался ли он, как водитель транспортного средства, к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ли дорогу, как водитель транспортного средства, пешеход или велосипедист или иной участник дорожного движения переходил дорогу либо вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а также не указано то, что пешеход пользовался преимуществом). При этом, должностное лицо административного органа, в нарушение требований закона и при отсутствии такого права на стадии рассмотрения жалобы, вынес определение об исправлении описки, не рассматривая довод жалобы, а исправляя (дописывая) в постановлении то, что являлось одним из доводов жалобы. У должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление отсутствовало право на вменение нарушения правил дорожного движения и внесение в постановление в полном объеме описания события правонарушения путем вынесения определения об исправлении описки. Нельзя квалифицировать действия как исправление описок в части внесения дополнительных данных об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, таких как, время, место, дата совершения правонарушения, описание события правонарушения в части или полностью. В данном случае, исправление возможных описок в соответствии с требованиями указанной статьи не представлялось возможным, поскольку влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения, вынесением определения об исправлении описки было существенно изменено содержание постановления в части дописывания события правонарушения, его обстоятельств. На основании того, что должностным лицом, при составлении постановления об административном правонарушении не описано событие правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены решения по жалобе, иные доводы жалобы правового значения не имеют. Кроме того, помимо обязанностей водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу имеются и обязанность действий пешехода на пешеходных переходах при переходе также не были рассмотрены и им не была дана надлежащая оценка, исходя из фактических обстоятельств дела и конкретной дорожной ситуации. Из имеющихся в постановлении № фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а именно серии из четырех фотографий, следует, что ФИО1, как водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:23 по адресу: <адрес>, ул. им. Буровая, <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу требование п. 14.1 ПДД РФ не нарушил, поскольку пешеход в зоне его видимости отсутствовал, в связи с тем, что стоявший троллейбус в нарушении требований п.п. 12.4. 12.5 ПДД РФ, а именно в нарушении запрета остановки и стоянки транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, закрыл ФИО1 обзор, необходимый для оценки дорожной ситуации при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, а в то время пешеход, соблюдая требования п. 4.5 ПДД РФ, в связи с необходимостью убеждения, что переход будет для него безопасен и видя стоявший троллейбус, закрывающий обзор движущимся транспортным средствам, выглядывая из-за троллейбуса и увидев приближающееся транспортное средство, оценив расстояние до него и его скорость, остановился и воздержался от перехода. Учитывая вышеизложенное, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было проверено соблюдение ФИО1 требований п. 14.1 ПДД, а именно вместе с совокупностью с обязанностью пешеходов, закрепленной в п. 4.5 ПДД, а также с учетом конкретных обстоятельств дорожной ситуации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании материалов дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного по результатам жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом (№ февраля 2024 г. письмо вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дополнение к жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением заместителя начальника ЦАФ АП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, исправлена допущенная описка и заменено в постановлено на: «Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства - №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством Декарт, работающим в автоматическом режиме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:23 не предоставил преимущество пешеходам на пешеходном переходе, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП».

Решением заместителя начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Копию решения и определения об исправлении описки заместителя начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалования решения и определения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определено пунктом 1.2 ПДД РФ представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством Декарт, работающим в автоматическом режиме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:23 не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил пункты 14.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП.

Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющую функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер №, свидетельство о поверке № С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении не описано событие правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а только указано на нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, суд не принимает на основании следующего.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. Так в постановлении сотрудника ЦАФАП о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ событие административного правонарушения описано верно - указано на нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, к постановлению приложены фотоматериалы (серии из четырех фотограций), полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которых зафиксировано вменяемое правонарушение, которые вместе с постановлением сотрудника ЦАФАП направлялись ФИО1 Заместитель начальника ЦАФ АП рассматривая жалобу ФИО1 восполнила в своих определении об исправлении описки и решении событие административного правонарушения, вмененное ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, указав, что в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством Декарт, работающим в автоматическом режиме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:23 ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП. Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу постановление сотрудника ЦАФАП и решение заместителя начальника ЦАФАП отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 и 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Вынесенное заместителем начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении, надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Установив наличие описки в тексте обжалуемого постановления, заместитель начальника ЦАФАП обоснованно внес соответствующие изменения в постановление, указав об этом в резолютивной части решения. Данное решение согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не ухудшило положение заявителя, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части суд не принмиает.

Довод жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте вынесения должностным лицом заместителем начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания является несостоятельным, поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая порядок исправления описок, опечаток, не требует такого извещения.

Доводы ФИО1 о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он требование п. 14.1 ПДД РФ не нарушил, пешеход в зоне его видимости отсутствовал, в связи с остановившемся в запрещенном месте троллейбусом, закрывающим ему обзор, необходимый для оценки дорожной ситуации при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в то время пешеход видя стоявший троллейбус, закрывающий обзор движущимся транспортным средствам, выглядывая из-за троллейбуса и увидев приближающееся транспортное средство, оценив расстояние до него и его скорость, остановился и воздержался от перехода, признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Так из приведенных требований ПДД РФ следует, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства в целях предотвращения возникновения опасности для движения, обязан заблаговременно предпринимать необходимые меры к возможному появлению пешеходов на пешеходном переходе, а не только "рядом с управляемым автомобилем", либо в "зоне видимости", как об этом указывается ФИО1, особенно в случае, если имеются препятствия к обзору пешеходного перехода, как это имело место в данном случае (остановка транспортного средства попутного направления), в то время, как водителем ФИО1 данные требования выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не создавал помех для движения пешехода, поэтому не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, являются несостоятельными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В случае, если на пешеходный переход вступили пешеходы, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешеходов снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу суд признает доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил. Факт нарушения подтвержден фото-фиксацией.

В ходе производства по делу суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение и определение об исправлении описки заместителя начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение и определение об исправлении описки заместителя начальника ЦАФ АП ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья