Апелляционное определение № 33-3264/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3264/2026

Дело № 2-163/2026 (2-4289/2025)

УИД 36RS0004-01-2025-007528-21

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-163/2026 поисковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дело-плюс» к публичному акционерному обществу «Дом.РФ», ФИО2 о признании незаконным уклонения от подтверждения недействительности отказов от договоров аренды, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от5 февраля 2026 года

(судья Афанасьева В.В.),

установила:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дело-плюс» (далее – ООО «Дело-плюс) обратились с иском какционерному обществу «Дом.РФ» (в настоящее время публичное акционерное общество «Дом.РФ», далее – ПАО «Дом.РФ»), ФИО2, вкотором сучётом уточнений просили (л.д.4-7 т.д. 1):

1) признать незаконным уклонение ответчика от подтверждения по обращению от27.01.2025 № недействительности отказов от договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (далее – участок №), № (далее – участок №), № (далее – участок№), № (далее – участок №), № (далее– участок №), № (далее – участок №);

2) взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости заключения 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дело-плюс» по поручению ФИО1 на основании договора комиссии по результатам торгов заключило сответчиком ПАО «Дом.РФ» договоры аренды земельных участков. Впоследствии ПАО«Дом.РФ» отказалось от договоров аренды в одностороннем порядке. На обращение от 27.01.2025 о подтверждении недействительности отказа от договоров аренды указанных земельных участков ответчик в необходимый срок не ответил.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2025 отказано вудовлетворении ходатайства ответчика ПАО«Дом.РФ» о выделении исковых требований о признании незаконным уклонения ПАО«Дом.РФ» от подтверждения недействительности отказов от договоров аренды земельных участков, взыскании убытков и о передаче на рассмотрение поподсудности в Арбитражный суд города Москвы гражданского дела по иску ООО «Дело-плюс» к ПАО«Дом.РФ» (л.д. 130-134 т.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от05.02.2026 вудовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Дело-плюс» отказано полностью (л.д.204-217 т.д. 2).

Вапелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства истца (л.д. 229 т.д. 2).

В определении суда от 25.03.2026 о принятии апелляционной жалобы кпроизводству истцу ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнения или пояснения в письменной форме относительно наличия илиотсутствия иных оснований, кроме изложенных в апелляционной жалобе, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным (л.д. 239-240 т.д. 2).

Предложенным процессуальным правом податель жалобы не воспользовался, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) поповоду требований, изложенных в апелляционных жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком ПАО «Дом.РФ» поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.С.ВБ. и отмены решения суда не имеется (л.д. 1-5 т.д. 3).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Дом.РФ» подоверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная повестка и копия определения суда от 25.03.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству получены истцом 31.03.2026 (л.д.19 т.д. 3).

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного заседания (л.д. 15 т.д. 3), мотивированного необходимостью первоначального рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы погражданскому делу №, судебной коллегией отказано. Судебные акты поуказанному гражданскому делу вступили в законную силу, при этом они приняты вотношении иных договоров аренды, заключённых относительно других земельных участков, в связи с чем не имеют преюдициального значения. Кроме того, предмет иска понастоящему делу не совпадает с предметом иска погражданскому делу №.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, недопущено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Закон о содействии развитию территорий) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «Дом.РФ» проведены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности для жилищного строительства, жилищного и (или) иного строительства, иного строительства порезультатам, которых между ПАО «Дом.РФ» (арендодатель) и ООО «Дело-плюс» (арендатор) заключены, втом числе, следующие договоры аренды:

1) договор аренды земельного участка для жилищного строительства от 14.04.2022 № в отношении земельного участка площадью 1 488 м2 с кадастровым номером № (далее – участок №) (л.д. 54-63 т.д. 1), приложением к которому являются протокол о результатах аукциона в электронной форме от 01.04.2022 № (л.д. 64-67 т.д. 1), выписка из ЕГРН от 19.01.2022 об объекте недвижимости (л.д.69-87 т.д. 1);

2) договор аренды земельного участка для жилищного и (или) иного строительства от 14.04.2022 № в отношении земельного участка площадью 19 089 м2 скадастровым номером № (далее – участок №) (л.д. 79б-88 т.д. 1), приложением к которому являются протокол о результатах аукциона в электронной форме от 01.04.2022 № (л.д. 89-94 т.д. 1), выписка из ЕГРН от 13.12.2021 обобъекте недвижимости (л.д. 95-103 т.д. 1);

3) договор аренды земельного участка для иного строительства от 01.07.2022 № в отношении земельного участка площадью 4 076 м2 с кадастровым номером № (далее – участок №) (л.д. 107-117 т.д. 1), приложением к которому являются протокол о результатах аукциона в электронной форме от 25.05.2022 № (л.д. 118-123 т.д. 1), выписка из ЕГРН от 16.02.2022 об объекте недвижимости (л.д. 124-128 т.д. 1);

4) договор аренды земельного участка для жилищного строительства от 06.05.2022 № в отношении земельного участка площадью 1 691 м2 с кадастровым номером № (далее – участок №) (л.д. 131-141 т.д. 1), приложением к которому являются протокол о результатах аукциона в электронной форме от 20.04.2022 № (л.д. 142-149 т.д. 1), выписка из ЕГРН от 20.01.2022 об объекте недвижимости (л.д. 150-157 т.д. 1);

5) договор аренды земельного участка для жилищного и (или) иного строительства от 01.07.2022 № в отношении земельного участка площадью 4 524 м2 скадастровым номером № (л.д. 161-169 т.д. 1), приложением к которому являются протокол о результатах аукциона в электронной форме от 25.05.2022 № (л.д. 170-174 т.д. 1), выписка из ЕГРН от 16.02.2022 об объекте недвижимости (л.д. 175-178 т.д. 1);

6) договор аренды земельного участка для иного строительства от 01.07.2022 № в отношении земельного участка площадью 1 784 м2 с кадастровым номером № (далее – участок №) (л.д. 181-191 т.д. 1), приложением к которому являются протокол о результатах аукциона в электронной форме от 27.05.2022 № (л.д. 192-197 т.д. 1), выписка из ЕГРН от 14.02.2022 об объекте недвижимости (л.д. 198-204 т.д. 1).

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки №, №, №, №, №, № они принадлежат на праве собственности России, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО«Дом.РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.03.2019 №, передаточного акта объекта недвижимого имущества от 09.08.2019 №.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 договоров аренды от 14.04.2022 №, от14.04.2022 №, от 06.05.2022 № передача земельных участков арендатору по акту приёма-передачи осуществляется после предоставления арендатором арендодателю предусмотренного договорами аренды обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьёй 6 договоров аренды.

Арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по договору аренды удовлетворяющее требованиям статьи 6 договора аренды (далее – обеспечение) течение 30дней со дня направления арендодателем подписанного со своей стороны договора аренды.

Согласно пунктам 6.1 и 7.1 договоров аренды от 01.07.2022 №, от01.07.2022 №, от 01.07.2022 № передача земельных участков арендатору по акту приёма-передачи осуществляется после предоставления арендатором арендодателю предусмотренного договорами аренды обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьёй 7 договоров аренды.

Арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по договору аренд удовлетворяющее требованиям статьи 7 договора аренды (далее – обеспечение) течение 30 дней со дня направления арендодателем подписанного со своей стороны договора аренды.

В пункте 6.18 договоров аренды от 14.04.2022 №, от 14.04.2022 №, от 06.05.2022 № указано, что неисполнение арендатором обязательства по предоставлению обеспечения является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды.

Также в пункте 7.18 договоров аренды от 01.07.2022 №, от 01.07.2022 №, от 01.07.2022 № указано, что неисполнение арендатором обязательства по предоставлению обеспечения является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды.

ПАО «Дом.РФ» направило в адрес ООО «Дело-плюс» письма от 25.07.2022 №, №, №, №, №, от 26.07.2022 №, сообщив, что арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечение в течение 30 дней со дня направления арендодателем подписанного со своей стороны договора аренды. Договор аренды был направлен письмом, на сегодняшний день арендатором обеспечение непредоставлено. В связи с этим ПАО «Дом.РФ» уведомило ООО «Дело-плюс» ободностороннем отказе от договора аренды и сообщило, что согласно пункту 1 статьи450 ГК РФ договор аренды считается прекращённым с момента получения ООО«Дело-плюс» настоящего уведомления (л.д. 206 т.д.1).

Согласно списку внутренних отправлений от 28.07.2022 № (л.д. 207-209 т.д. 1), отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо № 27.07.2022 направлено в адрес ООО «Дело-плюс» и поступило навременное хранение 08.08.2022 (л.д. 210 т.д. 1).

В соответствии со списком внутренних отправлений от 27.07.2022 № (л.д. 212-215 т.д. 1), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо № направлено ООО «Дело-плюс» 26.07.2022 и получено последним 24.08.2022 (л.д. 216 т.д. 1).

Как следует из списка внутренних отправлений от 27.07.2022 № (л.д. 218-221), отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо № было направлено в адрес ООО «Дело-плюс» 26.07.2022 и получено последним 24.08.2022 (л.д. 222 т.д. 1).

Согласно списку внутренних отправлений от 27.07.2022 № (л.д. 234-237 т.д. 1), отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо № 26.07.2022 направлено ООО «Дело-плюс» и получено последним 24.08.2022 (л.д. 228 т.д. 1).

Из списка внутренних отправлений 28.07.2022 № (л.д. 230-232 т.д. 1), отчёта оботслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо № направлено 27.07.2022 в адрес ООО «Дело-плюс» и поступило навременное хранение 08.08.2022 (л.д. 233 т.д. 1).

В соответствии со списком внутренних отправлений от 27.07.2022 № (л.д. 235-238 т.д. 1), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо № 26.07.2022 направлено в адрес ООО «Дело-плюс» иполучено последним 24.08.2022 (л.д. 239 т.д. 1).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.01.2024 поадминистративному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО«Дело-плюс», ФИО9, ФИО2 к Управлению Росреестра поКраснодарскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и решений о государственной регистрации прекращения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № (л.д. 103 оборот – 108 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18.06.2024 № решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 108 оборот-114 т.д. 2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 № решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от18.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дело-плюс», БергаД.О, ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 115-117 т.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, удовлетворены исковые требования ПАО «Дом.РФ» кООО «Дело-плюс», с последнего взысканы убытки в виде упущенной выгоды подоговорам аренды земельных участков от 14.04.2022 №, от 14.04.2022 №, от 06.05.2022 №, от 01.07.2022 №, от 01.07.2022 №, от 01.07.2022 №, от 29.07.2022 № в размере 25704980 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 482050 рублей (л.д. 5-8 т.д. 4).

20.01.2025 между ООО «Дело-плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор о разработке заключения о незаконности решения действия (бездействия) органа публичной власти №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет, в том числе с привлечением соисполнителей, услугу по подготовке заключения о законности или незаконности решения, действия (бездействия) органа публичной власти – АО «Дом.РФ» по отношению к заказчику какарендатору земельного участка (л.д. 23 т.д. 1).

Согласно пункту 2 договора заказчик оплачивает исполнителю до подписания настоящего договора стоимость выполненной услуги в размере 100000 рублей.

Истцы, а также ФИО2, направили в ПАО «Дом.РФ» обращение от 27.01.2025 №, в котором просили подтвердить недействительность отказов ПАО «Дом.РФ» отдоговоров аренды земельных участков №, №, №, №, №, №, земельным участком с кадастровыми номерами №, №, рассмотреть данное заявление об исправлении ошибки в течение 5 дней согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 240 т.д. 1).

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Дом.РФ» в адрес заявителей направлен ответ от 24.02.2025 №, содержащий мотивированную позицию ПАО«Дом.РФ» по существу обращения. В частности, указано, что ПАО «Дом.РФ» неотносится к числу организаций, уполномоченных на предоставление государственных имуниципальных услуг, и сообщено, что ранее заключённые между ПАО «Дом.РФ» иООО «Дело-плюс» договоры аренды в отношении земельных участков расторгнуты наосновании односторонних отказов ПАО «Дом.РФ» от договоров аренды (л.д. 241, 242 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 10, 15, 309, 310, 329, 3811, 4501, 606, 607, 608ГК РФ, статей 396, 398, 46 ЗК РФ, статей 2, 3, 161, 167 Закона осодействии развитию территорий, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховной Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл квыводу, что ответчик ПАО «Дом.РФ» не было обязано подтверждать что-либо пообращению истцов, и ПАО «Дом.РФ» имело основания для отказа от договоров аренды спорных земельных участков. При этом ПАО «Дом.РФ» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого, как полагает сторона истца, возникли убытки. Поотношению кответчику ФИО2 оснований для взыскания убытков также не имеется, учитывая, чтосрок действия договора истёк, и пункт 4 договора не оспорен. В связи сэтим судом отказано вудовлетворении иска полностью.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом ФИО1 Другими участвующими в деле лицами, втом числе истцом ООО«Дело-плюс», решение суда необжаловано.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) ив каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с этим на основании части 2 статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО«Дело-плюс», не воспользовавшегося правом апелляционного обжалования судебного постановления, неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время договоры аренды спорных земельных участков прекратили своё действие, поскольку ПАО «Дом.РФ» реализовало своё право наодносторонний отказ от договоров согласно пункту 1 статьи4501 ГК РФ.

Записи в ЕГРН об ограничении (обременении) земельных участков, находящихся всобственности Российской Федерации, в виде аренды в пользу ООО «Дело-плюс» погашены, что, в том числе, следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 22.01.2024 по административному делу № (л.д. 103 оборот – 108 т.д. 2).

Вопреки позиции стороны истца ПАО «Дом.РФ» не уклонялось отдачи ответа наобращение от 27.01.2025 № (л.д. 8, 240 т.д. 1). ПАО «Дом.РФ» направило в адрес заявителей ответ от 24.02.2025 №, содержащий мотивированную позицию ПАО«Дом.РФ» по существу обращения (л.д. 241, 242 т.д. 1).

Несогласие с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) ПАО «Дом.РФ» при его рассмотрении.

Тот факт, что по итогам рассмотрения обращения ПАО «Дом.РФ» дало нетот ответ, который, по мнению стороны истца, является правильным, несвидетельствует оналичии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит в себе норм, которые обязывали бы одного участника гражданского оборота давать ответ оподтверждении недействительности сделки по обращению своего контрагента, в том числе бывшего.

Доказательства того, что между стороной истца и ПАО «Дом.РФ» возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и (или) Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных имуниципальных услуг», стороной истца не представлены. Согласно материалам дела обстоятельств, позволяющих применить положения перечисленных выше законов кПАО«Дом.РФ», не установлено.

Равным образом, названные федеральные законы не содержат в себе норм, которые обязывали бы предоставлять ответ оподтверждении недействительности сделки пообращению стороны этой же сделки.

Для такой ситуации гражданским законодательством предусмотрено специальное средство защиты прав стороны сделки, закреплённое в абзаце 4 статьи 12 ГК РФ, – признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая данное правовое регулирование, в силу положений пункта1 статьи11ГКРФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести квосстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Оспариваемое стороной истца деяние ПАО «Дом.РФ» в действительности непривело к нарушению каких-либо прав, обстоятельств незаконного уклонения отдачи ответа на обращение не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска по выбранному стороной истца предмету (материально-правовым требованиям) отсутствуют.

Иные обстоятельства, положенные в основание иска фактически направлены напризнание недействительными односторонних отказов ПАО «Дом.РФ» от договоров аренды спорных земельных участков. Однако соответствующих материально-правовых требований стороной истца незаявлено, а суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, чтобы к ним стал применим тот или иной способ защиты, невыбранный истцом.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о том, что суд не указал доводы, покоторым отклонил доказательства истца, является несостоятельной, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само посебе не свидетельствует о том, чтокакое-либо из них не оценивалось судом, еслиитоговые выводы суда соответствуют системной инепротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося вделе доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает, чтосудом припринятии решения согласно положениям части 1 статьи 196 ГПК РФ небыла дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, атакже достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом стороной истца представлены суду только документы, приложенные киску (л.д. 8-23 т.д. 1). Какие-либо иные документы после принятия иска к производству, за исключением ходатайств оботложении заседаний от 22.10.2025 №, от05.12.2025 №, от15.01.2026 №, от 04.02.2026 № (л.д. 1, 143, 172, 180 т.д. 2), стороной истца в суд ненаправлялись. Приложенные к иску документы были оценены судом первой инстанции, в том числе посредством них были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем довод апелляционной жалобы не может влечь отмену илиизменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо дополнения капелляционной жалобе не представлены, в том числе несмотря на наличие соответствующего указания о возможности реализации процессуальных прав вопределении от 25.03.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 239-240 т.д. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований овзыскании сБергаД.О. убытков в размере 100000 рублей не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы К.С.ВБ., так как взаимоотношения по разработке заключения возникли по договору между ООО«Дело-плюс» и ФИО2, предусматривающему возврат оплаты по договору вразмере 100000рублей в качестве убытков, если заключение окажется ошибочным. Следовательно, если заявленные убытки в связи с деяниями ФИО2 возникли, тотребовать их возмещения вправе ООО «Дело-плюс», однако последним решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: