Приговор № 1-537/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-537/2024

Дело № 1-537/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 04 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Шипковой Н.А., Меркурьева А.С.,

защитника Синицыной А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, <данные изъяты>, неработающей, имеющей временные заработки, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживалась, 09 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 45, 46),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью навредить бывшему сожителю ФИО7, осознавая, что её информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, умышленно позвонила со своего абонентского номера мобильного телефона № на номер телефона дежурной части МО МВД России «Кунгурский» и сделала сотруднику полиции заведомо ложное для последнего не соответствующее действительности сообщение о том, что якобы в декабре 2023 года ФИО7 от её имени оформил в ПАО Сбербанк России потребительские кредиты на общую сумму 50 000 рублей. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут о совершенном ФИО7 преступлении зарегистрировано сотрудником МО МВД России «Кунгурский» в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) под номером №.

В дальнейшем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 сообщила в устной форме прибывшим по её сообщению о преступлении сотрудникам МО МВД России «Кунгурский» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о якобы совершенном в отношении нее ФИО7 преступлении, а именно сообщила о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома и согласия, находясь на территории <адрес> используя принадлежащий ей мобильный телефон и установленное на телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», неправомерно оформил на ее имя потребительские кредиты в ПАО Сбербан на общую сумму 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей перевел на счет ФИО8, то есть заведомо ложно сообщила о якобы совершенном ФИО7 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи надлежащим образом уведомленной и предупрежденной сотрудником полиции - старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе бланка заявления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает должностному лицу - сотруднику следственного отдела, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении неё преступлении, умышленно собственноручно написала заявление о том, что якобы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без её ведома и согласия, находясь на территории <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон и установленное на телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», неправомерно оформил на её имя в ПАО Сбербанк России потребительские кредиты на общую сумму 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей перевел на счет ФИО8, тем самым воспользовался ими без ее разрешения, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, то есть заведомо ложно сообщила о якобы совершенном ФИО7 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Кунгурский» проведена доследственная проверка, в ходе которой было достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, сообщила сотрудникам правоохранительных органов заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном ФИО7 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.159.1 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОУР МО МВД России «Кунгурский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 побудила правоохранительные органы организовать проверку поступившего от нее заявления о преступлении, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность сотрудников полиции, отвлекла от исполнения возложенных на них служебных обязанностей, ущемляя интересы государства в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ей разъяснены и понятны, она осознает их, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимой понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным обвинением, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечена (л.д. 95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 101), имеет двоих малолетних детей, в отношении которых установлена предварительная опека, назначена опекуном ФИО11 – мать подсудимой, в целях обеспечения оптимальных условий жизни и воспитания детей (л.д. 102, 103, 104-105, 106-107).

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, а также перенесенную травму, связанную с трепанацией черепа, состояние здоровья ее детей, оказание посильной бытовой помощи матери; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 – 103), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, данных в ходе дачи показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, дав последовательные показания об обстоятельствах преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие малолетних детей, а также ее желанием официально трудоустроиться и возможности получения ФИО1 заработной платы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимой, ее семьи, которая имеет временные заработки, трудоспособный возраст, желает официально трудоустроиться, получает в качестве компенсации морального вреда ежемесячно 4 000 – 5000 рублей. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Межмуниципальным отделом МВД России «Кунгурский» был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 926 рублей 23 копейки (л.д. 61-62), подсудимая ФИО1 (гражданский ответчик) исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, размера причиненного материального ущерба в виде затрат, понесенных в связи с проведением проверки по ложному вызову, в сумме 926 рублей 23 копейки, признания подсудимой исковых требований в полном объеме, суд признает заявленные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанной сумме.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ответы ПАО Сбербанк России на запросы о движении денежных средств по банковским картам ФИО1 (л.д. 67-71) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты на уплату штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ПАО Сбербанк России на запросы о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в качестве ущерба, причиненного в связи с проведением проверки по ложному вызову, сумму в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.В.Грошева