Приговор № 1-356/2017 1-6/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-356/2017

К делу № 1-6-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская 02 февраля 2018 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием : гос. обвинителя прокуратуры Кущёвского района

зам. прокурора Каменобродского С.Л.,

подсудимого ФИО1,

стороны защиты в лице адвоката Кущёвского филиала № Ускова Э.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших П.Н.С., Ч.М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу - <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2017 года около 22 часов 50 минут у ФИО1, находившегося у домовладения № <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда фирмы «RACER СМ 70», принадлежащего Ч.М.В., с территории двора его. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, около 23 часов 15 минут 14 июля 2017 года, через незапертую калитку беспрепятственно прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из под навеса, находящегося на территории двора, тайно похитил мопед фирмы «RACER СМ 70», принадлежащий Ч.М.В.. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел, чем причинил Ч.М.В. материальный ущерб в сумме 4 600 рублей. <данные изъяты> 24.08.2017 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося у двора домовладения <адрес>, в котором проживает престарелый П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в

24.08.2017 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося у двора домовладения № <адрес><адрес>, в котором проживает престарелый П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 50 минут указанного дня, ФИО1, через незапертую калитку беспрепятственно прошел на территорию двора домовладения <адрес>, где подыскал фрагмент деревянной оконной рамы, для использования в качестве оружия. После чего постучал в окно, для привлечения внимания сособственника домовладения П.Н.С., с целью заставить его самостоятельно открыть входную дверь в дом и выйти во двор. Однако П.Н.С., входную дверь своего домовладения не открыл. После чего ФИО1 около 00 часов 10 минут 25.08.2017 года, продолжая свои действия, направленные на привлечение внимания и выхода П.Н.С. из дома, стал освещать территорию двора данного домовладения, находящимся при нем фонариком. Таким способом, ФИО1 обратил внимание П.Н.С., который самостоятельно открыл входную дверь своего дома и вышел во двор. ФИО1, используя в качестве оружия фрагмент оконной рамы, нанес им один удар в область спины П.Н.С.. Испугавшись, что П.Н.С. может оказать ему сопротивление в осуществлении преступного умысла, ФИО1 убежал на огород вышеуказанного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 убедился в том, что его действия не пресекаются П.Н.С., и что П.Н.С. вернулся в домовладение, продолжил свои действия, направленные на привлечение внимания и выхода П.Н.С. из дома, для чего подошел к входной двери указанного дома, где ногой ударил входную дверь, от чего повредил запирающие устройства двери, от удара входная дверь открылась, и через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в жилище, где в прихожей комнате осветил с помощью фонарика лицо П.Н.С. и выбежал во двор данного домовладения для того, чтобы П.Н.С. проследовал за ним. После того, как П.Н.С. вышел во двор своего домовладения, ФИО1 в это время через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение дома, прошел в спальную комнату, где похитил находящиеся под периной на кровати денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие П.Н.С.. Будучи застигнутым потерпевшим, ФИО1, при выходе из дома, в прихожей комнате нанес один удар фрагментом деревянной оконной рамы в область головы П.Н.С., применил, таким образом, насилие опасное для жизни, затем оттолкнул потерпевшего и получил возможность беспрепятственно скрыться с места преступления и возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел. В результате своими преступными действиями причинил П.Н.С. значительный имущественный ущерб в сумме 8 000 рублей.

22 сентября 2017 года около 22 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в качестве гостя в помещении домовладения № <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.В.Е., находящихся в стеклянной банке на столе в помещении прихожей комнаты указанного жилого дома. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, осмотревшись и убедившись, что собственник домовладения за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел, чем причинил гр. С.В.Е. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший Ч.М.В. дал пояснения о том, что в ночь с 14 на 15.07.2017 года, из под навеса во дворе его домовладения № <адрес>, был похищен его мопед фирмы «RACER CM 70». В последующем ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мопеда «RACER CM 70» совершил ФИО1, который написал явку с повинной. С произведенной оценкой мопеда марки «RACER CM 70», приобретенного им еще в 2014 году, которая составляет 4 600 рублей, полностью согласен.

Свидетелю Щ.Н.В., являющемуся начальником участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Кущёвскому району, 02.10.2017 года стало известно о написании ФИО1 явок с повинной в совершении трех преступлений, краже мопеда, и двух хищениях денежных средств, которые были приняты его подчиненным К.С.И.. Протоколы явок с повинной ФИО1 были написаны собственноручно, без какого либо физического и морально-психологического давления со стороны сотрудника полиции.

Потерпевший П.Н.С. прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее на него, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, нападение при котором похитил у него из дома 8 000 рублей, при этом избил его палкой. В частности, находясь дома, где проживает в <адрес>, ночью, услышал шум во дворе, кто-то ходил по нему и светил в окна фонариком. Выйдя во двор, неожиданно, сзади, получил удары по голове, а вернувшись в дом, застал в нем ФИО1, который ударил его палкой по спине, оттолкнул и убежал на улицу. Утром обнаружил хищение денег в сумме 8 000 рублей, которые лежали под матрацем на кровати.

Свидетели С.А.С. и Ц.В.В. указали на то, что 18 октября 2017 года были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где в их присутствии он на месте добровольно рассказал и пояснил об обстоятельствах совершенной им краже мопеда 14.07.2017 года в 23:15 час со двора домовладения № <адрес><адрес>. Кроме того, в этот же день, 18.10.2017 года, аналогичные действия были проведены при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам хищения им денежных средств в сумме 6 000 рублей у С.В.Е. примерно в 22 часа 00 минут 22.09.2017 года в <адрес>. ФИО1, при уточнении обстоятельств совершенных им преступлений, чувствовал себя уверено, показывал и рассказывал самостоятельно без подсказок со стороны сотрудников полиции. После чего они прибыли в ОМВД России по Кущёвскому району и был оформлен протокол проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего С.В.Е. следует, что он проживал по <адрес>. 21.09.2017 года он получил пенсионные выплаты в размере 8950 рублей, часть денежных средств он потратил на оплату коммунальных услуг, а так же на покупку продуктов, осталось у него 6000 рублей, которые хранил в стеклянной банке объемом 0,5 литра, которая находилась в доме на столе у его кровати. 22.09.2017 года, к нему домой в гости пришел ФИО1, которого попросил приобрести булку хлеба. При нем из банки достал 50 рублей и передал их ФИО1. Примерно через полчаса ФИО1 вернулся и отдал ему деньги, при этом он пояснил, что хлеба в магазине нет. Данную купюру он поместил обратно в банку, а ФИО1 ушел. Примерно в 22:00 часа к нему вновь пришел ФИО1 и светил помещение дома фонариком, так как отключили свет, он попросил у него сигарету, на что он ему разрешил взять табак, который располагался на столе и сделать себе сигарету. Какое то время они сидели с ФИО2 и общались, после чего тот ушел. Свет так и не дали. На следующий день, 23.09.2017 года он обратил внимание на то, что денежных средств в стеклянной банке нет. После ухода ФИО1 к нему в гости никто не приходил. Позже ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной о хищении у него денежных средств. Материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, для него является значительным, так как пенсия составляет 8950 рублей.

Согласно показаний свидетелей Д.А.И. и Л.Н.П., участвовавших в качестве понятых 30 сентября 2017 года при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, указали на тот факт, что ФИО1 в их присутствии, с участием защитника, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им нападения на П.Н.С. в <адрес> района в ночь с 24.08.2017 на 25.08.2017 года, при этом на месте указал как им было совершено проникновение в дом потерпевшего, которого выманил из дома при помощи фонарика, которым светил в окна дома, дождался когда он выйдет во двор, проник внутрь, из дома похитил деньги в сумме 8 000 рублей, но был застигнут в доме, используя найденную во дворе деревянную палку, нанес П.Н.С. несколько ударов в область спины, толкнул его и выбежал на улицу. ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления самостоятельно, без каких либо подсказок со стороны сотрудников полиции и участвующих лиц.

Свидетель П.И.Н. указал на то, что проживает в <адрес>. 25.08.2017 года примерно в 07:00 часов к нему домой пришел сосед П.Н.С., который жаловался на то, что ночью неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения в виде ссадин головы о том, что у последнего что-то пропало, П.Н.С. ничего не говорил. Он предполагает, что данное преступление мог совершить К.В., который проживает в <адрес>, так как ранее у П.Н.С. с В. был конфликт. Так же он добавил, что у молодого человека, по имени В., фамилия ФИО3, но так как у его матери фамилия Казакевич, то почти все жители <адрес> называют его К.

Так же вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела, коими являются:

- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2017 года, согласно которого была осмотрена территория двора домовладения № <адрес><адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (том № 1 л.д. 192-193),

- протокол выемки от 12.10.2017 года, содержащий сведения об изъятии мопеда марки «ОМАKS», принадлежащего ФИО1, из помещения гаража, расположенного в домовладении № <адрес><адрес> (том № 1 л.д. 219-220),

- протокол осмотра предметов от 16.10.2017 года, согласно которого был осмотрен мопед «ОМАKS» в присутствии потерпевшего Ч.М.В. и опознавшего двигатель от ранее похищенного у него мопеда марки «RACER CM70», признанный по делу вещественным доказательством, поскольку содержит предметы хищения (том № 1 л.д.247-248, 251),

- протокол выемки от 16.10.2017 года у потерпевшего Ч.М.В., в помещении служебного кабинета № 2 СО ОМВД России по Кущёвскому району, руководства по эксплуатации мопеда фирмы «RACER СM70» (том № 1 л.д. 236-238),

- протокол осмотра предметов от 16.10.2017 года, в котором отражены результаты осмотра руководства по эксплуатации мопеда «RACER СM70», признанное по делу вещественным доказательством (том № 1 л.д.239-241, 245-246),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которой, подозреваемый ФИО1, добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенной им 14.07.2017 года примерно в 23 часа 15 минут во дворе домовладения <адрес>, краже мопеда марки «RACER CM 70», принадлежащего Ч.М.В. (том № 2 л.д. 9-14),

- заявление Ч.М.В. от 04.10.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 проживающего <адрес> №, который в ночь с 14.07.2017 на 15.07.2017 года похитил с его двора, принадлежащий ему мопед «RACER СМ70», черного цвета (том № 1 л.д. 189),

- справка о стоимости, выданная ООО «Экспертиза» от 03.10.2017 года, по сведениям которой стоимость мопеда марки «RACER CM70», 2014 года, по состоянию на июль 2017 года, с учетом износа, составляет 4600 рублей (том № 1, л.д. 201),

- протокол явки с повинной ФИО1 от 02.10.2017 года, в которой ФИО1 собственноручно изложил об обстоятельствах совершенной им краже мопеда марки «RACER CM70» Ч.М.В. со двора его домовладения № <адрес><адрес> (том №1 л.д. 187-188),

- протокол осмотра места происшествия от 29.08.2017 года и фототаблицы к нему, согласно которым было осмотрено помещение домовладения, 2 по <адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент деревянной оконной рамы (том № 1 л.д. 6-15),

- протокол осмотра предметов от 29.08.2017 года содержит сведения об осмотре фрагмента деревянной оконной рамы, её размеры, и обоснованно признан по делу вещественным доказательством, как орудие преступления (том №1 л.д.30-36, 39),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 30.09.2017 года и фототаблица к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им нападения на П.Н.С. 24.08.2017 года около 23 часов 50 минут в <адрес>, с применением к нему насилия ( том №1 л.д. 88-97),

- заключение эксперта № от 20.10.2017 года, выводы которого указывают на то, что: у П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют место – ссадины (3) головы. Данные повреждения являются результатом действий твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей и могли возникнуть в сроки, оговоренные в словах П.Н.С. и фабуле постановления. Выявленные у П.Н.С. повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (том №1 л.д. 122-123),

- заявление П.Н.С. от 29.08.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.08.2017 года совершило хищение денежных средств в размере 8 000 рублей, из его домовладения № <адрес><адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 5),

- протокол явки с повинной ФИО1 от 29.09.2017 года, где собственноручно сообщил о совершенном им разбойном нападении с целью хищения денежных средств, принадлежащих П.Н.С. в ночь с 24.08.2017 года на 25.08.2017 года, по адресу: <адрес> (том № л.д. 61-62),

- протокол осмотра места происшествия от 07.10.2017 года и фототаблицы к нему, содержат сведения об осмотре домовладение № <адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (том № 2 л.д. 29-30),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 года и фототаблица к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенной им краже денежных средств в сумме 6 000 рублей у С.В.Е. примерно в 22 часа 00 минут 22.09.2017 года в помещении его <адрес> (том № л.д. 49-54),

- заявление С.Е.В. от 07.10.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей 22.09.2017 года в 22 часа 00 минут, будучи находясь у него дома в гостях, а причиненный ущерб для него признал значительным (том № 2 л.д. 25),

- протокол явки с повинной ФИО1 от 03.10.2017 года, в которой он собственноручно сообщил о совершенном им хищении денежных средств в сумме 6 000 рублей 22.09.2017 года по адресу: <адрес> (том № л.д. 19-20).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал полностью, указанных преступлений не совершал, в дни инкриминируемых преступлений в <адрес> не находился, а проживал у брата в пос. Первомайском <адрес>. Признательные показания и явки с повинной были им данным под угрозами расправы со стороны участкового К.С.И..

Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимого и признает их как способ своей защиты, принимает как доказательство его вины в совершенных преступлениях его признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, и пояснившего об обстоятельствах указанных преступлений, показания были даны им в присутствии защитника, оснований к признанию их недопустимыми, у суда не имеется, они не противоречат другим исследованным доказательствам по делу, дополняют их. При этом он указывал: на обстоятельства совершенной им кражи мопеда у соседа Ч.М.В. 14.07.2017 года в <адрес>., совершении разбоя в отношении П.Н.С. с применением деревянной палки, проникновении в жилище и хищении 8 000 рублей 24.08.2017 года в вечернее время и краже 6000 рублей, будучи в гостях у С.В.Е. 22.09.2017 года. Его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия так же опровергаются и проведенной следственным комитетом РФ проверке, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции К.С.И..

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду считать вину подсудимого в совершенных им преступлениях полностью доказанной. ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

К показаниями свидетеля защиты Р.А.В., предоставляющей алиби ФИО1 и указывающей на то, что в дни и время совершенных преступлений они находились вместе в <адрес> у брата подсудимого, суд относится критически, расценивает их как способ увода ФИО1 от ответственности, поскольку с ним состояла в близких отношениях, иными доказательствами её показания не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами. Свидетель Ч.И.В., проживающая в <адрес> по соседству с братом подсудимого, указала лишь, что 14.07.2017 года и 23.09.2017 года видела ФИО1 во дворе по соседству днем, в короткий промежуток времени, о нахождении его там же в вечернее время – утверждать не может. Как не предоставил алиби и брат подсудимого Л.О.О., который пояснил, что 14.07.2017 года вечером ФИО1 уехал к себе домой в <адрес> со своей девушкой, за 28.08.2017 г. пояснить ни чего не смог, т.к. не помнит, а в сентябре 2017 года встретились с братом только на день станицы, 23 числа.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими его наказание; его личность, характеризуемую с отрицательной стороны; возраст и состояние здоровья; материальное положение; характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней степени тяжести, а также особо тяжкому, направлены против чужой собственности, обстоятельства их совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного вида наказаний. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

На основании положения ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде в виде исправительных работ сроком на один год,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 02.02.2018 года, зачесть ему в этот срок время нахождения его под стражей с 29.09.2017 года по 01.02.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на мопед - считать возвращенным потерпевшему Ч.М.В.; мопед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущёвскому району(квитанция № от 18.10.2017 г.) - возвратить собственнику ФИО1; деревянный фрагмент оконной рамы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущёвскому району(квитанция № от 23.10.2017 г.) - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ускова Э.А. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Лисовец

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 года приговор Кущёвского районного суда от 02.02.2018 года оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.