Приговор № 1-251/2023 1-30/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-251/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 29 января 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего №., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2024 в отношении:

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоящего, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 годам. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным часам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 8 месяцев 3 дня.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проследовал на территорию огорода квартиры по адресу: <адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечные частей растения конопля, с листьями, плодами, боковыми стеблями (центральный стебель отсутствует), являющиеся частями растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 342,7880 грамм, что является крупным размером, которое для хранения поместил в строение гаража, расположенное по адресу: <адрес> где без цели сбыта незаконно хранил до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>, и решил сходить на территорию огорода, который расположен в ограде его дома, где произрастает дикорастущая конопля, и нарвать части дикорастущей конопли, чтобы потом изготовить из нее себе наркотическое средство и курить. В период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в огород, он собрал в данный полимерный пакет черного цвета верхушечные части дикорастущего растения конопля, а также листья растения конопля, после чего, полимерный пакет черного цвета с частями растения конопля, он занес в строение гаража, где из небольшой части собранных им частей растения конопля изготовил наркотическое средство и употребил его, после чего, полимерный пакет черного цвета, он поставил на пол, напротив от входа в указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ он сделал сообщение в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» о том, что он убил сожительницу, после чего к его дому приехали сотрудники полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали служебные удостоверения и пояснили, что в полицию поступило сообщение о том, что он совершил убийство своей сожительницы, он написал заявление, которым разрешил сотрудникам полиции пройти на территорию ограды его дома и осмотреть дом, надворные постройки и усадьбу. Сотрудники полиции прошли на территорию усадьбы его дома, прошли к его сожительнице, уточнили обстоятельства произошедшего конфликта, убедились в том, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, и та не пострадала от его действий. После чего, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать хранящиеся при нем, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он им ответил, что у него ничего нет, то есть, он обманул сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции осматривали в его присутствии дом и усадьбу дома, надворные постройки, то пройдя в строение гаража, дверь в которое была открыта, он прошел туда совместно со Свидетель №1 и Свидетель №2, где сотрудники полиции на полу, напротив от входа, обнаружили один полимерный пакет черного цвета, который был открыт и из него виднелись части растения зеленого цвета, от них исходил запах растворителя, он сказал сотрудникам полиции о том, что в данном пакете находятся, принадлежащие ему части растения конопля. После чего, один из сотрудников полиции сообщил о произошедшем в отдел полиции. Затем на место происшествия приехал следователь, следователь в присутствии двух приглашенных понятых, предложил ему добровольно выдать хранящиеся при нем в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Он пояснил, что в строении гаража, в ограде по адресу: <адрес>, в одном полимерном пакете находятся принадлежащие ему части растения конопля, и он добровольно хочет их выдать. После чего, сотрудники полиции с его письменного разрешения, стали производить осмотр усадьбы его дома и надворных построек, в ходе которого в строении гаража, напротив от входа, на полу, обнаружили один полимерный пакет черного цвета, с частями растения конопля. Указанные части растения конопля были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками полиции, в присутствии понятых, кроме того, он указал всем участвующим при проведении осмотра места происшествия лицам на место, расположенное в огороде дома, на котором ДД.ММ.ГГГГ он собрал части растения конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. В содеянном он раскаивается (л.д. 51-55).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 56-61).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он (ФИО1) убил свою сожительницу. Он и Свидетель №2 выехали на место происшествия. По приезде по вышеуказанному адресу они представились, показали служебные удостоверения, после чего, ФИО1 сам написал заявление, которым разрешил ему и Свидетель №2 пройти на территорию ограды его дома и осмотреть дом, расположенный по адресу: <адрес>. Затем выяснилось, что факт убийства сожительницы ФИО1 не подтвердился, та была жива. Он и Свидетель №2 предложили ФИО1 выдать хранящиеся у него, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, вещества, запрещенные к обороту, на что ФИО1 ответил, что у него их нет. После этого он спросил у ФИО1 разрешение на осмотр его надворных построек, последний не возражал, он и Свидетель №2 начали осматривать ограду дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра он, ФИО1, Свидетель №2 прошли в строение гаража, где он увидел полимерный пакет черного цвета, в котором находились части растения зеленого цвета, ФИО1 сказал, что в данном пакете находятся части растения конопля, которые принадлежат ему (ФИО1). Затем Свидетель №2 сделал сообщение по данному факту в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России. По приезде СОГ, для осмотра места происшествия были приглашены понятые, следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что у него кроме обнаруженного ранее в строении гаража, а именно, полимерного пакета черного цвета, с частями растения конопля, ничего нет. После чего, все участвующие при проведении осмотра места происшествия лица прошли в строение гаража, где обнаружили полимерный пакет черного цвета, с частями растения, при этом, ФИО1 пояснил, что данные части растения конопля принадлежат ему (ФИО1), он собрал их на территории огорода его дома, для личного употребления. Указанные части растения были упакованы и опечатаны, изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО1 указал на место, расположенное в огороде <адрес>, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) собрал данные части растения конопля. После проведения осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности начальника уголовного розыска ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство ответственным от руководства в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что тот убил свою сожительницу. Он совместно с дежурным оперуполномоченным ОУР - Свидетель №1 выехали на место происшествия. По приезде по вышеуказанному адресу, они представились, показали служебные удостоверения, после чего, ФИО1 сам написал заявление, которым разрешил ему и Свидетель №1 пройти на территорию ограды его дома и осмотреть дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также надворные постройки и усадьбу дома. Затем выяснилось, что факт убийства сожительницы ФИО1 не подтвердился. Он и Свидетель №1 предложили ФИО1 выдать хранящиеся у него, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, вещества, запрещенные к обороту, на что Чупровил ответил, что у него их нет. После этого Свидетель №1 спросил у него разрешение на осмотр надворных построек, тот против этого не возражал, и на основании ранее написанного ФИО1 заявления, он и Свидетель №1 начали осматривать ограду дома, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра он, Свидетель №1, ФИО1 прошли в строение гаража, где он увидел полимерный пакет черного цвета, который был открыт и из него виднелись части растения зеленого цвета, ФИО1 показал, что в данном пакете находятся, принадлежащие ему (ФИО1) части растения конопля. Затем он сделал сообщение по данному факту в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России. После чего, он, Свидетель №1 и ФИО1 покинули территорию ограды <адрес> туда не заходили, пока не приехал следователь. По приезде СОГ, он проследовал в <адрес> (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он и Свидетель №4 летом 2023 года, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Перед началом проведения следственного действия сотрудники полиции предлагали ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на пакет с растительной массой и сказал, что данный пакет с растительной массой принадлежит ему (ФИО1). После чего указанная растительная масса была изъята, упакована, опечатана, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в летом 2023 года она и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 Перед началом проведения следственного действия ей и Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законам. В ходе осмотра ФИО1 указал на пакет с растительной массой, после чего указанная растительная масса была изъята, упакована, опечатана, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, ФИО1 указал всем участвующим при проведении осмотра места происшествия лицам на место, где он (ФИО1) собрал части растения конопля. После проведения осмотра все участвующие лица, в том числе и она, в протоколе осмотра места происшествия также поставили свои подписи. Характеризует ФИО1 положительно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, ст. о/у ОУР Свидетель №1, были осмотрены усадьба дома, надворные постройки, дом по адресу: <адрес>. При входе в строение гаража, напротив от входа находится пакет из полимерного материала черного цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся, принадлежащие ему части растения конопля, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на территории ограды своего дома. С места происшествия изъято: части растения и растительная масса зеленого цвета (л.д. 6-11). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-35, 36).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, с участием специалиста "ббб" у ФИО1 получены образцы: смыв с рук на 1 марлевый тампон и контрольный образец на 1 марлевый тампон (л.д. 16), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 32-35, 36).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (род Сannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес составляет 342, 7880 г.

Части растения конопля (род Сannabis) получают путем обрывания растения конопля (род Сannabis), затем подвергают дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию, экстрагированию и т.д.).

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

На поверхности фрагмента марли (объект №), представленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный образец…», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 27-30).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 109, 110, 111, 112, 113, 114), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции, главой <адрес> сельского поселения, характеризуется, как вспыльчивый, неуравновешенный, на которого неоднократно поступали жалобы со стороны населения, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 115, 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождении супруги ФИО1 в состоянии беременности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала черного цвета, с находящейся в нем растительной массой 566,0 гр., являющейся частями растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство в количестве 341,5810 гр.; 2 отрезка марлевых тампонов со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.