Апелляционное определение № 33-8869/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-007283-38 дело № 2-165/2026

справка судья Сафиуллина Н.Ш.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8869/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Т-Страхование» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2022 г. по адресу: ул. А.Королева, д.14 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением С., и автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №..., принадлежавшему истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С. По факту произошедшего ДТП, 26.12.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 18.01.2023 г. АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 48500 руб., 12.02.2023 г. - в размере 18600 руб., 01.08.2025 г. выплата неустойки в размере 2046 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.08.2025 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39500 руб., неустойка в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения финансового уполномоченного от 25.08.2025 г. в срок, установленный в решении. 01.09.2025 г. АО «Т-Страхование» произведена выплата размере 39500 руб. С решением финансового уполномоченного, с действиями ответчика истец не согласен и считает, что последний своими действиями нарушает права истца как потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20.08.2025 г. № У-25-90508/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 122100 руб., с учетом износа - 106600 руб. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «Мобилити-АТ». Согласно заказ-наряду от 16.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 217176 руб.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в суд, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2600 руб., убытки в размере 60100 руб., неустойку в размере 397954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 54600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления и обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 278,40 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 05.02.2026 г. исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены. Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2600 руб., убытки в размере 60100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 397954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения о взыскании убытков в размере 60100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, штраф в размере 54600 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 278,40 руб. Этим же решением взысканы с АО «Т-Страхование» в местный бюджет государственная пошлина в размере 17016 руб., в пользу ООО «Адастра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается, что при обращении к страховщику истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем проставления отметки в пункте 4.2. заявления о перечислении на банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Указывает, что разница между определенной экспертным учреждением ООО «Адастра» стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного истцу страхового возмещения не превышает допустимой погрешности 10% (Пункт 3.5 Единой методики). Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, полагает, что размер ущерба во взаимоотношениях со страховой компанией определяется на основании Единой методики, ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит возмещению виновником ДТП. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Полагает необоснованным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, указавшей на законность решения суда, просившей его оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2022 г. по адресу: ул. А.Королева, д.14 в г. Уфа, вследствие действий С., управлявшей транспортным средством Мазда, г.р.з. №..., были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ, г.р.з. №... (далее транспортное средство), принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность истца не была застрахована.

13.01.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

13.01.2023 г., 06.02.2023 г. страховой компанией организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

18.01.2023 г. АО «Т-Страхование» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

10.02.2023 г. АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85500 руб., с учетом износа - 67100 руб.

12.02.2023 г. страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

23.06.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО №...). АО «Т-Страхование» письмом от 01.07.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.07.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

01.08.2025 АО «Т-Страхование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 2046 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20.08.2025 г. № У-25-90508/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 122100 руб., с учетом износа - 106600 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от дата взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39500 руб., неустойка в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения, взыскать в пользу ФИО1 за период с 03.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму 39500 руб.

Согласно заказ-наряда ООО «Мобилити-АТ» от 16.09.2025 г. стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 217176 руб.

Определением суда от 27.10.2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра».

Согласно экспертного заключения ООО «Адастра» № 5219-АТ от 22.12.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 26.12.2022 г. составляет: с учетом износа 88000 руб., без учета износа 109200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, на дату ДТП 26.12.2022 г., составляет: с учетом износа 116500 руб., без учета износа 169300 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Адастра» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении дела, учитывая, что ответчик в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, установленный срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2600 руб. (109200 руб. – 106600 руб. выплаченное страховое возмещение), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 60100 руб., исходя из следующего расчета: (169300 руб. – 109200 руб.).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы, которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между определенной экспертным учреждением ООО «Адастра» стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного истцу страхового возмещения не превышает допустимой погрешности 10% (Пункт 3.5 Единой методики), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик обязан был организовать проведение ремонта автомобиля, а не выплачивать страховое возмещение в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и АО «Т-Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.01.2023 г. обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В указанном заявлении в пункте 4.2 указано «прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам, получатель ФИО1

Между тем, отметка в п. 4.2 заявления о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения по реквизитам заполняется, как усматривается из пояснений к этому пункту, при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что также прямо не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленного с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.

Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, не усматривается.

Соглашение в письменной форме об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную форму между ФИО1 и АО «Т-Страхование» не заключалось.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, АО «Т-Страхование» нарушило свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, по выдаче ФИО1 направления на ремонт в установленные законом сроки, последний имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и убытков.

Довод апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, определенным по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности по возмещению убытков, понесенных ФИО1 в связи с не проведением ремонта его автомобиля.

Так как денежные средства, которые просил взыскать ФИО1 в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, размер убытков не подлежал определению в соответствии с Единой методикой, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению причинителем вреда, а размер страхового возмещения должен быть определен на основе Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, а взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, является нарушением норм законодательства, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта автомобиля и фактическое несение им расходов на проведение ремонта, не являются основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее размер расходов, которые могут быть понесены при проведении ремонта автомобиля истцом.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без износа, определенной по Единой методике, в размере 109200 руб. является обоснованным.

Расчет неустойки сторонами не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд, чтобы увеличить размер присужденного, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, его обращение связано с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на юридические услуги в размере 55000 руб.

Так, 10.03.2025 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 5000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2025 г.

08.09.2025 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 50000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от 08.09.2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленная истцом сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по составлению претензии, изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, измененного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2025 г., 03.02.2026 г., судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе оспаривание АО «Т-Страхование» размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу ответчиком не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов лежит на проигравшей в споре стороне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием для отказа в возмещении этих расходов истцу стороной ответчика, поскольку противоречат ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 с. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что определением суда 27.10.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайства ООО «Адастра» расходы по проведению экспертизы составили 30800 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Адастра» было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Адастра».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

А.А. Хрипунова

мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 г.