Решение № 12-46/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/2020 Мировой судья

Е.Н. Девяткова


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенном в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 13 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 13 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Озерский городской суд, в которой просила постановление мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что ей необходимо периодически возить внука, который является инвалидом, на прием к врачу в г. Челябинск.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, не отрицала того, что она слышала небольшой стук, но полагала, что наехала на пластиковую бутылку.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67, от 28 марта 2012 года N 254);

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года N 316);

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 года N 824).

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут у дома № 5 по ул. Октябрьская в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, содержащихся в материалах дела, направленных мировому судье начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, а именно:

- протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 039334/255 от 09 января 2020 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11., из которого следует, что ФИО1 27 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут у дома № 5 по ул. Октябрьская в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д.6);

- рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 09 января 2020 года, в соответствии с которым в ходе розыскных мероприятий по заявлению ФИО5 от 27 декабря 2019 года о причинении его автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный знак №, на парковке возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, технических повреждений было установлено, что технические повреждения его автомобилю причинила ФИО1, управлявшая автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала (л.д.7);

- рапорта ИДПС УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым 27 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут по адресу <...>, неизвестный водитель, управлявший предположительно автомобиле белого цвета с государственным регистрационным знаком № иностранного производства, совершил наезд на стоявший автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинив ему технические повреждения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.9);

- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не отрицавшей события административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.12);

- объяснения потерпевшего ФИО9, которому положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, пояснившего, что 27 декабря 2019 года в 17 часов 55 минут он оставил свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на неохраняемой стоянке возле магазина «Магнит», расположенного по ул. Октябрьская, д. 5А в п. Новогорный. Автомобиль технических повреждений не имел. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобилю причинены технические повреждения водителем, управлявшим автомобилем белого цвета с государственным регистрационным знаком №, после чего водитель с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.13);

- схемы места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2019 года, на которой обозначено место расположения на неохраняемой стоянке возле магазина «Магнит» по адресу: ул. Октябрьская, д. 5А в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, а также место наезда на указанный автомобиль неизвестным автомобилем (л.д.14);

- фотоснимков автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с имеющимися техническими повреждениями (л.д.15-17).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 27 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут на ул. Октябрьская, д. 5А в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и явился основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Вместе с тем, согласно положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 27 декабря 2019 года, при этом, она ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения (л.д. 1).

При указанных обстоятельствах, обращает на себя внимание тот факт, что совершение однородного административного правонарушения, если за совершение предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, мировому судье подлежало расценивать, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, что мировым судьей сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалобы на мягкость примененного административного наказания, не имеется, оснований к отмене и изменению обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам жалобы, суд не усматривает.

По этим же основаниям, суд не может удовлетворить жалобу ФИО1 в части изменения вида наказания на административный арест, поскольку он в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, изменение постановления с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не допущено.

Административное наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по своему виду и размеру является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина