Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит

- признать свидетельство о праве на наследство по закону от 10 мая 2016 года 33АА 1149394 выданное ФИО2, недействительным в части 5/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

- признать недействительной запись в Едином Государственном реестре недвижимости № 33-33/025-33/025/01/2016-41/2 от 13.05.2016 года,

- определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ...., в размере 1/32;

- признать за ФИО1 право собственности на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: .... как за наследником по завещанию за С., умершим 10 августа 2012 года.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 30 июля 2002 года между администрацией о. Муром и ФИО3, ФИО1 и С. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО4 получили в собственность квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: .... Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 18 ноября 2002 года ФИО3, ФИО1, С. заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которого: ФИО3 - 375/1000 доли, ФИО1 - 357/1000 доли, С. - 250/1000 доли. 10 августа 2012 года С. умер. Перед смертью С. составил завещание, согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру завещал матери ФИО1 ФИО1 фактически вступила в наследство, несет бремя содержания квартиры. После смерти С. осталось два сына ФИО2 и ФИО5. На момент смерти С. ФИО2 являлся несовершеннолетним.

10 мая 2016 года после смерти С. было открыто наследственное дело, ФИО2 вступил в наследство на 250/1000 доли в праве общей долевой собственности по закону, скрыв от нотариуса сведения о наличии завещания. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 250/1000 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано.

Поскольку ФИО6 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по закону она должна быть распределена между всеми наследниками первой очереди. Доля С. должна распределяться между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и С.., по 1/16 доле каждому. ФИО2 имеет право на обязательную долю в размере половины от 1/16 доли, т.е. ему принадлежит по наследству 1/32 доля в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем собственноручно написал заявление.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 1111, 1118, 1141, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 10 мая 2016 года 33АА 1149394 выданное ФИО2, недействительным в части 5/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № 33-33/025-33/025/010/2016-41/2 от 13.05.2016 года о регистрации права собственности за ФИО2 на 250/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ...., в размере 1/32;

Признать за ФИО1 право собственности на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.