Апелляционное постановление № 22-3665/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

материал № 22-3665/2025 судья Хетагурова М.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Сороки А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сороки А.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока А.Ю. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. У суда отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что законных оснований для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории РФ, работал курьером, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не скрывался от органов следствия, что свидетельствует о том, что такая мера пресечения, как домашний арест сможет обеспечить его надлежащее поведение и добросовестную явку в суд. Указывает на наличие хронического заболевания – бронхиальной астмы средне-тяжелого персистирующего течения, что свидетельствует о необходимости длительного специализированного лечения в стационарных условиях для предотвращения возможной инвалидизации ФИО3, проведение такого лечения в условиях содержания в следственном изоляторе невозможно. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что ФИО3 ей не угрожал и давление на нее не оказывал. Обращает внимание, что в рамках выделенного уголовного дела судьей Губренко С.С. признаны недопустимыми доказательствами несколько заключения экспертов-оценщиков, указанные постановления судьи Ессентукского городского суда Губренко С.С. приобщены к материалам настоящего уголовного дела. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Сороки А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании судьёй по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу 21 февраля 2025 года.

Постановлением Ессентукского городского суда от 12 марта 2025 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО3 продлен на 06 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО3, поскольку окончить судебное следствие в настоящее время не представляется возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранной подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, и доводах участников процесса. Не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином РФ, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, в браке не состоит.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО3 может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопросы признания недопустимыми представленных следствием доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии в деянии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы защитника в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сороки А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко