Решение № 12-493/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-493/2021

78RS0002-01-2021-006854-65

Дело № 12-493/2021


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЛО, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 05мин. ФИО1, на <адрес> Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «Вольво» г.р.з. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 3%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 основных положений ПДД РФ, п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ, замер произведён прибором «Свет» №19019 поверка 02.11.2021.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление было вынесено должностным лицом без надлежащего осуществления замеров светопропускания стёкол автомобиля, результат измерения искажён, поскольку замеры были сделаны во время дождя, на грязном стекле, в одной точке. Так же указывает, что не является собственником автомобиля и не наносил тонировку.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 6 Постановления от 24.03.05 г. № 5 Пленума Верховного суда РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку никаких возражений, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, доказательств невозможности явки ФИО1 суду не представлено.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным не повторять его вызов, полагая его нецелесообразным и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стёкол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 19019, то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чём свидетельствует его подпись в постановлении. В связи с чем, должностным лицом правомерно было вынесено постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 выдвинуто требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО1 доказана, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля, тонировку не наносил, и поэтому не может ее снять, признаются судом несостоятельными, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются исключительно водители транспортных средств, то есть лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из жалобы факт управления автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла цветной пленкой, ФИО1 не оспаривается.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" заводской № 19019 в установленном порядке прошел периодическую поверку, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 62 от 02.06.2020 года, копия которого была истребована судом по ходатайству ФИО1

Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. Алгоритм использования прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекла производились во время дождя, в связи с чем искажены, опровергается сведениями, представленными по запросу суда ФГБУ «Северо-Западное УГМС», согласно которым, в указанное в протоколе об АП время совершения административного правонарушения – в 21 час 05 минут 20.05.2021 года, осадков в виде дождя не было.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, вынесшего постановление, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых инспектором ДПС ОГИБДД по делу решений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению постановления, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Мамина Ю.С.