Приговор № 1-168/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 1-168/2024г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» ФИО3, предоставившего удостоверение № 896 и ордер № 049265,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2024 года не позднее 11 часов 39 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Краснохолмского шоссе г. Бежецка Тверской области в сторону гор. Красный Холм Тверской области. В указанное время, ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог Краснохолмское шоссе и подъезд к п. Северный г. Бежецк, приступил к маневру поворота налево на подъезд к п. Северному г. Бежецка Тверской области, при этом достоверно не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. После чего ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем и продолжая движение в направлении п. Северный г. Бежецк Тверской области по полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома № 8 по Краснохолмскому шоссе г. Бежецка Тверской области совершил столкновение с мопедом ZS50-A «Мотоленд» под управлением ФИО1, движущимся прямо по своей полосе движения в направлении от п. Северный г. Бежецка в сторону Краснохолмского шоссе г. Бежецка Тверской области.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мопеда ZS50-A «Мотоленд» ФИО1 причинены телесные повреждения: в области головы: кровоподтек в области наружных отделов левой надбровной дуги и соответствующее ему кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза в области внутреннего угла, ссадина в левой скуловой области, кровоподтек на спинке носа в центре, ссадина на красной кайме нижней губы слева, ссадина на подбородке слева, ссадина на левой щеке, кровоподтек в области края нижней челюсти слева, в области шеи: ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях шеи в области нижних отделов правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, разрыв межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками и соответствующее ему кровоизлияние в мягких тканях кпереди от позвоночника, перелом остистого отростка 6 шейного позвонка и соответствующее ему кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, в области конечностей: множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава, одиннадцать ссадин на тыльной поверхности левой кисти, две ссадины на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти, рана на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава в проекции надколенника, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава в проекции надколенника, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава в проекции надколенника, оскольчатые переломы дистальных отделов диафизов, метафизов и эпифизов обеих бедренных костей, оскольчатые переломы обоих надколенников и соответствующие им кровоизлияния в мягких тканях бедер.

Оскольчатые переломы дистальных отделов диафизов, метафизов и эпифизов обеих бедренных костей вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому все повреждения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совокупности (имеют общий механизм образования), расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения социального развития РФ №194н 24 апреля 2008 года).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»;

- пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в совершении данного преступления и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшей каких-либо возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья в целом, молодой возраст, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса многодетной семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей, 2019 и 2021 г.рождения.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого. Оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что такое наказание отвечает принципу справедливости, не находя оснований для сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда на сумму 800000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходит из характера и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением ее отцу множественных телесных повреждений в результате ДТП, степени вины причинителя вреда. При этом, судом также учитывается имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, однако постоянного места работы не имеет, проживает полной семьей, которая является многодетной, воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ей морального вреда в связи с причинением ее отцу телесных повреждений в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе следствия по делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Бежецкого муниципального округа Тверской области; а также возложить обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229R, государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

-Мопед ZS50-A «Мотоленд» - по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.