Приговор № 1-350/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-350/2017

< >

Дело № 1-350/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 07 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калачева Ю.А., удостоверение № и ордер №,

потерпевших З., Д., Р., С., К.,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось производство мебели, разместив в сети «Интернет» на сайте «< >» объявление о своей деятельности, арендовав рабочие места в цехах, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, руководствуясь единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, лично посредством сотовой связи получал заказы на изготовление корпусной мебели, производил необходимые замеры и заключал с гражданами договоры купли-продажи корпусной мебели, по условиям которых принимал на себя обязательства по изготовлению мебели, получал от граждан денежные средства в качестве предоплаты, определяя ее размер лично. Переданные заказчиками денежные средства ФИО2 похищал, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении цеха, расположенного по адресу: <адрес>, действуя путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, предложил П. изготовить кухонный гарнитур, при этом по устной договоренности принял на себя обязательство в течение трех недель с момента внесения предоплаты изготовить кухонный гарнитур, назвав общую стоимость изделия в сумме 17 500 рублей. П., поверив ФИО2, в этот же день передала последнему денежные средства в сумме 12 500 рублей в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая вводить П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, посредством сотовой связи сообщил последней, что кухонный гарнитур им изготовлен, в связи с чем П. необходимо произвести с ним окончательный расчет по заключенному договору и передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П. около городского продовольственного рынка, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Впоследствии ФИО2, вводя П. в заблуждение, неоднократно переносил сроки исполнения договора, уверяя последнюю, что выполнит обязательства в полном объеме, однако кухонный гарнитур не изготовил, денежные средства в общей сумме 17 500 рублей П. не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, действуя путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключил со С. от своего имени договор купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого принял на себя обязательство в срок 25 рабочих дней изготовить и установить кухонный гарнитур, назвав общую стоимость изделия в сумме 44 000 рублей, из них 40 000 рублей - стоимость изделия, 4 000 рублей – стоимость установки. С., доверяя ФИО2, в этот же день передала последнему денежные средства в сумме 26 000 рублей в качестве предоплаты, размер которой был определен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая вводить С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, посредством сотовой связи сообщил последней, что готов установить кухонный гарнитур, в связи с чем С. необходимо произвести с ним окончательный расчет по заключенному договору и передать ему денежные средства в сумме 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. в <адрес>, доверяя ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 16 000 рублей. Впоследствии ФИО2, вводя С. в заблуждение, неоднократно переносил сроки исполнения договора, уверяя последнюю, что выполнит обязательства в полном объеме, однако кухонный гарнитур не изготовил и не установил, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных настойчивых требований С. и < > ФИО10, ФИО2 с целью сокрытия преступления вернул С. денежные средства в сумме 12 000 рублей, заверив, что оставшиеся денежные средства также выплатит позднее, но так и не вернул, распорядившись 30 000 рублей по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, действуя путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключил с ФИО1 от своего имени договор купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого принял на себя обязательство в срок 20 рабочих дней изготовить и установить кухонный гарнитур, назвав общую стоимость изделия в сумме 13 300 рублей, из них 11 300 рублей - стоимость изделия, 2 000 рублей – стоимость установки. ФИО1, поверив ФИО2, в этот же день передал последнему денежные средства в сумме 7 500 рублей в качестве предоплаты, размер которой был определен ФИО2 Продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что последний помимо кухонного гарнитура также желает заказать шкаф, ФИО2 предложил тому внести предоплату в сумме 5 000 рублей за двери, от которых отказался один из его предыдущих клиентов и которые могут быть использованы при изготовлении шкафа, в связи с чем стоимость шкафа будет дешевле. ФИО1, доверяя ФИО2, на предложение последнего согласился, после чего в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление шкафа. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, посредством сотовой связи сообщил последнему, что готов установить кухонный гарнитур, в связи с чем ФИО1 необходимо произвести с ним окончательный расчет по заключенному договору и передать ему денежные средства в сумме 6 000 рублей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, доверяя ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ФИО2 в связи с принятым им решением о внесении изменений в оформление кухонного гарнитура – обрамления фасадов алюминием, а ФИО2, произведя необходимые расчеты, не сообщая ФИО1 о том, что кухонный гарнитур не изготовлен, продолжая вводить того в заблуждение, пояснил, что стоимость работ и материала будет составлять 5 000 рублей. В этот же день ФИО1, доверяя ФИО2, у <адрес> передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи корпусной мебели. Впоследствии ФИО2, вводя ФИО1 в заблуждение, неоднократно переносил сроки исполнения договора, уверяя последнего, что выполнит обязательства в полном объеме, однако шкаф и кухонный гарнитур не изготовил и не установил, денежные средства в сумме 23 500 рублей не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении магазина, расположенного в районе <адрес>, действуя путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключил с Д. от своего имени договор купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого принял на себя обязательство в срок 10 рабочих дней изготовить кухонный гарнитур, назвав общую стоимость изделия в сумме 13 000 рублей, при этом Д. в связи со сдачей паспорта для регистрации по месту жительства заключила договор от имени своей < > Свидетель №1 Д., доверяя ФИО2, в этот же день передала последнему денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве предоплаты, размер которой был определен ФИО2 Впоследствии ФИО2, вводя Д. в заблуждение, неоднократно переносил сроки исполнения договора, уверяя последнюю, что выполнит обязательства в полном объеме, однако кухонный гарнитур не изготовил, денежные средства в сумме 11 000 рублей не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, действуя путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключил с З. от своего имени договор купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого принял на себя обязательство в срок 10 рабочих дней изготовить и установить шкаф и стол, назвав общую стоимость по договору в сумме 21 500 рублей, из них 19 000 рублей – стоимость изделий, 2 500 рублей – стоимость установки. З., доверяя ФИО2, в этот же день передал последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты, размер которой был определен ФИО2 Впоследствии ФИО2, вводя З. в заблуждение, неоднократно переносил сроки исполнения договора, уверяя последнего, что выполнит обязательства в полном объеме, однако стол и шкаф не изготовил и не установил, денежные средства в сумме 15 000 рублей не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, действуя путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключил с Р. от своего имени договор купли-продажи корпусной мебели, по условиям которого принял на себя обязательство в срок 5 рабочих дней изготовить и установить встроенный шкаф, назвав общую стоимость изделия в сумме 30 500 рублей. Р., доверяя ФИО2, в этот же день передал последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты, размер которой был определен ФИО2, при этом ФИО2 сообщил Р., что если тот внесет остаток суммы по договору до конца дня, то им заказ будет исполнен в кратчайшие сроки. Р., доверяя ФИО2, обратился к своей < > К., сообщив о предложении ФИО2, предложив той внести остаток суммы по договору, на что К. согласилась и передала Р. 10 000 рублей. Р. в этот же день передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 15 500 рублей, из которых 5 500 рублей принадлежат Р., 10 000 рублей принадлежат К., тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. Впоследствии ФИО2, вводя Р. и К. в заблуждение, неоднократно переносил сроки исполнения договора, уверяя последних, что выполнит обязательства в полном объеме, однако встроенный шкаф не изготовил и не установил, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных настойчивых требований Р. и К. с целью сокрытия преступления вернул Р. часть денежных средств в сумме 7 000 рублей, заверив, что оставшиеся денежные средства также выплатит позднее, но так и не вернул, распорядившись 20 500 рублями по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей, а К. - значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в действительности брал от П., С., ФИО1, Д., З., Р., К. денежные средства с целью исполнения заказов по изготовлению корпусной мебели и ее установке, заключив с указанными лицами договоры купли-продажи, однако заказы данным клиентам не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул. Полученные денежные средства он потратил на оплату аренды помещений и на исполнение заказов перед другими клиентами. Указал, что умысла на хищение данных денежных средств у него не было, так как он хотел исполнить обязательства перед заказчиками по договорам, но в силу сложившихся обстоятельств, а именно ввиду отсутствия новых заказов, возникновения задолженности по аренде, исполнить обязательства не смог, также не смог вернуть денежные средства клиентам. С исковыми требованиями потерпевших он согласен в полном объеме.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П., оглашенными с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь решила заказать кухонный гарнитур. Она позвонила ФИО2, договорилась с ним о встрече, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 приехала в цех, расположенный по <адрес> в <адрес>, где их ждал ФИО2. ФИО2 сделал эскиз кухонного гарнитура и произвел расчеты, стоимость кухонного гарнитура составила 17 500 рублей, также он пояснил, что ей необходимо произвести предоплату в размере 12 500 рублей на закуп материала. Она передала ФИО2 в присутствии ФИО31 12 500 рублей, а тот выписал ей квитанцию к ПКО. По устной договоренности ФИО2 должен был изготовить кухонный гарнитур за три недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и пояснил, что ему срочно необходимы денежные средства на оплату аренды цеха, и поскольку ее кухонный гарнитур практически готов, то ей необходимо с ним полностью рассчитаться. Доверяя ФИО2, она передала ему остаток суммы в размере 5000 рублей. Впоследствии ФИО2 переносил сроки исполнения заказа под различными предлогами, затем пригласил ее в цех, чтобы она забрала кухню. ДД.ММ.ГГГГ она поехала вместе с < > в цех на <адрес>, чтобы забрать кухню, но ФИО2 не приехал. В цехе от работников она узнала, что ФИО2 здесь больше не работает около недели, у него имеются долги по аренде, что ФИО2 никакую кухню не изготавливал, каких-либо вещей и материалов, принадлежащих тому, в цехе не осталось. На звонки ФИО2 не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи с ФИО2 в ее пользу были взысканы денежные средства по устному договору на изготовление кухонного гарнитура в сумме 17 500 рублей, она получила исполнительный лист. Материальный ущерб на указанную сумму для нее является значительным (т. 2 л.д. 3-5);

показаниями в судебном заседании потерпевшей С. о том, что ее семье требовался кухонный гарнитур, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению, размещенному на сайте «< >», связалась с ФИО2, который приехал к ней домой, сделал замеры, произвел расчеты, стоимость по договору составила 44 тысячи рублей, из которых 40000 – стоимость гарнитура, и 4000 – стоимость его установки. С ФИО2 они ездили по магазинам, выбирали материалы, ФИО2 показал свою мастерскую на <адрес>. При заключении договора она внесла предоплату, а затем по просьбе ФИО2, уверявшего, что гарнитур готов и через два-три дня будет установлен, перевела ему еще 16000 рублей, в общей сумме ФИО2 передано 42 000 рублей. В назначенный ФИО2 для установки кухни день он не приехал и не позвонил. На следующий день ФИО2 по телефону уверял ее, что машина с кухонным гарнитуром уже выехала, после чего отключил телефон. Затем он обещал, что кухню привезут на следующий день, после чего сообщил, что машина с кухней уехала в <адрес>. В конце концов ФИО2 признался, что обманывал ее, кухня не изготовлена, обещал выполнить заказ, затем обещал вернуть деньги, но вернул частями после неоднократных требований лишь 12 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным;

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать кухонный гарнитур, на сайте «< >» нашел объявление, созвонился с ФИО2, договорились о встрече. ФИО2 пришел к нему домой, произвел замеры, нарисовал эскиз. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, согласно которому стоимость кухонного гарнитура составила 11 300 рублей, установка - 2000 рублей. Исполнить заказ ФИО2 обещал в течение 2 недель, по договору срок составлял 20 рабочих дней. Он внес предоплату в сумме 7 500 рублей, размер которой озвучил ФИО2, пояснив, что предоплата необходима на закуп материала. Он решил заказать у ФИО2 еще и шкаф-купе. ФИО2 были произведены необходимые замеры, составлен эскиз, обговорена примерная стоимость шкафа. Примерно через неделю он съездил в цех к ФИО2 на <адрес> и определился с выбором материала и цветом по кухонному гарнитуру, тогда же ФИО2 ему пояснил, что в наличии имеются двери, которые можно использовать для шкафа, в связи с чем шкаф ему обойдется дешевле. Им в цехе ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей за двери для шкафа, письменный договор на шкаф-купе не заключался. Позже ему вновь позвонил ФИО2 и пояснил, что необходимо внести остаток суммы по договору за кухонный гарнитур, поскольку тот практически готов, после чего он передал ФИО2 деньги 6000 рублей, а тот взамен выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 11 000 рублей, с учетом ранее полученных от него в цехе 5000 рублей. Впоследствии он решил сделать обрамление фасадов у кухонного гарнитура алюминиевыми уголками. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 в магазине, где он выбрал алюминиевые уголки для отделки, тогда же ФИО2 в его присутствии обсчитал стоимость материала с учетом работ и назвал сумму в размере 5000 рублей. Он передал ФИО2 эту сумму. При передаче денежных средств они договорились с ФИО2, что тот приедет к нему ДД.ММ.ГГГГ для установки кухонного гарнитура. В указанную дату ФИО2 не приехал, на звонки не отвечал. Тогда он поехал в цех, где от работников ему стало известно, что ФИО2 здесь уже не работает, должен денег за аренду и он не первый из клиентов, кто его разыскивает. Впоследствии ФИО2 кухонный гарнитур ему так и не поставил, денежные средства не вернул. Материальный ущерб в размере 23 500 рублей для него является значительным (т. 3 л.д. 25-28);

показаниями в судебном заседании потерпевшей Д. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей решили заказать кухонный гарнитур. В сети «Интернет» на сайте «< >» < > Свидетель №1 найдено объявление об изготовителе корпусной мебели, по которому они связались с ФИО2. Поскольку ее паспорт был сдан на регистрацию, договор был заключен от имени < >, но деньги, уплаченные ФИО2, принадлежали ей. ФИО2 приехал к ним домой, сделал замеры, изготовил эскиз, стоимость по договору составила 13000 рублей, из них 11000 – стоимость кухни, а 2000 – за установку. Когда они с < > встретились с ФИО2 в магазине на <адрес>, где выбирали материалы, она передала ему 11000 рублей в качестве предоплаты. Срок исполнения договора был установлен ФИО2 в 10 дней. ФИО2 в срок кухню не изготовил, она и < > звонили ему неоднократно, ФИО2 сообщал, что кухня готова, но автомашина занята, затем сообщал, что уже выезжает для установки гарнитура, переносил сроки выезда, называл различные причины, потом перестал отвечать на звонки. Затем ФИО2 стал обещать вернуть деньги, но так и не вернул, кухню не изготовил. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего З. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать в квартиру зеркальный шкаф-купе и туалетный столик. На сайте «< >» он нашел объявление, по которому связался с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел молодой человек по имени ФИО8, который пояснил, что он от ФИО2, сделал необходимые замеры и набросок эскиза. В этот же день ему позвонил ФИО2, они договорились о встрече, через час ФИО2 пришел к нему домой, назвал стоимость изготовления шкафа и стола - 21 500 рублей вместе с установкой. Между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели, срок исполнения - 10 рабочих дней. ФИО2 пояснил, что необходимо внести предоплату в размере 15 000 рублей, он заплатил указанную сумму. По истечении 10 дней мебель ему так поставлена и не была, ФИО2 на звонки не отвечал, тогда он позвонил ФИО8, который делал у него замеры. ФИО8 ему пояснил, что ФИО2 арендует рабочее место на <адрес>, но его там никто не видел, и что того так же разыскивает заказчик, которому ФИО2 не изготовил кухню. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех на <адрес>, разговаривал с работниками цеха, которые ему пояснили, что ФИО2 они не видели давно и он не первый, кто обращается в цех с подобной проблемой. Позднее шкаф ему был изготовлен ФИО8 (первым замерщиком), путем производства повторного заказа. За изготовление шкафа он заплатил ФИО8 19 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО2 ему так и не вернул. Материальный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 177-179);

показаниями в судебном заседании потерпевшего Р. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей решили заказать шкаф-купе, объявление нашли в сети Интернет, связались с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой, произвел замеры. На следующий день ФИО2 приехал снова, привез эскиз, они подписали договор, сумма заказа составила 30500 рублей, он передал ФИО2 предоплату в размере 15000 рублей. Затем ФИО2 сообщил, что если они сразу внесут всю сумму по договору, то шкаф будет установлен уже через несколько дней. Тогда он передал ФИО2 15500 рублей, из которых 5500 рублей принадлежали ему, а 10000 рублей – < > К. Шкаф до настоящего времени не изготовлен, ФИО2 он постоянно звонил, тот сообщал, что шкаф готов и его уже везут к ним, затем что его работники запили, и давал другие подобные объяснения. Затем он стал требовать возврата денег, и ФИО2 частями вернул 7000 рублей, оставшаяся сумма принадлежащих ему денежных средств в размере 13500 рублей не возвращена, причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями в судебном заседании потерпевшей К., которая подтвердила показания < > Р. об обстоятельствах хищения ФИО2 их денежных средств, дополнила, что также неоднократно звонила ФИО2 с требованиями выполнить обязательства либо вернуть деньги, при этом ФИО2 убеждал ее, что шкаф уже везут, либо что он уже идет по улице и несет им деньги, а также сообщал различные причины неисполнения договора. Причиненный ей ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, подруги потерпевшей П., которая подтвердила показания П. об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств последней (т. 1 л.д. 211-213);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, < > потерпевшей С., который подтвердил показания С. об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств последней (т. 1 л.д. 166-168);

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, < > потерпевшей Д., которая подтвердила показания Д. об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств последней;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арендовал рабочее место в цехе, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном цехе ФИО2 проработал около месяца, на тот период времени им изготавливался один заказ - кухонный гарнитур. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и попросил съездить на замеры к клиенту - З.. Произведенные у З. замеры он в этот же день передал ФИО2, в последующем все переговоры по изготовлению заказа с З. вел сам ФИО2. Работая в одном цехе с ФИО2, он не видел, чтобы ФИО2 занимался изготовлением данного шкафа-купе. Через неделю-две ему позвонил З. и пояснил, что разыскивает ФИО2, поскольку шкаф со столом до настоящего времени не готовы. Впоследствии им для З. был изготовлен шкаф-купе, при этом им лично был закуплен весь материал, какого-либо материала ФИО2 не использовалось. З. оплатил его услуги. ФИО2 он больше в цехе не видел (т. 3 л.д. 61-63);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у ООО «< >», директором которого он является, в собственности имеется нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в его лице и ИП ФИО2 заключен договор № аренды нежилого помещения площадью 95,5 кв.м. по вышеуказанному адресу, для использования в качестве производства, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла 11 460 рублей ежемесячно, также ФИО2 обязан был оплачивать коммунальные услуги. ФИО2 начал использовать нежилое помещение для производства мебели, завез завезен различный электроинструмент, раскройный станок, соответствующий материал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивал арендную плату и коммунальные платежи без задержек, поэтому договор с ним был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 начались задержки в оплате арендных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, и ФИО2 покинул арендуемое помещение, вывезя при этом все принадлежащее ему имущество. Долг по аренде в размере около 10 000 рублей ФИО2 впоследствии погасил (т. 1 л.д. 214-216);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 о том, что около пяти лет назад ФИО2 арендовал рабочее место по адресу: <адрес>. Примерно через год ФИО2 съехал с арендуемого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что требуется рабочее место для проведения столярных работ на 1-2 дня, он согласился помочь. Его рабочее место находилось в цехе складского помещения на <адрес>, ФИО2 выполнял там какие-то работы по изготовлению кухни. Затем ФИО2 пояснил, что закончить изготовление кухни не может, так как устроился на другую работу и у него нет времени. ФИО2 предложил ему доделать кухню и передать заказчику, однако он отказался. Данная кухня находилась в цехе около месяца, ФИО2 в цех не приходил. В тот период в цех приходил заказчик этой кухни, который договорился с другими лицами, чтобы те доделали кухню (т. 2 л.д. 221-223);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой сдать в аренду станок для производства мебели на несколько дней. Он согласился и пустил ФИО2 в арендуемое им помещение. ФИО2 на станке проработал около десяти дней, изготавливал кухонный гарнитур. После того как гарнитур был готов, ФИО2 увез его заказчику. Станком больше не пользовался и в арендуемом им помещении не появлялся, с ним за аренду станка ФИО2 так и не рассчитался (т. 2 л.д. 215-217);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между < > и ИП ФИО2 был заключен договор аренды помещения площадью 78 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость аренды составляла 23 500 рублей в месяц, а также оплата коммунальных услуг. Договор заключался сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в арендуемое помещение были привезены диваны, образцы материалов. За период аренды помещения у ФИО2 образовалась задолженность по арендным платежам, коммунальные услуги ФИО2 были оплачены. В связи с образовавшейся задолженностью он попросил ФИО2 съехать с арендуемого помещения. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ съехал и вывез принадлежащее имущество, аренду так и не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по аренде, которая до сих пор не погашена (т. 1 л.д. 203-205);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО2 арендовать рабочее место на <адрес>. ФИО2 арендовал верстак на 3 дня для изготовления своих заказов. После этого ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он вновь пустил того в цех, договора аренды при этом не заключалось. Куклин работал до конца июля, то есть примерно полтора месяца, выполнил 2-3 мелких заказа, появлялся редко. Всего за период аренды рабочего места ФИО2 было изготовлено около 3 заказов. Затем в цех начали обращаться клиенты, которые искали ФИО2, ссылаясь на то, что тот не исполнил заказы на изготовление мебели, получив при этом предоплату с клиентов. Ему ФИО2 за аренду помещения так и не заплатил, долг составил 5000 рублей. Когда ФИО2 съехал из помещения, после него оставался какой-то материал, а именно плита (полтора листа стоимостью около 1600 рублей), больше никакого материала не было, частично изготовленных заказов, инструмента также не имелось (т. 2 л.д. 218- 220);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе по адресу <адрес>, начал работать ФИО2, который не арендовал рабочее место, а работал по договоренности со ФИО3. ФИО2 проработал в данном цехе около 2 месяцев, за это время осуществлял изготовление только одного заказа, а именно кухонного гарнитура. На рабочем месте ФИО2 появлялся около 2 раз в неделю, а в ДД.ММ.ГГГГ перестал появляться в цехе. Позднее в цех начали обращаться граждане с жалобами на ФИО2, поясняя, что ФИО2 заключил с ними договоры на изготовление корпусной мебели, взяв с них предоплату, а заказы не исполнил, денежные средства им не вернул. Он сразу начал звонить ФИО2 и выяснять причины невыполнения заказов, на что ФИО2 начал придумывать различные отговорки, то привезли не тот материал, то еще что-то. ДД.ММ.ГГГГ в цех обратился одни из клиентов ФИО2, который пояснил, что ФИО2 принял у него заказ на изготовление кухни, однако его не выполнил. Заказчику был представлен оставленный и не доделанный ФИО2 кухонный гарнитур, заказчик пояснил, что данный гарнитур ФИО2 изготавливал для него. Этот мужчина попросил их доделать гарнитур с доплатой из материала, приобретенного за его счет, в связи с чем за доплату в размере 2000 рублей кухонный гарнитур им был доделан и передан клиенту. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в цехе не появлялся. Каких-либо заказов, изготовленных или не доделанных ФИО2, в цехе не оставалось (т. 1 л.д. 172-174);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, < > подсудимого, о том, что в период их совместного проживания ФИО2 оплачивал съем квартиры, покупал продукты. В ДД.ММ.ГГГГ ею в банке «< >» был взят кредит на сумму около 100 000 рублей, денежные средства потратил ФИО2, в настоящий период времени кредит не погашен, сумма ежемесячного платежа составляет около 5500 рублей. Данный кредит в основном оплачивается ФИО2, у которого также имеется кредит в банке ВТБ-24, сумма кредита ей неизвестна. По поводу неисполнения обязательств перед заказчиками ФИО2 ей пояснял, что стало поступать мало заказов, а аренду цеха ему необходимо было оплачивать, в связи с чем денежных средств стало не хватать, поэтому заказы им не исполнены (т. 3 л.д. 64-66);

заявлением потерпевшей П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение ее денежных средств (т. 1 л.д. 35);

документами, подтверждающими значительность причиненного П. материального ущерба: заверенной копией свидетельства о рождении, < > копией графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о доходах П., согласно которой она работает в АО «< >» и ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 837 рублей 46 копеек; копией исполнительного листа, согласно которому с ФИО2 в пользу П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 500 рублей (т. 2 л.д. 8-16);

копией решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 18 октября 2016 года, согласно которому с ИП ФИО2 взысканы в пользу П. денежные средства в сумме 17 500 рублей (т. 2 л.д. 18-19);

протоколом выемки и протоколом осмотра квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 получил от П. предоплату за кухонный гарнитур в размере 12500 рублей (т.2 л л.21-25);

заявлением потерпевшей С. о том, что ФИО2 не выполняет договорные обязательства по изготовлению кухонного гарнитура и не возвращает ей деньги в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 20);

документами, подтверждающими значительность причиненного С. материального ущерба: копией свидетельства о рождении, < > копией свидетельства о заключении брака; копией кредитного договора, согласно которому у С. и ФИО10 имеется кредит в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 46-153);

протоколом выемки и протоколом осмотра: договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем в лице С. и продавцом в лице ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кухонный гарнитур. Цена договора - 44 000 рублей, из них 40 000 рублей - стоимость изделия, 4000 рублей - стоимость установки. Оплата производится следующим образом: покупатель оплачивает аванс, составляющий 70% от стоимости товара, ставшиеся 30% стоимости оплачиваются после окончания работ. В договоре, в графе «Авансом получено» имеется рукописная запись следующего содержания «26.000 (двадцать шесть тысяч рублей) 00 коп.»; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО28 получены денежные средства в сумме 26 000 рублей, основание: предоплата за кухонный гарнитур; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО28 получены денежные средства в сумме 16 000 рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру имеется оттиск печати «ИП ФИО2» и подпись (т. 1 л.д. 155-162);

заявлением потерпевшего ФИО1 с просьбой провести проверку по факту неисполнения ФИО2 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на установку кухонного гарнитура, ФИО2 получена предоплата в размере 7 500 рублей, через несколько дней он внес еще 16 000 рублей. ФИО2 обещал, что установка будет происходить ДД.ММ.ГГГГ, и пропал (т. 3 л.д. 5);

документом, подтверждающим значительность причиненного ФИО1 материального ущерба: справкой о доходах за 2016 год (т. 3 л.д. 31);

протоколом выемки у ФИО1 и протоколом осмотра документов: договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем в лице ФИО1 и продавцом в лице ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кухонный гарнитур. Цена договора - 13 300 рублей, из них 11 300 рублей - стоимость изделия, 2000 рублей - стоимость установки. Оплата производится следующим образом: покупатель оплачивает аванс, составляющий 70% от стоимости товара, оставшиеся 30% стоимости оплачиваются после окончания работ. В договоре, в графе «Авансом получено» имеется рукописная запись следующего содержания «7500 семь тысяч пятьсот рублей». Срок изготовления товара 20 рабочих дней; квитанции к приходному кассовому ордеру без даты и номера на сумму 11 000 рублей, согласно которой ФИО2 принял от ФИО1 деньги в сумме 11 000 рублей, основание: остаток; квитанции к приходному кассовому ордеру без даты и номера на сумму 7500 рублей, согласно которой ФИО2 принял от ФИО1 деньги в сумме 7500 рублей, основание: предоплата; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, согласно которой ФИО2 принял от ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, основание: за алюминий (т. 3 л.д. 35-45);

заявлением потерпевшей Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 11000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д. 53);

документами, подтверждающими значительность причиненного Д. материального ущерба: копией пенсионного удостоверения, согласно которому Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия; < > копией свидетельства о рождении, < > копией свидетельства о заключении брака, согласно которому ФИО21 после заключения брака присвоена фамилия Д.; копией кредитного договора, согласно которому у Д. имеется кредит (т. 2 л.д. 91-105);

протоколом выемки и протоколом осмотра документов: договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем в лице Свидетель №1 и продавцом в лице ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кухонный гарнитур. Цена договора - 11 000 рублей. В договоре, в графе «Авансом получено» имеется рукописная запись следующего содержания «11000 (одиннадцать тысяч рублей) 00 коп».»; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 получены денежные средства в сумме 11 000 рублей, основание: предоплата за кухонный гарнитур (т. 2 л.д. 111-118);

заявлением потерпевшего З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи корпусной мебели на общую сумму 21 500 рублей, после чего им произведена ФИО2 предоплата в размере 15 000 рублей. После передачи денег ФИО2 перестал выходить на связь, все его контактные номера телефонов не доступны, по указанному адресу работы - <адрес> не появляется. ФИО2 обязательства по договору не исполнил (т. 1 л.д. 5);

документами, подтверждающими значительность причиненного З. материального ущерба: копиями свидетельств о рождении, согласно которому у З. имеются несовершеннолетние дети; копией кредитного договора, согласно которому у З. имеется кредит в Банк ВТБ 24 (ПАО); копией графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З. ежемесячно производится погашение кредита; копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З. работает в ООО «< >» и его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 943 рубля (т. 1 л.д. 182-192);

протоколом выемки и протоколом осмотра документов: договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем в лице З. и продавцом в лице ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить шкаф и стол. Цена договора - 21500 рублей, из них 21500 рублей - стоимость изделия, 2500 рублей - стоимость установки. В договоре, в графе «Авансом получено» имеется рукописная запись следующего содержания «15.000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 коп». Срок изготовления товара 10 рабочих дней. На 4 листе договора имеются подписи, выполненные от имени З. и ФИО2 (т. 1 л.д. 196-200);

заявлением потерпевшего Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 20 500 рублей, ущерб для него является значительным (т. 2 л.д. 143);

документами, подтверждающими значительность причиненного Р. материального ущерба: копией пенсионного удостоверения, < >

заявлением потерпевшей К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д. 142);

документами, подтверждающими значительность причиненного К. материального ущерба: копией графика платежей, согласно которого К. ежемесячно выплачивается кредит; < >

протоколом выемки и протоколом осмотра документов: договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем в лице Р. и продавцом в лице ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить встроенный шкаф. Цена договора - 29 000 рублей. В договоре, в графе «Авансом получено» имеется рукописная запись следующего содержания «двадцать девять тысяч рублей». Срок изготовления товара 5 рабочих дней; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, согласно которой ФИО2 принял от Р. деньги в сумме 15 000 рублей, основание: предоплата за шкаф. В квитанции имеется подпись ИП ФИО2; квитанции к приходному кассовому ордеру без даты и номера на сумму 15 500 рублей, согласно которой ФИО2 принял от Р. деньги в сумме 15 500 рублей, основание: за шкаф купе. В квитанции имеется подпись ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 200-209);

запросом в ООО «< >» и ответом на него, согласно которым в ООО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заказы не производились, задолженности не имеется (т. 3 л.д. 81-82);

запросом в ПАО «КБ «< >» и ответом на него, согласно которого на имя ФИО19 имеется кредит на сумму 143 625 рублей (т. 3 л.д. 138-148).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, поскольку он путем обмана завладел денежными средствами потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения выразился в том, что ФИО2, имея иные долговые обязательства, под предлогом заключения договоров купли-продажи корпусной мебели брал с потерпевших оплату по договорам, которые не собирался исполнять, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о своих намерениях, при этом не имея реальной возможности исполнять вновь заключенные договоры. При наступлении сроков исполнения договоров ФИО2 сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что мебель по их заказам изготовлена и в ближайшее время будет установлена, затем сообщал заведомо ложные сведения о различных придуманных им причинах неисполнения обязательств. Суд полагает, что действия ФИО2 в отношении вышеуказанных потерпевших следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены с единым умыслом на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, одним и тем же способом, в один и тот же временной промежуток. О наличии умысла на хищение имущества неопределенного круга лиц свидетельствует подача ФИО2 в сети Интернет, рассчитанной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, рекламы об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере изготовления корпусной мебели. Исходя из материального положения потерпевших П., С., ФИО1, Д., З., Р., К., суд признает причиненный им ущерб значительным для граждан.

Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку способом совершения хищения явился обман потерпевших, большинство из которых ранее с ФИО2 не были знакомы и передали ему денежные средства в результате сообщенных подсудимым заведомо ложных сведений о намерении исполнить принятые на себя обязательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд критически оценивает эти утверждения, поскольку ФИО2 не имел реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, а именно не имел арендованного на постоянной основе помещения и необходимого оборудования для производства мебели, при этом имел долговые обязательства по договорам аренды, кредитным договорам, а также неисполненные обязательства перед другими заказчиками. Об этих обстоятельствах он не сообщал потерпевшим, заверяя их в том, что изготовит для них мебель в короткие сроки. Мер к исполнению заказов ФИО2 фактически не принимал, полученные от потерпевших денежные средства тратил по своему усмотрению, после чего скрывался от потерпевших либо сообщал им заведомо ложные сведения о том, что мебель им изготовлена, а также о причинах неисполнения обязательств.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который не судим, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, < > по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает частичное признание вины в совершении преступления, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченных органов, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевших Д. на сумму 11000 рублей, С. на сумму 30000 рублей, ФИО1 на сумму 23500 рублей, Р. на сумму 13500 рублей, К., уменьшившей в ходе судебного следствия исковые требования до 10 000 рублей, суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и невозмещенного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего З. на сумму 20422 рубля 54 копейки суд удовлетворяет частично, в размере прямого невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, а именно в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований З. в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия либо угрозы его применения к потерпевшему. Исковые требования З. о взыскании неустойки в размере 422 руб. 54 коп. суд оставляет без рассмотрения, поскольку для рассмотрения этих требований необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Потерпевший вправе обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства – оригиналы и копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела; оригиналы документов, выданных на ответственное хранение потерпевшим – оставить потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 03 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

в течение первого года испытательного срока дважды в месяц, а в дальнейшем ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;

ежемесячно принимать меры к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. – 11 000 рублей, в пользу С. – 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – 23 500 рублей, в пользу Р. – 13 500 рублей, в пользу З. – 15 000 рублей, в пользу К. – 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Отказать в удовлетворении исковых требований З. в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оставить без рассмотрения исковые требования З. в части взыскания неустойки в размере 422 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3675 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру без даты и номера на сумму 11 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без даты и номера на сумму 7500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру без даты и номера на сумму 15500 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Документы, выданные на ответственное хранение З., Д., С. – оставить З., Д., С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.