Приговор № 1-10/2020 1-192/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст.158, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 26 дней, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Форд Фокус», г.н. <***> рег., двигаясь по <адрес> в <адрес>, рядом с домом 8-А совершил наезд на металлическое ограждение газорегуляторного пункта, в связи с чем был задержан сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 при осуществлении дежурства, около 10-00 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Форд Фокус государственный номер <***> рег. ФИО1 допустил наезд задним ходом на металлическое ограждение. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотест, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.33-35 );

- показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 ( л.д. 36-38 );

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 );

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 );

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 11 );

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 );

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 27-30 );

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра не состоит ( л.д. 65 ), состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» <адрес> с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, с вредными последствиями (F19.1)» ( л.д. 67 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 83 ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие предельное возможное наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае не должно превышать одну вторую от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также отбывание им ранее лишение свободы, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства: автомобиль Форд Фокус государственный номер <***> рег. серебристого цвета VIN № – возвратить по принадлежности ФИО6, компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной