Решение № 12-92/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело №12-92/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием ФИО1 и его защитника Суханова А.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он <дата>г. в 03 часа 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, так как не был извещен о дате судебного заседания, повестку он получить не мог, т.к. находился в командировке в <адрес>. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении мирового судьи указано, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако он находился в другом субъекте РФ, тем самым по не зависящем от него обстоятельствам не мог присутствовать на судебном заседании, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того, вину в совершении право нарушения он не признает.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник адвокат Суханов А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , свидетель

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. был в гостях у Е. Под утро <дата>. вышли с ней на улицу покурить и сели в его машину. В это время подьехали сотрудники ДПС. Считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, т.к. транспортным средством он не управлял и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, сотрудники полиции его только звали куда-то пройти. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, однако о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен.

Защитник Суханов А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что в ночь с <дата>. на <дата>. он нес службу с инспектором ДПС Около 03 час. они ехали по <адрес> и увидели, как с <адрес> во дворы поворачивает автомашина «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №. Они проследовали за данной автомашиной, т.к. предположили, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. водитель, увидев машину ДПС, свернул во дворы. На <адрес> у <адрес> удалось остановить данную автомашину. подошел к водителю, который открыл окно, выходить из машины отказался, а потом и окно закрыл. Через некоторое время к ФИО1 подьехал друг, они о чем-то разговаривали. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Водитель и пассажир категорически отказались выходить из машины, заблокировались в нем и пересели на заднее сиденье автомашины. При совершении процессуальных действий понятых не было, применялась видеозапись.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Суханова А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , свидетеля , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>г. в 03 часа 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который от подписи в протоколе отказался

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>. об отстранении транспортным средством, от подписи в котором ФИО1 отказался

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в акте также отказался

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <дата>., согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе также отказался

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

-свидетельством о поверке технического средства измерения №, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор заводской № пригоден к использованию, поверка проведена <дата>. и действительна до <дата>

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , согласно которому <дата> в 03 час 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара гос.номер № под управлением водителя ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлен признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средств Алкотектор « » №, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При оформлении административного материала проводилась видеосъемка

-видеоматериалом

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 <дата>. выдано водительское удостоверение, которое действительно до <дата>

Свидетель в судебном заседании пояснил, что в ночь с <дата>. на <дата>. он нес службу с инспектором ДПС Около 03 час. они ехали по <адрес> и увидели, как с <адрес> во дворы поворачивает автомашина «SuzukiGrandVitara» государственный регистрационный знак №. Они приняли решение проследовать за данной машиной, поскольку машина ехала навстречу им и, увидев машину ДПС, водитель резко свернул в жилую зону, в связи с чем они предположили, что водитель мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения. На <адрес> у <адрес> удалось остановить данную автомашину. Он подошел к машине, за рулем находился ФИО1, рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. На требование предьявить документы ФИО1 ответил отказом, сообщил, что никаких документов у него нет, и закрыл окно автомашины, из машины выходить отказался. Через 15-20 мин. к ФИО1 подьехал друг, который рассказал, что ФИО1 выпивал в кафе, после чего повез домой подругу. У ФИО1 были явные признаки опьянения. Установив личность водителя, поскольку у него были явные признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Водитель и пассажир отказались выходить из машины, заблокировались в нем и пересели на заднее сиденье автомашины. При совершении процессуальных действий понятых не было, поскольку ночью понятых найти не удалось, в связи с чем применялась видеозапись.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской областитакже не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

При получении обьяснений от свидетеля и лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС им была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд не может принять во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание <дата>., назначенное мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области определением от <дата>., ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> Конверт был возвращен мировому судье

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, указанное лицо не приняло участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Свидетель Е. в судебном заседании <дата>. пояснила, что <дата>. ночью со своим знакомым ФИО1 вышли на улицу покурить, а затем сели в машину ФИО1 Через некоторое время подьехали сотрудники ДПС и стали спрашивать у ФИО1 документы. ФИО1 транспортным средством не управлял.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, а также показания свидетеля Е.,, суд не может принять во внимание, указанный довод расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод и показания свидетеля ФИО2 полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Не доверять объяснениям инспекторов ДПС и , которые в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, у суда оснований не имеется. Им в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его никто не направлял, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются доказательствами, указанными выше.

Доводы ФИО1 о том, что все события происходили на <адрес>, а не на <адрес>, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы ФИО1 ничем не подтверждены.

Вопреки доводам защитника при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина