Апелляционное определение № 33-1644/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. № 33-1644/2026

№ 13-1372/2025

№ 2-1-533/2022

64RS0042-01-2021-016316-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Ю.Д.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО12. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что <дата> взыскатель ФИО13 умерла, в наследство после смерти ФИО14. никто из наследников, призываемой к наследованию очереди, не вступил, а поэтому, по мнению заявителя, утрачена возможность исполнения судебного акта, так как требования взыскателя не могут перейти к установленному законом правопреемнику ввиду его отсутствия (т. 3 л.д. 12-14).

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить. Автор жалобы, исходя из того, что взыскатель умер, а требования, установленные заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> не могут перейти к правопреемнику ввиду его отсутствия, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением от <дата> судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело по рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя до настоящего времени.

Основанием заявленных требований явилось то, что <дата> взыскатель ФИО16 умерла и что в наследство после смерти ФИО17. никто из наследников, призываемой к наследованию очереди, не вступил.

Проверяя данные доводы, судья апелляционной инстанции установила, что наследниками первой очереди после смерти ФИО18 являются муж ФИО5, который умер <дата>, и сын ФИО6, который умер <дата>.

Между тем, поскольку сын ФИО6 умер <дата>, то в соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ по праву представления наследником ФИО19 является сын ФИО6 – ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 58).

Указывая на то, что после смерти ФИО20 никто из наследников, призываемой к наследованию очереди, в наследство не вступил, заявитель сослался на отсутствие наследственного дела (т. 3 л.д. 17).

Однако в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством фактического принятия наследства.

Таким образом, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что наследник призываемой к наследованию очереди не мог принять наследства посредством фактического вступления в права наследования.

Кроме того, в силу толкования, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховнго Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что на момент смерти <дата> ФИО21 на ее имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» был открыт счет №, на котором находились денежные средства.

Предметом исполнительного производства №-ИП от <дата> является денежная сумма в размере 1 500 000 рублей.

В связи с этим в случае отсутствия наследников призываемой очереди, вступивших в права наследования после смерти ФИО23., входящее в состав наследства движимое имущество приобретает статус выморочного, а, следовательно, переходит в собственность субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в случае отсутствия наследников право на получение денежной суммы, взысканной заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, в собственность не утрачено Территориальным управлением Росимущества в <адрес>.

Таким образом, обстоятельство, предусмотренное п.п. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Одновременно с этим судья апелляционной инстанции отмечает, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, также не наступила, в связи с чем отсутствует основание для прекращения исполнительного производства, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО25 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья