Апелляционное постановление № 22К-356/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-356/2018

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-356


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

защитника - адвоката Князева Г.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Земзюлина И.В. в интересах обвиняемого О.А.Е. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 2 января 2018 года, которым О.А.Е., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2018 года.

Заслушав пояснения адвоката Князева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Земзюлин И.В. не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что оно основано на одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, а также непроверенных и недоказанных сведений, представленных следователем, о совершении обвиняемым иных преступлений. В доводах, ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, полагает, что судом было нарушено право О.А.Е. на применение к нему иных мер пресечения, таких как домашний арест и подписку о невыезде. Кроме того, обращает внимание на сведения о личности О.А.Е., которому 18 лет, к уголовной ответственности он не привлекался, активно способствует расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, его роль в совершении преступления незначительная, он обучается, трудоустроен, имеет постоянное место проживания и регистрации, имеет заболевание, проходит лечение. Просит постановление суда изменить и применить к О.А.Е. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому О.А.Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав О.А.Е. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения О.А.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности О.А.Е., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования О.А.Е.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, О.А.Е. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности О.А.Е., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания О.А.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы применение к О.А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 2 января 2018 года, которым О.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судья