Решение № 12-517/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-517/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 22 декабря 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев материал №12-517/2025 по жалобе генерального директора АО «УФСК Мост» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250820372621 от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 22 октября 2025 года АО «УФСК Мост» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что АО «УФСК Мост» не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль находился во владении или пользовании другого лица – <данные изъяты>. Полагает, что постановление оформлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не указан конкретный суд, в который постановление может быть обжаловано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Юридическое лицо извещено надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя, которое подлежит удовлетворению, а жалоба – рассмотрению в отсутствие законного представителя.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Как усматривается из постановления №10677481250820372621 от 22 октября 2025 года, 14 сентября 2025 года в 16 часов 01 минуту 11 секунд в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №7405 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21.28% (1.702т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.702 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; на 19.36% (1.549т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.549 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/04-04-2025/423345510, действительное до 3 апреля 2026 года включительно.

На запрос от 25 сентября 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий 14 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является АО «УФСК Мост».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина АО «УФСК Мост» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №7405 от 14 сентября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке 3-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты> на 21.28% (1.702т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.702 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; на 19.36% (1.549т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.549 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-№ С-БП/04-04-2025/423345510, действительное до 3 апреля 2026 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности АО «УФСК Мост» транспортного средства <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Законным представителем юридического лица не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются также материалами, представленными по запросу суда ОГКУ «Дирекция автодорог», а именно: проектом организации дорожного движения «Усть-Кут – Уоян», актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, паспортом СВК-2-Р(М)ВС, руководством по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС, государственным контрактом, актом, отчетом и журналом технического обслуживания за сентябрь 2025 года, актом инструментального обследования.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения – исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп, автодорога «Усть-Кут – Уоян» относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

При расчете веса грузового автомобиля аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что автомобиль является 3-осным одиночным транспортным средством и нагрузка на ось № 2 составила 9.702 т., при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; на ось №3 – 9.549 т. при допустимой нагрузке 8.000 т.

Предельно допустимые параметры нагрузки на ось транспортных средств, установлены в приложении №2 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и составляют 8.000т.

Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности. Согласно ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» Х, 14 сентября 2025 года в 16:01:11 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут – Уоян» км 0+788, заводской номер 71028, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено АО «УФСК Мост» превышение допустимых параметров нагрузки транспортного средства на ось №2 на 21.28%, на ось №3 на 19.36%.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у <данные изъяты>, предоставлены копии: договора субаренды №240482 от 1 мая 2024 года, согласно которому арендодатель ВО «УФСК-Мост» обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору <данные изъяты> строительную технику, транспортные средства и оборудование; соглашения о перемени лиц в обязательстве по договору субаренды имущества №240482 от 01.05.2024 с приложением №1, из которых следует, что транспортные средства, в том числе <данные изъяты> переданы новому субарендатору – <данные изъяты>, акта приема-передачи транспортных средств от 1 февраля 2025 года к нему; платежных поручений от 28.05.2025, 31.03.2025, 09.08.2025, 08.09.2025.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, факт выбытия транспортного средства из владения АО «УФСК Мост» достоверно представленными документами не подтвержден, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

Представленные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица, поскольку представленный договор субаренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - "РТИТС") на запрос суда, ООО "РТИТС" является оператором системы взимания платы "Платон" (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО "РТИТС" оператором системы взимания платы "Платон" (оператор СВП) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным № зарегистрировано в реестре СВП, собственником данного транспортного средства является <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, одним из учредителей <данные изъяты> (новый субарендатор ТС) является АО «УФСК Мост», что свидетельствует о взаимодействии указанных субъектов, при котором АО «УФСК Мост» не ограничено в своем праве собственности законного владельца транспортного средства.

Не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 1 мая 2024 года (с учетом соглашения от 31.01.2025) между АО «УФСК Мост» и <данные изъяты> договор субаренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «УФСК Мост», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, является несостоятельным, так как в постановление ясно разъяснен порядок обжалования, при этом указание наименования конкретного суда ни ст. 29.10 КоАП РФ, ни ст. 30.3 КоАП РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что именно АО «УФСК Мост» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «УФСК Мост» допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа, либо замене его предупреждением, суд учитывает следующее.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, выявление сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так как АО «УФСК Мост» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО2 от 22 октября 2025 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250820372621 от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «УФСК Мост» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.В.Мохова