Приговор № 1-448/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-448/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 13 июля 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Поляк А.А,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Кубасовой Н.И,

потерпевшего- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с указанной целью вошел в подъезд № дома № по бульвару Луначарского Автозаводского района г. Тольятти, поднялся на 11-ый этаж, где увидел, что дверь, ведущая в общий коридор, открыта. Во исполнение задуманного хищения, ФИО1 вошел в общий коридор, где увидел велосипед марки «Stels», который стоял у квартиры №, колеса которого были заблокированы, противокражным тросом с замком и противокражной цепью с замком. Реализуя задуманное хищение, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, с указанной целью вынес велосипед из общего коридора, а далее спустил его в лифте на первый этаж и вынес его из подъезда. В результате ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед стоимостью 12 000 рублей, с противокражным тросом с замком и противокражной цепью с замком, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом, относительно юридически значимых обстоятельств совершенного преступления пояснил следующее. Зимой 2018г., более точное время не помнит, у него возник умысел на хищение чужого имущества, он зашел в подъезд, зашел в лифт и нажал кнопку этажа наугад. Он поднялся на 11 этаж, увидел коридор, была открыта общая дверь, в коридоре стоял велосипед марки «Стелс», на колесах было 2 тросика, блокирующих колеса. Велосипед ни к чему не был привязан, просто были заблокированы колеса. Он вытащил велосипед, спустился с ним на лифте вниз, отнес в общежитие, а уже там отрезал тросики, отмыл велосипед и на следующий день сдал его в ломбард за 3500 рублей. Относительно исковых требований потерпевшего указал, что признает сумму иска в размере 11000 рублей, поскольку 1000 рублей им выплачена потерпевшему в ходе предварительного следствия, готов выплатить потерпевшему данную сумму в течение двух месяцев.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое по адресу б-р Луначарского, № на 11 этаже в общем коридоре совершило кражу велосипеда марки «Стелс» черного цвета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ему материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 22 У МВД России по г.Тольятти (л.д.5) следует, что в ДЧ ОП №22 УМВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО6 по факту хищения велосипеда марки «Стелс».

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что приобрел велосипед в 2011 году изначально для себя. Велосипедом пользовался он, его отец, племянник, мать и, возможно, сестра. В настоящее время он проживает отдельно от родителей и сестры со своей супругой и двумя детьми. Велосипед хранился на б-ре Луначарского, №, в коридоре на 11 этаже, где проживает его отец, мать, сестра и племянник. Дверь общего коридора закрывается на замок, и находится под пружиной. В настоящее время он не приобрел новый велосипед. Указал, что у его семьи стабильное материальное положение, сумма дохода в месяц составляет около 40 000 рублей, сумма обязательных платежей составляет 10 000 рублей без учета кредитов. Заявил гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 12000 рублей, при этом указал, что сумма в размере 1000 рублей была возмещена подсудимым его отцу.

Из совокупности показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д 18-19,т.1 л.д. 70-72)и в судебном заседании следует, что в доме на их этаже имеется общая металлическая дверь на несколько квартир, он ее постоянно закрывает, но бывают случаи, когда соседи оставляют ее открытой. Велосипед марки «Стелс» стоял напротив его квартиры, колеса были заблокированы. Данный велосипед был куплен его сыном в 2011 году за 12 000 рублей, покупал его сын для себя. Велосипед находился у него на хранении, так как вся семья периодически пользовалась им, велосипед был общим. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он обнаружил пропажу велосипеда. Полагал, что ущерб причинен ему, поскольку велосипед принадлежит его семье. В показаниях указал, что именно он приобретал данный велосипед, поскольку полагал, что не имеет значение, кто из членов его семьи покупал данный велосипед.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13) следует, что объектом осмотра являлся общий коридор на 11-м этаже, № по б-ру Луначарского г. Тольятти, где была совершена кража велосипеда марки «Stels».

Согласно протоколу обыска в комиссионном магазине ИП ФИО3 «Победа» по адресу: <...> (л.д.51), в ходе обыска изъяты копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и копии Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Stels».

Из протокола обыска в <адрес> (л.д.53), следует, что в ходе обыска изъятаденежная купюра достоинством 1 000 рублей СТ 4932532.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.60-63, 64), в служебном кабинете № 631 ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти произведен осмотр изъятых при производстве выемки из комиссионного магазина ИП ФИО3 «Победа», копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 реализовал велосипед марки «Stels» за 3 500 рублей; копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче велосипеда марки «Stels» на продажу. Копии указанных документов приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что у потерпевшего ФИО6 в служебном кабинете № по адресу <адрес>, изъято руководство по эксплуатации на велосипед «Stels» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.73-76, 77), в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> произведен осмотр изъятого в ходе производства выемки у ФИО6 руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels», в котором указана марка велосипеда - «Stels», его модель - «ADRENALINDISK», а также дата продажи и стоимость велосипеда «ДД.ММ.ГГГГ г», 12 000 рублей». Руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и мотивах совершения данного преступления, данных им как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, его вина в совершении кражи велосипеда подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО2, которые были получены в ходе судебного следствия, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, ранее они знакомы не были, а так же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение хищения имущества ФИО2

Суд считает, что в данном случае действиями подсудимого материальный ущерб причинен именно ФИО2, поскольку похищенный велосипед приобретался именно ФИО2, подарен никому не был и находился в общем пользовании его семьи. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями ФИО6

Государственный обвинитель в судебных прениях уменьшил объем обвинения в части размера причиненного ущерба, снизив его размер до 12 000 рублей, указав при этом, что в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 указано, что стоимость похищенного велосипеда он оценивает в 12 000 рублей, а так же, что именно эта стоимость похищенного имущества подтверждена материалам дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, соглашается с мнением государственного обвинителя относительно размера причиненного ущерба.

В ходе судебного следствия так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, суд учитывает стоимость похищенного у ФИО2 имущества, а так же ежемесячный доход его семьи, состоящей из 4 человек - 2 взрослых и 2 ребенка, в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей составляют обязательные платежи, не учитывая кредитных обязательств. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, так как при указанных доходах он не имеет возможности в данный момент приобрести себе аналогичный велосипед. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и представленным документам, либо ставить их под сомнение.

В связи с изложенным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д.96,97), виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит (л.д.98), состоит на профилактическом наблюдении в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>л.д.99), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет, в лечении не нуждается (л.д.103), согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ был обследован на ВИЧ-инфекцию в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в терапевтическом отделении под № кодом, где был получен <данные изъяты> результат ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном учете в ТГЦ по профилактике и борьбе со СПИД не состоит по причине неявки, диагноз не установлен (л.д.107), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.108), работает, по месту работы так же характеризуется положительно (л.д.109), принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, добровольно частично возместив ущерб в размере 1 000 рублей (л.д.92, л.д.93).

К смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, а так же указал ломбард, в который он сбыл похищенное имущество (л.д.40), чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

К смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания.

Вместе с тем, учитывая среднюю тяжесть содеянного, наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, цели и мотива его совершения, а так же обстоятельств содеянного и личности виновного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана. Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в размере 11 000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно частично возместил ущерб потерпевшему в размере 1000 рублей, что подтверждено материалами дела.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Выбойщик