Приговор № 1-147/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-147/2023

№ 1-147/2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000302-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

с участием государственных обвинителей г. Полевского Быкова Д.Н., Юсуповской Д.А., Киселевой Т.А., Добрынина Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Медюха М.В., Матвеевой Р.Л.,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего Нечаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого:

по приговору Березовского городского суда <. . .> от . . . (с учетом постановления Ивдельского городского суда <. . .> от . . .) по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от . . . с учетом изменений, внесенных постановлением Невьянского городского суда <. . .> от . . .) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, . . . освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от . . . к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений;

. . . Октябрьским районным судом <. . .> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от . . ., приговор вступил в законную силу, отбывает наказание по данному приговору,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <. . .> при следующих обстоятельствах.

В . . . года ФИО1 сформировал корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла, . . . ФИО1, находясь по адресу: <. . .>, будучи осведомленным от Потерпевший о том, что у него имеется автомобиль, выдавая себя за сотрудника <. . .>, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая заведомо ложную информацию, предложил Потерпевший оказать помощь в трудоустройстве его на должность водителя в <. . .>, заведомо не имея указанной возможности и не намереваясь исполнять свои обязательства.

После чего, около 16 часов . . ., ФИО1, в продолжение своего корыстного преступного умысла, действуя путем обмана, находясь на территории <. . .>, попросил у Потерпевший за прохождение обязательной медицинской комиссии для трудоустройства водителем в <. . .> денежные средства в размере 11 720 рублей, с компенсацией ему в последующем произведенных затрат на медицинскую комиссию <. . .>, заведомо не имея возможности и намерений оказывать содействие в прохождении медицинской комиссии, дальнейшем трудоустройстве Потерпевший и компенсировании затрат.

Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, около 08 часов 30 минут . . ., находясь на втором этаже в помещении ГАБУЗ СО «Полевская ЦГБ», расположенном по адресу: <. . .>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 11 720 рублей. Тем самым, ФИО1, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 11 720 рублей, принадлежащие Потерпевший

Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в . . . года ФИО1, сформировал корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла, в вечернее время . . ., ФИО1, находясь по адресу: <. . .>, будучи осведомленным от Потерпевший об отсутствии у него среднего профессионального образования в области технического обслуживания и ремонта двигателей, выдавая себя за сотрудника <. . .>, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая заведомо ложную информацию, предложил Потерпевший оказать помощь в получении среднего професионального образования в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «<данные изъяты> колледж» (далее по тексту ГАПОУ СО «<данные изъяты>») с компенсацией ему в последующем произведенных затрат на обучение <. . .>.

После чего, ФИО1, в этот же день, попросил у Потерпевший за обучение в ГАПОУ СО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 42 700 рублей, заведомо не имея намерений оплачивать Потерпевший обучение в учебном заведении и не имея возможности компенсировать затраты на обучение.

. . . в утреннее время, Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля «Лада гранта» г.р.з. № регион, припаркованном в <. . .>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей за свое обучение в ГАПОУ СО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой единый преступный, корыстный умысел, ФИО1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший, в этот же день, находясь около здания ГАПОУ СО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <. . .>, под предлогом повышения стоимости обучения в ГАПОУ СО «<данные изъяты>», попросил у Потерпевший денежные средства в размере 13 000 рублей, заведомо не имея намерений оплачивать Потерпевший обучение в учебном заведении и не имея возможности компенсировать затраты на обучение.

. . . в утреннее время, Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля «Лада гранта» г.р.з. №, припаркованном около <. . .>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 рублей за свое обучение в ГАПОУ СО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с . . . по . . . ФИО1 умышленно, с единой корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в общей сумме 58 000 рублей, принадлежащие Потерпевший

Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду пояснил, что по месту жительства он проживает <данные изъяты> лет, и всех соседей знает. Потерпевший приобрел квартиру по соседству около 2-3 лет назад, с ним у него изначально были дружественные отношения. В один из дней, они пообщались в лифте по поводу вопроса о мобилизации. После чего, потерпевший периодически просил у него денежные средства в долг, затем возвращал. Так, в . . ., исходя из того, что Потерпевший вновь взял денежные средства и не вернул, он предложил ему в счет возврата долга, повозить в <. . .> и по северной части <. . .>, за это он предложил ему вычитать в счет долга 1500 рублей в день, потерпевший согласился, при этом расходы на бензин он оплачивал ФИО2 оплачивал самостоятельно. Потерпевший также пояснил ему, что с работы он уволился, но поскольку ему необходимо отработать 14 дней, он пойдет на больничный. Также они ездили с ним для отдыха в Баден-Баден, и картинг-клуб, где потерпевший причинил себе травму, в связи с чем, они поехали в больницу, и он заходил к врачу и просил их оказать ему помощь, после чего, ему предыдущий больничный был закрыт и открыт новый. Также, когда они с ним ездили, то в машине стали общаться по поводу образования, и он ему посоветовал получить образование в автомобильном техникуме, после чего, они туда с ним ездили. В ходе общения с одним из сотрудников техникума, Рузеник действительно пояснил, что является работодателем Потерпевший, поскольку он себя таковым считал, поскольку он выполнял функции водителя по его просьбе. Трудовой договор и удостоверение Потерпевший не передавал, Потерпевший все самостоятельно распечатал, а также, денежных средств ему Потерпевший не давал, считает, что он его оговаривает.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с подсудимым на одной лестничной площадке. В . . ., он предложил ему работать в администрации <. . .>, изначально он отказался. Но, ФИО1 настаивал, также разговаривал с его женой К.О.Н., оказывал моральное и психологическое давление, рассказывал о преимуществах и условий работы. После чего, он согласился на его предложение. Также ФИО1 пояснил, что изначально он будет работать на своем автомобиле Лада Гранта, а в последующем ему выдадут служебный автомобиль Тойота Ленд Крузер. Так как, он работал на карьере водителем, то они договорились, что . . . он напишет заявление на увольнение, но ему необходимо было отработать 2 недели. Он написал ему об этом в «ватсап», ФИО1 предложил открыть больничный. После чего, поехали они в поликлинику <. . .>, в больнице он передал ФИО1 свой медицинский полис и он ушел в какой-то кабинет, а он остался ждать его в коридоре на втором этаже за лифтом. Через некоторое время ФИО1 вышел и сказал, что больничный открыт и они поехали домой. Позднее, ФИО1 ему сообщил, что ему необходимо пройти медкомиссию для трудоустройства, для этого ему нужно будет заплатить 11 720 рублей, которые ему потом вернут после трудоустройства. Он согласился, после чего они с ним также съездили в больницу, Рузеник зашел в кабинет какой-то, после чего, вышел, сообщил, что комиссия пройдена, с этого дня он принят на работу. Также он передавал Рузенику копию паспорта, СНИЛС, ИНН, банковские реквизиты для трудоустройства. В последующем ФИО1 выдавал ему еженедельно путевые листы для отчетности.

После чего, они поехали в <. . .> на его автомобиле «Лада Гранта». В Екатеринбурге они приехали к зданию <. . .>. Он остался в автомобиле, а ФИО1 куда-то ушел, когда пришел, то выдал ему пропуск, на котором было указано его имя, имелась фотография, штамп в виде флага, а также удостоверение с печатями. После этого, они поехали в <. . .>. На следующий день, в утреннее время они снова поехали в <. . .>, при этом также подъехали к Правительству. ФИО1 ушел. Пока его ожидал, то решил сходить в туалет, для этого он пошел в здание правительства, показал на входе удостоверение, выданное ему ФИО1, но охранник его не пропустил. Когда он вышел, то навстречу ему шел ФИО1, у которого он спросил фамилию, и он ему ответил, что его фамилия ФИО3. На следующий день, они поехали к резиденции Губернатора, и он написал заявление о трудоустройстве на должность водителя. После чего, Рузеник |В.В. спросил у него про образование, сообщив ему Потерпевший, что необходимо пойти учиться на механика. Потерпевший согласился, кроме того, ФИО1 пояснил, что обучение будет платное, но ему обучат «по целевому», и впоследствии все денежные средства ему вернут. После этого по указанию ФИО1 они поехали в колонию исправительную колонию в <. . .>, а также ездили в ИК <. . .>. Также они каждый день ездили в <. . .>, автомобиль он парковал у здания ФСБ. Кроме того, Рузеник сказал, что необходимо передать ему деньги за обучение, и он отдал ему 45 000 рублей. Когда они находились в <. . .>, то заехали в колледж, они зашли с ним, он поднялся в приемную, где ФИО1 представил его какой-то женщине, сказал, что он будет их студентом, он написал заявление на поступление. После этого ФИО1 ему сказал, что необходимы документы: а также сказал, что обучение будет стоит 58 000 руб., и в понедельник он передал Рузенику еще 13 000 рублей. Затем они также ездили по делам Рузеника, при этом, ездили в «Баден-баден», ФИО1 пояснил, что работодатель оплачивает его стоимость. Также в один из дней они возили бабушку Рузеника на МРТ. Также находясь в <. . .> к ним в машину садились МШ и АШ. По указанию ФИО1 он возил по их делам. После чего, они поехали на картинг, на картинге катались все вчетвером, Рузеник пояснил, что для это бесплатно, оплачивать будет его работодатель. Рузеник всегда говорил уверенно, представлялся высокопоставленным чиновником, предъявлял ему удостоверение, подтверждая при этом свой статус, также они ездили в <. . .>, где он говорил, что строи себе дом.

Когда они в один из дней, вернулись из <. . .>, ему позвонили из коллежда и пояснили, что не могут составить договор, так как не верно указаны реквизиты. После этого, он забрал ФИО1 и они поехали в колледж. По дороге ФИО1 взял у него номер телефона с которого ему звонили, пообщался с ними на повышенных тонах, после этого сказал ему разворачиваться.

Когда они приехали домой, то он рассказал своей жене, после чего они стали подозревать, что ФИО1 его обманывает. Они посмотрели в сети Интернет и обнаружили, что в отношении ФИО1 уже имелись уголовные дела и что он мошенник. Он пошел к ФИО1, включил запись на диктофон, и сказал ему, что больше работать на него не будет. Также . . . ему звонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником отдела кадров и спросила: «почему он не вышел на работу?» - он ей ответил: «что работать больше не будет», на что она ему сказала: «что расчет будет ему зачислен на его банковскую карту 10.11.2022». Денежные средства ему так и не начислили. Когда он написал заявление в полицию, то через некоторое время ФИО1 передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей, пообещав остальные деньги отдать позднее.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления его доверием похитил у него 69 720 рублей, из них 11 720 рублей, которые он передавал ФИО1 на медицинскую комиссию и 58 000 рублей, которые он передавал ФИО1 на обучение. Данный ущерб для него является значительный, так как на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 30 000 рублей.

Свидетель С.З.Г. суду пояснила, что она как следователь участвовала в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, предъявляла ему обвинение. Так, . . . приходила для допроса ФИО1 в ИВС, выписывала требование, после чего они с адвокатом Медюха М.В., прошли в следственный кабинет, также был приглашен оперуполномоченный ФИО4 для обеспечения безопасности. При этом, подтвердив, что дата и время заполнения процессуальных документов всегда совпадает с фактическим. Кроме того, при проведении очной ставки, при которой велась видеозапись, ФИО1 ушел сам.

Свидетель Б.О.Е. суду пояснила, что является <данные изъяты>, у нее кабинет №, расположен на № этаже. В ее обязанности входит заключение на основании осмотров специалистов. Все платные медицинские осмотры у них оплачиваются через кассу. ФИО1 она помнит, так как он обращался за помощью с пациентами, нуждающимися в медицинской помощи. Он всегда вел себя настойчиво, показывал какие-то удостоверения, с его слов она поняла, что он депутат или общественный работник. Консультации в их поликлинике осуществляются бесплатно. В случае, если пациенту необходим больничный лист, то он приходит на прием, врач определяет его трудоспособность, и после этого он только выдается. Лично с ФИО1 она не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О.Н. следует, что она проживает по адресу: <. . .> совместно со своим мужем Потерпевший и двумя несовершеннолетними детьми <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р. По соседству с ними примерно с . . . года в <. . .> проживает мужчина по имени В.В.. Ранее ей была неизвестна его фамилия, но впоследствии она узнала, что его фамилия Рузеник. В период проживания, она ФИО1 периодически видела, когда он гулял с собакой, но в основном они не общались. Так, в начале . . . года ее муж Потерпевший сказал ей, что их сосед ФИО1 предлагает устроиться водителем в администрацию <. . .>. При этом, ее муж тогда находился у ФИО1 в гостях и она также зашла. ФИО1 говорил, что есть начальник, который ищет в настоящее время водителей на работу. При этом ФИО1 говорил, что сам он вместе со своим начальником работает в администрации <. . .>, то есть именно туда нужны водители. Также ФИО1 говорил, что он заместитель вице-губернатора по <. . .>. Изначально на данное предложение — устроиться водителем ни ее муж, ни она не соглашались, так как ее муж на тот момент был официально трудоустроен, получал заработную плату. Однако ФИО1 продолжал настаивать, предлагал хорошие условия работы. Ее муж позвонил знакомому, но так как тот отказался, ее муж решил попробовать трудоустроиться. После того, как ее муж согласился трудоустроиться, он рассказал ей, что с понедельника (это было . . .) он поедет увольняться с предыдущей работы и начнет работать на личном автомобиле «Лада Гранта». На работе ее мужу сказали, что ему необходимо отработать две недели. Вечером . . . об этом ее муж сказал ФИО1 На это ФИО1 сказал, что оформит ее мужу больничный. На ее вопрос о том, каким образом он трудоустроит ее мужа, если он еще не уволен с предыдущей работы, ФИО1 отмахнулся, что договор составит позднее. В этот же день ФИО1 и ее муж поехали в больницу и открыли больничный лист.

На следующий день . . . ее муж взял денежные средства дома в каком размере она точно не помнит, но около 11 700 рублей для того, чтобы пройти медкомиссию для трудоустройства. Также ее муж пояснил, что какая-то знакомая ФИО1 проставит печати всех врачей за него, так как это будет быстрее. Взяв денежные средства ее муж вместе с ФИО1 поехал в больницу <. . .>.

Через некоторое время . . . она позвонила своему мужу и узнала, что он уехал с ФИО1 в <. . .>. Вернулся ее муж вечером . . . и пояснил, что справка будет готова на следующий день. На следующий день от ее мужа ей стало известно, что ФИО1 пояснил, что справка отправлена в <. . .>, потом были еще какие-то отговорки, в итоге они справку так и не получили.

На протяжении . . . (в течении двух недель) ее муж каждый день (за исключением выходных) уезжал утром с ФИО1 на их автомобиле и ездил в <. . .> и по области.

В какой-то из дней ее муж сказал ей, что ФИО1 предложил ему через год перейти на должность механика, но для этого ее мужу необходимо пройти обучение. Также ее муж сказал, что ФИО1 обещал отправить его учиться по целевому обучению, то есть за него должна заплатить организация. Также ее муж пояснил ей, что сейчас ему необходимо передать ФИО1 денежные средства в размере около 43 000 рублей (возможно больше, она не помнит точно), для оплаты обучения, а позднее ее мужу данные затраты компенсируют (вернут на работе). После данного разговора ее муж взял дома необходимые денежные средства и передал ФИО1

Примерно к концу . . . у нее начали возникать подозрения, что ФИО1 обманывает ее мужа, так как на протяжении . . . ее муж передавал денежные средства ФИО1, однако на все вопросы ФИО1 отвечал уклончиво, придумывал какие-то отговорки.

Так, . . . она пошла к ФИО1 переговорить о том, что ее муж работать более не будет, а также потребовать от ФИО1 возврата переданных ему ее мужем денежных средств. В ходе разговора с ФИО1 тот не отрицал, что взял у ее мужа денежные средства, которые внес за медкомиссию, а также за обучение. Также ФИО1 пояснил, что все взятые у ее мужа денежные средства будут ему возвращены в . . . года, то есть поступят ее мужу вместе с заработной платой. Однако денежные средства ее мужу так и не были возвращены. В ходе разговора ФИО1 своим поведением и словами демонстрировал, что является работником <. . .> или администрации губернатора, пытаясь произвести на нее впечатление и оказать психологическое воздействие.

Сам ФИО1 передал в начале . . . ее мужу денежные средства в размере 20 000 рублей, но что это за денежные средства, он не пояснил. ФИО1 смог ввести ее мужа в заблуждение, так как он оказывал на него моральное и психологическое воздействие, путем уговоров и убеждений, в связи с чем он ему верил. О том, что ФИО1 является мошенником она узнала позднее из интернета.

Также она звонила в колледж куда ее муж подавал документы, но ей там сказали, что ее мужа не зачислили на обучение, так как не был составлен договор и не была произведена оплата за обучение. Кроме того, после обращения с заявлением в полицию она с мужем встретила ФИО1 в секции квартир и потребовали вернуть взятые денежные средства. На что ФИО1 ответил, что данные денежные средства им не принадлежат и стал угрожать ей, что ее уволят, пытаясь оказать на нее психологическое давление (т.1, л.д. 76-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.И.А. следует, что что он работает в должности начальника ПТО ГКУСО «Автохозяйство <. . .>» и на основании доверенности № он представляет интересы ГКУСО «Автохозяйство <. . .>» в правоохранительных органах и суде. Их автохозяйство расположено по адресу: <. . .> (юридический адрес), а сами автомобили у них расположены по адресам: 1) <. . .>; 2) <. . .>; 3) <. . .>. Их предприятие предоставляет транспортные услуги <. . .>, то есть обслуживает автомобили <. . .>, а также осуществляет руководство водителями. То есть «Автохозяйство» является работодателями водителям, заключает с ними трудовые договоры, выдает служебную документацию на автомобили, закрепляет за водителями транспорт. Весь транспорт находится у них в оперативном управлении, собственником автомобилей является <. . .>. Осуществление услуг по перевозке должностных лиц <. . .> осуществляется только на служебном транспорте, личный транспорт в работу не допускается. При трудоустройстве на работу, водитель предоставляет копию паспорта и водительское удостоверение, после чего отдел кадров выдает направление на прохождение медицинской комиссии, которую кандидаты на трудоустройство проходят в медицинской организации, с которой у них заключен договор. Такая комиссия для водителей бесплатная, результаты пройденной комиссии выдаются на руки кандидату, после чего он предоставляет его в отдел кадров. Допускается прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве в другой медицинской организации, но как правило, кандидаты на трудоустройство проходят ее в медицинской организации, с которой у них заключен договор. Также в их автохозяйстве имеется отдел по охране труда, который принимает у кандидата в водители экзамены (теория и практика), после чего у кандидата в водители начинается стажировка. На период стажировки кандидат закрепляется за уже действующим водителем, с которым осуществляет поездки.

По окончанию стажировки, с кандидатом заключается трудовой договор (копию трудового договора прилагает), после чего водителю выдается служебное удостоверение (копию также прилагает), а также магнитный пропуск на территорию. За водителем может быть закреплен автомобиль, но также водитель может осуществлять поездки на дежурном автомобиле. Всего в автохозяйстве на оперативном обслуживании находится около 300 автомобилей, при этом на оперативном обслуживании автохозяйства автомобили марки «Лада» не находятся.

При выезде в рабочий рейс, водитель получает у диспетчера путевой лист на автомобиль (копию прилагает), при этом диспетчер находится в автохозяйстве, после чего проходит предрейсовый осмотр у медицинского работника, о чем также ставится отметка в путевом листе. После этого, водитель предоставляет автомобиль механику на предрейсовый осмотр, о чем механик делает запись в путевом листе. После прохождения данной процедуры, водитель может выезжать с территории автохозяйства и следовать по рейсовому маршруту. Путевые листы у них номерные, они заполняются печатным текстом. При этом, выезд по городу осуществляется с 09:00 часов или с 21:00 часа, при этом данные выезды осуществляются по городу Екатеринбургу. Если потребителю услуг (в данном случае <. . .>) потребуется выехать ранее 09:00 часов или выехать за пределы <. . .>, то потребитель услуг заранее предоставляет в их автохозяйство заявку на ранний выезд или выезд за пределы обслуживаемой территории. Данные путевые листы выдаются ежедневно, по окончанию рабочего дня путевой лист сдается диспетчеру, предварительно водитель по окончанию рейса проходит также медицинского работника, механика. Диспетчер смотрит правильность заполнения путевого листа, чтобы в нем стояли все подписи.

Диспетчеры, медицинские работники и механики находятся на всех трех указанных им выше адресах и у всех одинаковый порядок прохождения предрейсового инструктажа и осмотра.

Кроме водителей в их организации имеются механики, процедура трудоустройства аналогична процедуре трудоустройства водителя. Как правило, на должность механика сразу трудоустраиваются кандидаты имеющие соответствующее высшее техническое образование. В процессе работы механики и водители, через определенный период времени (или три года или 5 лет) подтверждают свою профпригодность, сдавая определенные экзамены в отделе охраны труда. Также автохозяйство направляет на дополнительное обучение или курсы повышения квалификации механиков (для подтверждения профпригодности), при этом, как и в случае с медицинской комиссией, у автохозяйства заключен договор с образовательной организацией. В заключении хочет отметить, что в <. . .> имеются вицегубернаторы <. . .>, однако по фамилии Г.В.В. таких вицегубернаторов в <. . .> нет (т.1, л.д. 70-72),

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, следует, что она зарегистрирована по адресу: <. . .>, но фактически она там не проживает, данную комнату сдает в аренду. Фактически проживает она по адресу: <. . .> совместно со своим мужем ФИО1, племянником мужа - Д.М.А. У ее мужа имеется брат Р.Н.В.., который ранее также проживал по указанному адресу, но в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице. Она работает в качестве сиделки в <данные изъяты>. . . . она заключила брак с ФИО1, после чего взяла его фамилию Рузеник. Ее муж говорил ей, что работает где-то в <. . .>, но где и кем она точно не знает. Когда она находилась дома, ее муж уезжал утром на работу, а вечером возвращался, но точный его график она сказать затрудняется, так как иногда он оставался дома. Суббота - воскресенье ее муж находился дома. Однако зарплатой он с ней не делился, продукты домой периодически покупала она, периодически ФИО1, периодически Д.М.А. Счета за квартиру они оплачивали поочередно.

На нее, действительно, зарегистрирован № с . . ., им пользовалась она, но с . . . она его заблокировала, так как ей не понравился тариф. Саму сим-карту зарегистрировала при оформлении банковской карты «Тинькофф».

. . . около 10 часов она звонила на № по просьбе мужа ФИО1, который попросил ее позвонить мужчине данные которого он ей сказал, а также попросил представиться Ш.И.Ю. начальником отдела кадров и спросить человека почему он не вышел сегодня на работу. Также ее муж пояснил, что необходимо будет сказать ему про расчет, так как сотрудник скажет, что работать не хочет и что все документы будут переданы через него (ФИО1). Она спросила у ФИО1 что происходит, на что он ей ответил, что ничего страшного, ни в какие незаконные действия он не влезает. Поверив своему мужу, что ничего противозаконного в звонке нет, она совершила звонок. Ее муж ФИО1 в это время находился рядом, слышал их разговор и подсказывал что говорить, если она затруднялась, говоря шепотом. Позже по данному поводу они не общались. Потерпевший ей не знаком.

По предъявленной ей следователем ксерокопии удостоверения № на имя Потерпевший с фотографией, может пояснить, что в данном человеке узнает своего соседа, проживающего в <. . .>. Данное удостоверение она не заполняла, кто его заполнял она не знает. Со слов своего мужа, она знает, что у них были приятельские отношения, но вместе она их не видела.

Примерно в . . . года, точное число она не помнит, она находилась дома, когда в вечернее время примерно в 20:00 часов в дверь стали стучаться соседи из <. . .>, сначала жена, потом ее муж Потерпевший, при этом требовали выйти на лестницу. Она позвонила мужу, чтобы он приехал. Примерно через минут 30 ее муж ФИО1 приехал, соседи пришли снова и у них начался словесный конфликт по поводу каких-то денег. Кто кому должен денег она из их конфликта не поняла. Она спросила позднее у своего мужа кто кому и за что должен, на что он отмахнулся от нее, сказав: «это мои дела, я сам разберусь». Она поругалась на него, так как ранее ее муж уже привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. О том, что ее муж, похитил у их соседа Потерпевший денежные средства ей ничего известно не было (т.1, л.д. 79-81);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А.Ю., следует, что у него есть друг Д.М.А., который проживает по адресу: <. . .>, которого он знает на протяжении около полугода, поддерживают дружеские отношения. Так, примерно в середине . . . года, точную дату он не помнит, Д.М.А. позвал его съездить в <. . .>, посмотреть мотоциклы. Когда они приехали в <. . .>, то встретились с дядей Максима по имени Виктор, фамилию не знает. Дядя Виктор был не один, а вместе с ранее не известным ему мужчиной, но которого он ранее видел в компании с дядей Виктором и из их общения у него сложилось впечатления, что данный мужчина и дядя Виктор друзья. Возможно, что данный мужчина работал на дядю Виктора как водитель, так как несколько раз этот мужчина их уже подвозил, при этом тот был в компании с дядей Виктором. Из общения водителя и дяди Виктора он понял, что те знакомы. Дядя Виктор мужчину никак не представлял, а может он просто не запомнил. Насколько он помнит, все вместе они зашли куда-то перекусить и в ходе общения, Д.М.А. позвал его съездить покататься на картинг, расположенный в <. . .>. Так как у него не было денег, он сначала ехать не хотел, но дядя Виктор сказал, что заплатит, поэтому он согласился. Кем работает дядя Виктор ему не известно. До <. . .> они поехали на легковом автомобиле, точную марку не помнит, за рулем которого находился тот самый мужчина-водитель дяди Виктора. Покатавшись на картинге, они все поехали в салон мотоциклов, расположенный в <. . .>, так как Д.М.А. хотел посмотреть стоимость питбайков, чтобы приобрести для себя. После салона они поехали домой в <. . .>. О совершении каких-либо мошеннических действий дядей Виктором ему ничего не известно, никаких денег при нем дядя Виктор Д.М.А. не передавал. У Д.М.А. он не интересовался кем работает и чем занимается его дядя (т.1, л.д. 90-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.М.А., следует, что он проживает по адресу: <. . .> совместно со своим дядей ФИО1 Также по указанному адресу проживает жена его дяди - ФИО5, а также брат ФИО1 - ФИО6, который в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице. На данном адресе он проживает около двух лет. Где работал его дядя ФИО1 ему не известно, но где-то в <. . .>, куда ездил периодически (не каждый день), иногда оставался дома и работал дистанционно (осуществлял какие-то звонки). О чем тот разговаривал во время звонков, ему не известно, он не слушал. С чем была связана деятельность ФИО1 ему не известно, его тот в нее не посвящал. По поводу работы к ФИО1 домой никто не приходил. Он дома появляется редко, так как работает с 08:00 часов до 20:00 в <. . .>, иногда выходил работать в ночь. Жена ФИО1 - Р.Н.В. работает в <. . .> по неделям и появляется когда у нее выходные. По поводу мошеннических действий, совершенных его дядей ФИО1 ему ничего известно не было. О том, что ФИО1 совершал какие-то мошеннические действия ему стало известно, когда в . . . его арестовал Полевской городской суд. По предъявленной ему ксерокопии удостоверения № на имя Потерпевший узнал в мужчине на фотографии их соседа из <. . .> - Владимира. Его видел один раз, когда тот вместе с женой заходил к ним домой, чтобы пообщаться с ФИО1 О чем те разговаривали ему не известно. Также он видел Потерпевший, когда тот возил их на автомобиле покататься на картинг в <. . .>. Все это было примерно в . . .. На картинг они поехали на автомобиле «Лада», под управлением Потерпевший, который, со слов его дяди ФИО1 работал у него водителем. Тогда он не помнит точно где он был, но он был вместе со своим другом Ш.А.Е. Ему на сотовый телефон позвонил его дядя ФИО1 и сказал, что поехал в <. . .> по работе и позвал его и Ш.А.Е. прокатиться с ним. Уже по дороге, они где-то останавливались, ФИО1 выходил из автомобиля поговорить по телефону, после чего, сев в автомобиль назвал Владимиру адрес и они приехали на картинг. Когда они подъехали к картингу, ФИО1 уходил в здание один, а когда вернулся сказал им пошли и они все вчетвером пошли в здание картинга, где катались. Покатавшись, они вернулись в автомобиль и Ш.А.Е. спрашивал у ФИО1 кто будет оплачивать их катание, на что ФИО1 сказал, что государством уже все оплачено. В подробности ФИО1 не вдавался. После картинга они поехали в <. . .>, где заезжали в салон мотоциклов, так как ФИО1 хотел посмотреть мотоциклы. В салон заходили все вчетвером, где смотрели мотоциклы. ФИО1 говорил ему, что может купить ему мотоцикл, но он сказал, что сам купит себе тот, который ему понравится, так как у него имеются денежные средства. После <. . .> они поехали домой. Он не видел у его дяди ФИО1 каких-либо удостоверений прокуратуры, <. . .> или еще каких-либо. Наличные денежные средства в каких-то крупных суммах он у него не видел, ему тот никаких денежных средств не передавал (т.1, л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.М.А., следует, что С.В.П., следует, что он проживает по адресу: <. . .>. Его квартира расположена в подъезде №. В соседнем подъезде с № проживает его сосед по имени В.В., ему тот представлялся по фамилии ФИО7. По предъявленной ему следователем ксерокопии паспорта на имя ФИО1, может пояснить, что по фотографии узнает именно его – своего соседа В.В.. О том, что у него настоящая фамилия Рузеник ему было не известно. В.В. он знал, так как работал ранее дворником во дворе дома, в котором проживает и видел когда тот выгуливал собаку, в связи с чем он знал его как его сосед и, у него был его номер сотового телефона. В настоящее время у него номер ФИО1 не сохранился. Так примерно . . . в вечернее время ФИО1 позвонил ему и позвал выйти к подъезду. Когда он вышел к подъезду ФИО1 был один и тот стал ему предлагать устроится к нему работать водителем, при этом ФИО1 сказал ему, что работает заместителем министра, но какого именно министра и министра чего не называл. ФИО1 вел себя уверено, всем своим видом демонстрировал, что занимает высокую должность, имеет обширные связи и высокий доход, побуждая его тем самым доверять ему. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что как водитель он будет иметь различные льготы: свободный график работы, с возможностью возвращаться раньше; заработная плата 60 000 рублей оклад; бесплатное питание; отпуск 45 дней с компенсацией проезда к месту проведения отпуска на всю семью. Данные льготы, как он понял должна была ему предоставить администрация <. . .>. ФИО1 сказал ему, что вначале он будет его возить на своем личном автомобиле, а позднее ему выдадут служебный автомобиль. Он согласился на предложение ФИО1 и тот сказал, что свяжется с ним позднее. В последствии ФИО1 либо звонил ему, либо писал в программе «Ватсап» (в настоящее время переписка не сохранилась.) Так, . . . он и ФИО1 на его автомобиле «Лада XRAY» г.н. № поехали в <. . .>. При этом, по указанию ФИО1 он взял с собой 5000 рублей и свои фотографии. Денежные средства он взял, так как ФИО1 сказал, что для работы водителем ему нужно будет пройти медицинскую комиссию, которая стоит 5000 рублей. Деньги и фотографии он передал ФИО1 в своем автомобиле. Заправку автомобиля ему оплачивал ФИО1 (как в этот раз, так и в последующем). С ФИО1 он приехал в <. . .> к зданию Администрации, где он высадил ФИО1 и тот куда-то ушел, куда именно он не видел. Отсутствовал тот примерно 40 минут, а когда вернулся передал ему удостоверение на его имя с оттиском круглой печати «<. . .>», в связи с чем он посчитал, что он трудоустроен. Также ФИО1 выдал ему путевой лист на его автомобиль, который он должен был заполнять для отчетности, в последствии он данный путевой лист вернул ФИО1 Также ФИО1 ему пояснил, что медкомиссия пройдена и он трудоустроен официально, после чего они по указанию ФИО1 поехали «по делам». Хочет уточнить, что он сам никаких врачей не проходил, справку не видел, но поверил ФИО1, что та есть. Позднее ФИО1 выдал ему трудовой договор с такой же печатью, где говорилось, что он трудоустроен водителем спец-гаража <. . .>. В <. . .> они ездили с ФИО1 по различным адресам, которые он назвать затрудняется, так как не ориентируется в городе, путь ему указывал ФИО1, то есть говорил где повернуть, где остановиться. Когда они останавливались, тот куда-то уходил, но он не видел куда, так как оставался в автомобиле.

С ФИО1 он ездил в период с . . . по . . ., при этом передвигались они на его личном автомобиле «Лада XRAY» г.н. №. Все заправки его автомобиля оплачивал ФИО1, они неоднократно заезжали обедать, за обеды также расплачивался ФИО1 Ездили они как в <. . .>, так и в Краснотуринск в ИК (какое именно не знает), в <. . .> (там они проезжали различные пилорамы), в <. . .>, в какую-то деревню, но какую именно он не помнит. За время его работы водителем у ФИО1 он спрашивал по поводу заработной платы, на что ФИО1 называл ему различные причины, по которым заработная плата ему не была начислена. Также в этот период он спрашивал у ФИО1 денежные средства, так как ему не на что было жить и ФИО1 давал ему наличные денежные средства. Всего ФИО1 за весь период его работы передал ему денежные средства в размере 8 000 рублей. Примерно в начале . . . ему звонила женщина, которая представилась Галиной Матвеевной, старшим бухгалтером. С какого номера та звонила он в настоящее время не помнит, но в номере точно были цифры «8», звонила она ему на его сотовый телефон №. В ходе разговора они обсудили в какие дни он будет получать заработную плату, что деньги ему будут выдавать наличкой под роспись. В итоге никакой зарплаты он так и не получил. Примерно в конце . . ., а именно . . . он ждал звонка ФИО1, но тот ему не позвонил, а его номер был «недоступен». Позднее ему стало известно, что ФИО1 арестован, но за что именно он не знал. О том, что ФИО1 является мошенником и не работает в Правительстве ему стало известно, когда его вызвали в полицию. Он претензий к ФИО1 не имеет, заявление на него подавать не желает, так как ущерб ему не причинен. Денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он передавал ФИО1 ему были им же возвращены (т.1, л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.М, согласно которым последняя пояснила, что она работает в должности заведующей заочного отделения Екатеринбургского автомобильно-дорожного колледжа. В ее должностные обязанности входит проверка документов, поступающих на обучение в их колледж. В их колледже заочное отделение по специальности «23.0207 – техническое обслуживание, ремонт двигателей, агрегатов и систем автомобилей» проводит обучение только платное. Стоимость обучения 49 000 рублей. При приеме документов от физических лиц, юридическим отделом составляется договор, после чего физические лица получают на руки реквизиты колледжа, по которым производят оплату за обучение в любом банке. Кассы в самом колледже нет. При поступлении в колледж от организации, которая готова оплатить обучение физического лица (целевое обучение) между организацией и колледжем составляется договор, в котором указываются реквизиты обеих организаций. В последующем организация по составленному договору производит оплату обучения. Так, . . . она находилась в составе приемной комиссии, когда во второй половине дня к ней подошел мужчина, который показал удостоверение на имя ФИО8 – заместителя вице-губернатора. Также он пояснил, что ему необходимо заключить договор с поступающим на обучение Потерпевший, оплату за обучение при этом произведет его организация. Сначала мужчина был один. Она пригласила его к себе в кабинет, где он передал ей листок на котором были напечатаны реквизиты и наименование: «учетная карточка предприятия <. . .>», а также оставил свой номер телефона №. После этого, мужчина сказал, что сейчас подойдет Потерпевший и сам ушел. После мужчины подошел Потерпевший, который передал ей необходимые для зачисления в колледж документы и ушел. Документы она передала в юридический отдел, вместе с реквизитами, оставленными ей мужчиной. В дальнейшем она слышала, что мужчина предоставил неверные реквизиты. Также, примерно в конце . . . к ней подходил Потерпевший, который пояснил, что отдал деньги за обучение мужчине с которым приходил и сейчас он узнал, что тот мошенник. Они передали Потерпевший документы, которые он сдавал для поступления на обучение и он ушел. Оформлением документов Потерпевший занималась Д.И.С. (т.1, л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.И.С., согласно которым последняя пояснила, что она работает в должности секретаря учебной части Екатеринбургского автомобильно-дорожного колледжа. В ее обязанности, помимо прочего, входит прием и сопровождение документов поступающих в их колледж на обучение. Так, . . . она принимала документы у желающих поступить, когда в послеобеденное время к ней обратился мужчина, который показывал какое-то удостоверение и начал что-то говорить про целевое обучение. Она его отправила к К.Е.М, и они ушли в кабинет. Через некоторое время к ней от К.В.А. подошел Потерпевший с документами необходимыми для поступление на обучение, которые она передала в юридический отдел для составления договора, в том числе реквизиты, оставленные ранее подходившим мужчиной с удостоверением. Поздне от юриста Л.Н.Л. ей стало известно, что реквизиты оставленные мужчиной не совпадают с реальными реквизитами <. . .>. Также от Л.Н.Л. она слышала, что та делала запросы и узнала работает ли мужчина, приходивший с Потерпевший в <. . .> и ей стало известно, что он там не работает. Ей мужчина никак не представлялся. Также в конце . . . к ним в колледж пришел Потерпевший, который пояснил, что отдал деньги за обучение мужчине. С которым приходил, но так как оплата за обучение Потерпевший на счет колледжа не поступала, то соответственно Потерпевший не был зачислен в студенты. Все сданные им документы были ему возвращены (т.1, л.д. 66-67);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Н.Л., согласно которым последняя пояснила, что она работает в должности юрист-консульта Екатеринбургского <данные изъяты>. В ее обязанности, помимо прочего, входит заключение договоров с поступающими на обучение. На обучение могут поступить физические лица и произвести оплату за обучение по реквизитам их колледжа в любом банке. Также оплату за обучение может внести организация за физическое лицо также по реквизита колледжа. Наличные денежные средства за обучение их колледж не принимает. В любом случае между колледжом и получателем образовательных услуг заключается письменный договор. Примерно в . . . к ней обратилась заведующая отделением заочного обучения К.Е.М, и пояснила, что в колледж поступает на обучение Потерпевший При этом, оплату за его обучение внесет <. . .>, то есть Потерпевший поступает по программе целевого обучения. Это значит, что обучение оплачивает направляющая организация. Как правило, в этом случае составляется договор между колледжом и организацием, где указываются реквизиты обеих сторон. Так вместе с документами Потерпевший были переданы реквизиты, напечатанные на листе А4 с печатью «<. . .>». Она обратила внимание, что на текстовка на реквизитах напечатана с грамматическими ошибками, но все равно начала составлять договор. В процессе составления договора, она в сети интернет решила проверить ИНН <. . .> и обнаружила, что на листовке А4 указан другой ИНН. По данному поводу она обратилась к К.Е.М,, которая позвонила мужчине по имени В.В.. Когда она до него дозвонилась, она передала трубку ей. Она сказала ему, что он предоставил неверные реквизиты, на что он занервничал и сказал, что завезет другие реквизиты, так как Потерпевший работает в спец-гараже, но так до нас он и не доехал. Официальных запросов она не делала, но через знакомых она узнала, что ФИО8 (именно так представился мужчина, приходивший с Потерпевший) в <. . .> не работает. Через несколько дней после произошедшего Потерпевший приехал в колледж и забрал документы. При этом Потерпевший рассказал, что фамилия ФИО1 и показал статью в интернете, что он является мошенником. Также Потерпевший пояснил, что деньги за обучение он передал ФИО1, на что мы ему пояснили, что оплаты за его обучение на счет колледжа не поступало. Чтобы произвести оплату за обучение необходимо в колледже взять реквизиты (они прописаны в договоре), но в случае с Потерпевший за данными реквизитами никто не обращался. ФИО1 в колледже она видела один раз вместе с Потерпевший (т.1, л.д. 68-69).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший от . . ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с . . . по . . . похитило у него денежные средства, причинив ему значительный ущерб (т.1, л.д. 17);

заявлением Потерпевший от . . ., из которого следует, что . . . в дежурную часть ОМВД России по <. . .> из прокуратуры <. . .> поступило заявление Потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства, причинив ему значительный ущерб (т.1, л.д. 19-20);

ответом на запрос ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», согласно которому Потерпевший, . . . г.р. в . . . для прохождения медицинской комиссии не обращался, денежные средства в кассу ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» от имени Потерпевший в . . . не вносились (т.1, л.д. 104);

ответом на запрос Управления делами губернатора <. . .> и <. . .>, согласно которому Рузеник (ФИО8, ФИО3) В.В., . . . г.р. и Потерпевший, . . . г.р. в <. . .> не работали и не работают (т.1, л.д. 106);

ответом на запрос Управления делами губернатора <. . .> и <. . .>, согласно которому должности водителей в штатном составе <. . .> отсутствуют. Маршрутные листы, путевки, пропуска и иные документы водителям в документообороте <. . .> не предусмотрены и не выдаются. Услуги по транспортному обеспечению деятельности <. . .> предоставляются государственным казенным учреждением <. . .> «<. . .>» (т.1, л.д. 108);

протоколом осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрены копии путевого листа, удостоверения и трудового договора, предоставленные ГКУ СО «Автохозяйство <. . .>», а также образцы оттиском печатей, предоставленных предоставленные ГКУ СО «Автохозяйство <. . .>» и <. . .> (т.1, л.д. 114-118);

протоколом выемки от . . . из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший изъяты документы на его имя: удостоверение №, пропуск, трудовой договор №-К, «СD» диск, на котором Потерпевший записаны скриншоты и аудиосообщения из его переписки с ФИО1 в программе «Ватсап», фотография путевого листа, выданная ему ФИО1 Также в ходе выемки изъята детализация состоявшихся соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший (т.1, л.д. 121-123);

протоколом осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Потерпевший /т.1, л.д. 124-129/

протоколом осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому с участием Потерпевший осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиоми» («Xiaomi Poco M3») модель: М2010J19CG имей: №, №. Установлено, что на сотовом телефоне установлено приложение «Ватсап», в котором имеется переписка с абонентом №, записанным как «В.В.». В переписке присутствуют в основном голосовые сообщения, которые идентичны аудиофайлам представленным на «СD» диске выданном в ходе выемки потерпевшим Потерпевший (т.1, л.д. 136-138);

протоколом осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрен ответ, предоставленный ООО «Тинькофф Мобайл». Установлено, что абонентский № с . . . на дату предоставления информации зарегистрирован на ФИО5, и использовался в аппарате сотовой связи с имей: №. При просмотре детализации состоявшихся соединений установлено, что присутствуют неоднократные соединения с абонентом № (ФИО1) и соединения с абонентом № (Потерпевший), датированные . . .. (т.1, л.д. 146-147);

протоколом осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрен ответ, предоставленный ООО «Екатеринбург-2000». Установлено, что абонентский № с . . . на момент предоставления ответа зарегистрирован на ФИО1, и использовался в аппарате сотовой связи с имей: №. При просмотре детализации состоявшихся соединений присутствуют неоднократные соединения с абонентом № (З.Н.В.) и соединения с абонентом № (Потерпевший), а с . . . присутствуют частые соединения с абонентом № (С.В.П.). (т.1, л.д. 152-153);

протоколом осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому с участием ФИО5 произведен осмотр принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг Галакси А12». Установлено, что имей сотового телефона: №, №. В сотовом телефоне присутствует приложение «Тинькофф Мобайл», в котором имеется информация об абоненте №, услуги которого в настоящее время заблокированы. При просмотре состоявшихся соединений абонента установлено, что . . . в 10:15, 10:16 присутствуют исходящие звонки на №, а в 10:17 присутствует входящий звонок с указанного абонентского номера. При детальном просмотре указанных соединений установлено, что запись данных звонков производилась в приложении. В процессе осмотра записи переговоров были воспроизведены и зафиксированы с помощью видеосъемки. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 данные звонки совершала она про просьбе своего мужа ФИО1, который объяснил что говорить и подсказывал во время звонка (т.1, л.д. 158-163);

из заключения эксперта № от . . . следует, что оттиски круглых печатных форм <. . .>, расположенные в пропуске на имя Потерпевший, в удостоверении № на имя Потерпевший, в трудовом договоре №-К между <. . .> и Потерпевший нанесены клише высокой печатной формы, изготовленной с соблюдением правил фабричной технологии из эластичного материала. Оттиски оттиски круглых печатных форм <. . .>, расположенные в пропуске на имя Потерпевший, в удостоверении № на имя Потерпевший, в трудовом договоре №-К между <. . .> и Потерпевший нанесены не печатными формами <. . .> и ГКУ СО «Автохозяйство <. . .>», оттиски которых предоставлены в качестве образцов (т.2, л.д. 4-10);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО1, согласно которому Потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался (т.2, л.д. 24-25);

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <. . .> С.З.Г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было выявлено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: в период с . . . по . . . ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <. . .> умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший, сообщая заведомо ложную информацию и выдавая себя за сотрудника <. . .>, под предлогом получения Потерпевший обязательного платного образования с компенсацией ему в последующем затрат на обучения от <. . .>, похитил у Потерпевший денежные средства в размере 58 000 рублей, чем причинил Потерпевший значительный имущественный ущерб (т.1, л.д. 21).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого по каждому преступлению получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, и свидетеля К.О.Н. на предварительном следствии, видно, что ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием с целью хищения в . . . получил от Потерпевший 11 720 рублей за то, что окажет содействие в прохождении медицинской комиссии, и дальнейшем трудоустройстве Потерпевший, при этом возможности и намерений выполнять данные принятые на себя обязательства ФИО1 заведомо не имел. Кроме того, . . . получил от Потерпевший 45 000 рублей и . . . получил от Потерпевший 13 000 рублей за обучение в ГАПОУ СО «<данные изъяты>», при этом заведомо не имея намерений оплачивать Потерпевший обучение в учебном заведении и не имея возможности компенсировать затраты на обучение.

Свои показания потерпевший Потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1

Также из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетеля Г.И.А., К.О.Н., ФИО5 на предварительном следствии, протокола осмотра изъятых в ходе выемки предметов у Потерпевший, заключения проведенного по делу экспертизы, видно, что после получения от Потерпевший указанных денежных средств, для создания ложной видимости, предоставил Потерпевший удостоверение №, пропуск, трудовой договор №-К.

Согласно сведений, представленных из Управления делами губернатора <. . .> и <. . .>, Потерпевший и ФИО1 в <. . .> не работали и не работают, кроме того, должности водителей в штатном составе <. . .> отсутствуют.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетеля К.О.Н. на предварительном следствии, следует, что после получения от Потерпевший указанных денежных средств, для создания ложной видимости, что потерпевший Потерпевший поступает по программе целевого обучения, заполнил бланк заявления для поступления в ГАПОУ СО «ЕАДК», в последующем предоставив ФИО1 иные документы для поступления.

Из показаний свидетеля К.Е.М,, Д.И.С., Л.Н.Л. на предварительном следствии, следует, что договор с Потерпевший и ГАПОУ СО «ЕАДК не заключался.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Б.О.Е., С.З.П. в суде, а также К.О.Н., Г.И.А., К.Е.М,, Д.И.С., Л.Н.Л., ФИО5, Ш.А.Ю., Д.М.А., С.В.П. на предварительном следствии, в указанной части, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений они с Потерпевший не имели.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 из корыстных побуждений совершил дважды хищение принадлежащего Потерпевший имущества на сумму 11 720 рублей и 58 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Оснований для квалификации как один эпизод не имеется, поскольку умысел каждый раз возникал заново.

Способом совершения хищения являлся обман ФИО1 потерпевшего, который непосредственно был направлен на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – денежными средствами.

При этом, указанный обман в мошенничестве сочетался со злоупотреблением доверием, так как ФИО1 с корыстной целью для завладения чужим имуществом вошел в доверие к потерпевшему, убедил потерпевшего, что является влиятельным человеком, способным выполнить взятые на себя обязательства, при заведомом отсутствии у него таких намерений и возможности их выполнить.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения двух преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину». Сумма ущерба в судебном заседании достоверно установлена показаниями потерпевшего, в обоснованность значительности причиненного ущерба потерпевшему указано на необходимость ежемесячных платежей по кредитам, наличие у потерпевшего на иждивении двух малолетних детей, совокупного дохода его семьи, а также тот факт, что на момент совершения хищения он не работал.

Отрицание подсудимым установленных по делу обстоятельств, суд связывает со стремлением последнего избежать уголовной ответственности, либо снизить ее меру.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1, от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений установлена, доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Потому, доводы подсудимого и стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум преступлениям, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств; характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, которые, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, социально адаптирован, имеет высшее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам смягчающим наказание, по обоим эпизодам обвинения, суд относит наличие заболеваний у подсудимого, подтвержденных медицинскими документами, представленными суду, частичное возмещение ущерба, положительно характеризующий материал.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая установленные отягчающие обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, судом не установлены

Вид исправительного учреждения назначается с учетом требований п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, исходя из данных о личности виновного и других вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

ФИО1 осужден Полевским городским судом <. . .> . . . по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 327 УК РФ (14 преступлений) ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от . . . по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (35 преступлений) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений. А также осужден . . . Октябрьским районным судом <. . .> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений. С учетом апелляционного постановления приговор вступил в законную силу . . ..

В свою очередь, оснований для применения положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по последнему приговору не имеется, поскольку он подлежит приведению в соответствии в силу внесенных изменений по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от . . ., в том числе и срока наказания, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 49 720 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 30 000 рублей, и всего истец просил взыскать 79 720 рублей.

Подсудимый с данными исковыми требованиями не согласился.

Разрешая гражданский иск, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате совершенных подсудимым преступлений Потерпевший был причинен ущерб в размере 49 720 рублей 00 копеек.

Причинение ущерба Потерпевший и причастность к этому ФИО1 в полной мере подтверждается материалами уголовного дела. Суд признает исковое заявление потерпевшего Потерпевший обоснованным, как вытекающим из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, размера причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования Потерпевший в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требованиях о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему, согласно положениям ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Учитывая требования п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в совокупности с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» согласно которым на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В данном случае подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Нечаевой И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . по факту несения со стороны потерпевшего Потерпевший денежных средств в размере 30 000 рублей на представление интересов потерпевшего по уголовному делу, включающего в себя участие на предварительном следствии и представление интересов в суде первой инстанции.

В связи с чем, в указанной части гражданский иск также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Полевского городского суда <. . .> от . . . наложен арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон «Tecno» в корпусе зеленого цвета; сотовый телефон «Blackview» в корпусе черного цвета; флеш-накопитель «Smartbuy 32 Gb» красного цвета; планшет «iPad Apple Model A1432» в корпусе серого цвета; телевизор цветного изображения жидкокристаллический «BBK» Модель: 50LEM-1043/FTS2C, в корпусе черного цвета; компьютер белого цвета - моноблок DNS Office [0149075] s/n F5CAA017203-1Q; флеш-накопитель «SanDisk 14 GB» серого цвета;

А также Постановлением Полевского Городского суда от . . . наложен арест на счета ФИО1 открытые в ПАО «Сбербанк»: ПАО «Сбербанк», Свердловское ОСБ отделение №, счет №, номер карты: №, вид карты: дебетовая; ПАО «Сбербанк», Свердловское ОСБ отделение №, счет №, номер карты: №, вид карты: дебетовая; ПАО «Сбербанк», Свердловское ОСБ отделение №, счет №, номер карты: №, вид карты: дебетовая.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество гражданского ответчика ФИО1 в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 7176 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где он будет находиться после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов ежедневно;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с . . . до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший сумму в размере 49 720 (сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на арестованное имущество ФИО1 в виде: сотовый телефон «Tecno» в корпусе зеленого цвета; сотовый телефон «Blackview» в корпусе черного цвета; флеш-накопитель «Smartbuy 32 Gb» красного цвета; планшет «iPad Apple Model A1432» в корпусе серого цвета; телевизор цветного изображения жидкокристаллический «BBK» Модель: 50LEM-1043/FTS2C, в корпусе черного цвета; компьютер белого цвета - моноблок DNS Office [0149075] s/n F5CAA017203-1Q; флеш-накопитель «SanDisk 14 GB» серого цвета;

на счета ФИО1 открытые в ПАО «Сбербанк»: ПАО «Сбербанк», Свердловское ОСБ отделение №, счет №, номер карты: №, вид карты: дебетовая; ПАО «Сбербанк», Свердловское ОСБ отделение №, счет №, номер карты: №, вид карты: дебетовая; ПАО «Сбербанк», Свердловское ОСБ отделение №, счет №, номер карты: №, вид карты: дебетовая - до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

ксерокопии документов, предоставленные по запросу ГКУ СО «Автохозяйством <. . .>»: путевой лист; удостоверение; трудовой договор, документы на имя Потерпевший: удостоверение №, пропуск, трудовой договор №-К; оттиски круглых печатных форм, предоставленные <. . .> и ГКУ СО «Автохозяйство <. . .>»; детализация соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на потерпевшего Потерпевший; «CD» диск со скриншотами и аудиосообщениями из программы «Ватсап», потерпевшего Потерпевший, ответ предоставленный ООО «Тинькофф мобайл», ответ предоставленный ООО «Екатеринбург-2000», документы на имя С.В.П.: удостоверение №, трудовой договор №-Л – хранить при материалах уголовного дела;

два диска, две трудовые книжки, листы с записями и блокноты, содержащие печатный и рукописный текст, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <. . .>, принадлежащие ФИО1 – вернуть ему или представителю по заявлению;

сотовый телефон «Ксиоми» («Xiaomi Poco M3») модель: М2010J19CG имей: №, №, принадлежащий Потерпевший и находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший – оставить Потерпевший;

сотовый телефон «Самсунг Галакси А12», имей: №, №, принадлежащий свидетелю ФИО5 и находящийся на хранении у ФИО5 – оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Полевской городской суд <. . .> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова