Решение № 12-474/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-474/2026

УИД 31RS0016-01-2024-009790-80

Дело 12-474/2026


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника адвоката Ушакова М.Л. (удостоверение № ордер № от 08.04.2026),

представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Нехаенко А.В. (удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ушакова М.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 12.02.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, адресованной в Октябрьский районный суд г.Белгорода адвокат Ушаков М.Л., в интересах ФИО1, просит об отмене названного постановления. В обоснование приводит доводы о недостаточно исследованной судом видеозаписи конфликта произошедшего между Козловой и ФИО2; неприятии во внимание мировым судьей осмотра данной видеозаписи дознавателем; необоснованной оценке пояснений ФИО2 как последовательных и непротиворечивых; утверждает, что мировым судом не дана оценка пояснениям Козловой о неумышленном характере её действий. Кроме того, в жалобе содержаться доводы о получении ФИО2 телесных повреждений в области рук в ходе последующего конфликта произошедшего между Козловой и ФИО2. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Западного округа г.Белгорода.

ФИО2, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя адвоката Нехаенко А.В., высказавшего мнение о законности и обоснованности вынесенного судом в отношении ФИО1 постановления.

Адвокат Ушаков М.Л., доводы изложенные им в жалобе, поддержал в полном объеме. Высказал мнение об оборонительном и в тоже время неумышленном характере действий Козловой.

ФИО1 отрицая вину в совершении вмененного ей правонарушения, рассказала о том, что 07.05.2024 встретилась с ФИО2 для выяснения отношений, которые были прекращены по инициативе ФИО2. Для урегулирования взаимоотношений ей выписаны негативные моменты их жизни подлежащие, по мнению ФИО1, переоценке ФИО2. Разговор состоялся в автомобиле ФИО2 в районе 11 подъезда дома 7 по Бульвару Юности, где проживает последняя.

ФИО1 зачитала сформулированные к ФИО2 претензии, в какой-то момент ФИО2 ладонью правой руки нанес скользящий удар в область её лица, испугавшись, она отодвинулась от него и отмахнулась рукой желая защититься от возможных ударов. Не исключает, что именно в этот момент могла причинить телесные повреждения, обнаруженные на лице потерпевшего. Машину покидать не собиралась, т.к. желала оказать помощь потерпевшему. Утверждает, что за запястья рук ФИО2 не брала, его не удерживала.

При просмотре видеозаписи пояснила, что меняла положение в автомобиле для более близкого диалога с ФИО2, опасаться его стала в момент нанесения ей удара ФИО2, из машины не вышла, т.к. испугалась за здоровье ФИО2, хотела оказать ему помощь.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, и вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 07.05.2024 в 17 часов 10 минут ФИО1, у 11 подъезда <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершила насильственные действия по отношению к нему, нанеся 1 удар правой рукой в область лица, хватала его за руки, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на верхнем и нижнем веке правого глаза, кровоподтеки в области правого и левого предплечий, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2024 (т.1 л.д.46); рапортом ст. дознавателя ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО3 об установлении в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ обстоятельств причинения ему Козловой телесных повреждений (т.1 л.д.4, 5, 3); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2024 (т.1 л.д.19-20); выводами эксперта от 18.11.2024 об обнаружении у ФИО2 ссадин: на верхнем и нижнем веках правого глаза; кровоподтеков: в области левого и правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью (т.1л.д.34-35), со слов обследуемого известно, что 07.05.2024 в 17:10 по Бульвару Юности, 7 била по лицу ФИО1 (т.1 л.д.33).

Достоверности и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В рамках расследования уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, пояснила: 07.05.2024 по её инициативе встретились с ФИО2 с целью обсуждения проблем взаимоотношений. В ходе выяснения отношений (находились в автомобиле ФИО2), перешли на повышенный тон, в какой-то момент ФИО2 замахнулся на неё и ударил по лицу. После чего она сказала – «еще скажи, что я опять начала первая». В ответ на его удар, защищаясь, замахнулась в область головы ФИО2, от чего он закрыл лицо руками, возможно у него появилась царапина (т.1 л.д.6-8).

25.10.2024 в своих объяснениях ФИО1 сообщила о том, что в ходе выяснения отношений с ФИО2, тот нанес удар рукой (ладонью) по левой стороне лица задев правый глаз. Отмахнувшись от возможного последующего удара, вероятно, могла задеть его по лицу (л.д.17).

В дело представлен дополнительный допрос подозреваемого ФИО2 от 10.10.2024 (т.1 л.д.9-10), сообщил о том, что обнаруженные у него телесные повреждения причинены ФИО1 07.05.2024 в салоне автомобиля.

В материалах дела представлен протокол осмотра предметов от 21.08.2024 составленный дознавателем с участием ФИО2 и его защитника (т.1 л.д.11-15).

Из объяснений ФИО2 от 25.10.2024 (л.д.18) записанных при просмотре видеозаписи с камеры уличного наблюдения – встретился с ФИО1 07.05.2024 по её просьбе. Возобновлять отношения не хотел, в то время как ФИО1 хотела обратного. При попытке сесть на его колени, он выставил локоть правой руки, просил прекратить её действия. На его отказ возобновить отношения, ФИО1 схватила его за предплечья обеих рук и стала их выкручивать, удерживала, он пытался освободить руки. После чего она нанесла удар правой рукой (ладонью) по его лицу (правой части), задев правое и нижнее веко правого глаза. Предлагал ей покинуть автомобиль, но она отказывалась.

Суд критически оценивает трактовку дознавателя видеозаписи событий в 17:08:24 (л.д.9 протокола осмотра) относительно следующей фразы «… и хватает её в районе шеи». При просмотре видеозаписи в увеличенном режиме видно, что ФИО2 несколько раз жестикулирует правой рукой по направлению от своего правого плеча к панели автомобиля, в какой-то момент ФИО1 хватает его за руку и наносит удар по лицу. ФИО2 при этом не меняет своего положения в салоне автомобиля, находится по отношению к Козловой с левой стороны, пытаясь правой рукой сдерживать действия ФИО1, в то время как та многократно передвигается в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, пытается сесть и садиться лицом к водителю (ФИО2).

Следует заметить, что и ФИО1 в своих пояснениях не сообщает о том, что ФИО2 хватал её за шею, доказательств наличия у нее телесных повреждений в области шеи суду также не представлено.

Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что ФИО2 в ходе общения с ФИО1 в салоне автомобиля, несколько раз предпринимает попытки пристегнуть ремень безопасности, что подтверждает его пояснения о неоднократных предложениях ФИО1 покинуть автомобиль, что ей не было сделано.

По инициативе адвоката Ушакова исследованы объяснения ФИО2 данные им в ходе служебной проверки по факту возможных противоправных действий со стороны командира 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 2 оперативной роты ОМОН «Острог» ФИО2 (привлечение к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ) (л.д.128-131, 132-134). Из объяснений – в салоне автомобиля между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе которого она вела себя агрессивно, размахивала руками и ударила его по лицу в результате чего от боли в глазу и жжения в носу наклонился вперед и закрыл лицо руками.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях ФИО2 относительно юридически значимых обстоятельств произошедших событий, и причиненных ему телесных повреждений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает наличие между ней и ФИО2 личных неприязненных отношений в течение длительного времени, нанесение 07.05.2024 потерпевшему удара рукой в область лица, при этом ФИО1 последовательно утверждает, что защищалась от неправомерных действий ФИО2, опасалась его, т.к. ранее аналогичные выяснения между ними отношений заканчивались взаимным причинением телесных повреждений, 07.05.2024 не имела умысла на причинение ему физической боли и телесных повреждений.

К пояснениям ФИО1 относительно непричастности к нанесению обнаруженных у ФИО2 в области предплечий кровоподтеков, суд относится критически, представленная видеозапись, заключение эксперта и пояснения ФИО2, свидетельствует об обратном. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Вопреки утверждениям ФИО1 и её защитника о недоказанности обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений, мировым судьей обоснованно отклонены доводы о неумышленном характере действий ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволила заключить о том, что ФИО1, в ходе ссоры с ФИО2, был нанесен удар рукой в область лица потерпевшего, кроме того ФИО1 удерживая руки ФИО2 причинила ему физическую боль и последствия описанные экспертом, при этом она не была лишена возможности своевременного прекращения конфликта, однако не сделала этого, умышленно нанеся удар ФИО2

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ей действий, направленных на умышленное причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинена физическая боль, не повлекшая вреда здоровью, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод ФИО1 о квалификации её действий как необходимая оборона противоречит представленным доказательствам и нормам КоАП РФ, не предусматривающим применение понятия «необходимая оборона» в рамках административного производства.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ в качестве обстоятельства исключающего противоправность деяния, законодателем определено понятие крайней необходимости, состоящей в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта ФИО1 и ФИО2, его последствия, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 совершила правонарушение в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о неумышленном характере её действий являлись предметом проверки мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего объективного подтверждения.

Наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 по искам ФИО1 и ФИО2, представленного адвокатом Ушаковым М.Л., не исключает административной ответственности ФИО1 за совершение рассматриваемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2024.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений. Жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.С.Белозерских

Подпись

Копия верна