Постановление № 1-400/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-400/2024

дело №1-400/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 2 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С.,

обвиняемой ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что данное преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 11 минут до 10 часов 00 минут около <адрес>. При этом ФИО1 вменяется, что она, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб на сумму 14999 рублей.

В предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку обвиняемая полностью загладила причиненный вред, имущественный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества на следствии, также ФИО1 передала ему в качестве компенсации денежные средства в сумме 1000 рублей. Кроме того, ФИО1 принесла извинения, претензий к ней не имеется.

Государственный обвинитель Прокопьев Н.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, просил рассмотреть уголовное дело по существу с назначением наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Обвиняемая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества (л.д. 97), кроме этого подсудимая принесла свои извинения, извинения были приняты, передала в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, она не судима, по настоящему уголовному делу она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, факт привлечения ранее к уголовной ответственности не является препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку судимость погашена, а потому негативных правовых последствий не несет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка не замечена, по характеру приветлива, в общении вежлива.

ФИО1 имеет троих детей, один из них проживает со своим отцом. Обвиняемая воспитывает ребенка инвалида.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между обвиняемой и потерпевшим примирение, с учетом категории преступления и личности обвиняемой, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство потерпевшим было заявлено. Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере 2962 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката она не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, детализацию с сим-карты Теле2 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.С. Бахаев