Приговор № 1-80/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-80/2025

УИД 58RS0017-01-2025-000448-40

Дело № 1-80/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 08 апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гальковым К.В., Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коннова А.Ю., представившего удостоверение № 647 от 28.01.2010 и ордер № 53 от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени 03 часов 20 минут 22 октября 2024 года до 03 часов 20 минут 01 ноября 2024 года, более точное время и дата не установлены, ранее не знакомые между собой ФИО6 №4 и ФИО3 не являющийся действующим сотрудником МВД России, находились в специальном приемнике ОМВД России по г. Кузнецку, где ФИО6 №4 в ходе разговора сообщил ФИО3 о причинах его задержания – распространение наркотических средств и так же сообщил абонентский номер телефона своего отца - Потерпевший №1 №) попросив при этом ФИО3 после отбытия им срока административного ареста сообщить Потерпевший №1 о его месте нахождения и состоянии здоровья. На исполнение указанной просьбы ФИО3 дал свое согласие. После чего ФИО3 01 ноября 2024 года, отбыв административное наказание, в 03 часа 20 минут был освобожден из специального приемника ОМВД России по г. Кузнецку, Пензенской области.

01 ноября 2024 года в период с 09 часов до 10 часов 57 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у ФИО3, не являющегося действующим сотрудником МВД России, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО3 01 ноября 2024 года в период времени с 09 часов до 10 часов 57 минут (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет возможности повлиять на освобождение от уголовной ответственности и депортацию ФИО6 №4 по месту жительства в Республику Узбекистан, без привлечения последнего к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, со своего абонентского номера № мобильного телефона позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он – ФИО3 является следователем МВД России, и его сын ФИО4 задержан за распространение наркотических средств, за что ему грозит уголовная ответственность, в связи с чем, он как сотрудник МВД России имеет возможность повлиять на освобождение последнего, обеспечить депортацию ФИО6 №4 в Республику Узбекистан без привлечения его к уголовной ответственности за распространение наркотических средств.

После этого, в период времени с 09 часов до 11 часов 46 минут (по Московскому времени) 01 ноября 2024 года, Потерпевший №1 находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории Республики Узбекистан, в ходе телефонного разговора обратился к ФИО3 с просьбой об освобождении от уголовной ответственности за распространение наркотических средств на территории РФ, депортации его сына ФИО6 №4 в Республику Узбекистан и покупке ему продуктов питания. В связи с обращением Потерпевший №1 ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 29 543 рубля 03 копейки, путем его обмана.

Так, ФИО3 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, обманывая Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сообщил последнему о необходимости выполнения ему – ФИО3, безналичного перевода денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки на банковский счет его знакомого ФИО6 №1

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО3, обманывая Потерпевший №1, ввел его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, в связи с чем Потерпевший №1 в тот же день 01 ноября 2024 года в 11 часов 46 минут (по Московскому времени) произвел безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО6 №1 введенного в заблуждение относительно преступности своих действий ФИО3

После перевода указанных денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки на банковский счет № открытом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО6 №1, ФИО3 01 ноября 2024 года в ходе устного разговора попросил ФИО6 №1 осуществить безналичный перевод 20 000 рублей из указанной суммы на банковский счет №, открытым в АО «Тбанк» на имя своего знакомого ФИО6 №2, который после подтверждения банковского перевода в тот же день передал ФИО3 указанную денежную сумму – 20 000 рублей наличными денежными средствами, оставшиеся денежные средства в сумме 9 543 рубля 03 копейки ФИО3 в последующем потратил на свое усмотрение, расплачиваясь картой с банковского счета № открытым в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО6 №1 в различных торговых точках на территории г. Кузнецка и Кузнецкого района, Пензенской области.

Таким образом, ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, похитил денежные средства в сумме 29 543 рубля 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-62), из которых следует, что в октябре 2024 года он отбывал административный арест за нарушение ПДД РФ. Там он познакомился с парнем узбекской национальности, который рассказал ему, что задержан за распространение наркотиков, и попросил позвонить его отцу и сообщить последнему, что у него все хорошо, при этом сообщив номер телефона отца, на что он согласился.

01 ноября 2024, находясь дома, он решил позвонить отцу вышеуказанного парня, и обмануть его с целью заработка. Реализуя свой преступный умысел, он со своего номера телефона № позвонил на номер телефона +№. Ответил на звонок мужчина, которому он сообщил, что его сын задержан сотрудниками полиции, и он сейчас находится в спецприёмнике за сбыт наркотических средств. После разговора они продолжили общение в мессенджере «<данные изъяты>». В ходе общения он сообщил мужчине заведомо ложные сведения о тот, что он является сотрудником ОВД, и о наличии у него, за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, возможности поспособствовать в освобождении его сына из спецприёмника, а также в депортации из Российской Федерации без привлечения к уголовной ответственности, на что мужчина согласился. Он в мессенджере направил мужчине номер карты своего друга ФИО6 №1 (№), которой он периодически пользовался. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО6 №1, который сообщил, что его счет поступило 29 542 рубля 03 копейки. В ходе последующего общения через мессенджер мужчина сообщил, что помимо оговоренной суммы, он дополнительно перевел еще 4 500 рублей, чтобы он купил и передал его сыну продукты питания, которые он не собирался приобретать. Часть денежных средств в сумме 20 000 рублей он перевел на банковскую карту своего знакомого ФИО6 №2, который отдал ему наличными эквивалентную сумму. Оставшуюся часть суммы он потратил по своему усмотрению. Примерно 14.11.2024 он, заметив сотрудников полиции около его дома, сообщил о происшедшем своей матери и отдал ей оставшиеся у него 20 000 рублей, которая перевела их мужчине, добавив недостающую сумму. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в свое отсутствие. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия (л.д. 67-69), оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что его сын ФИО4 у. в сентябре 2024 года уехал из Республики Узбекистан в Пензенскую область РФ на заработки. Примерно в 11 часов 01 ноября 2024 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, который представился следователем полиции и сказал, что его сына задержали за распространение наркотических веществ, которому грозит уголовная ответственность и депортация. Также он сообщил, что за 25 000 рублей может поспособствовать в депортации сына без привлечения к уголовной ответственности. С помощью знакомого своего друга, который лучше владел русским языком, он выяснил реквизиты банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства. В виду тяжелого материального положения он занял у своего брата денежные средства в размере 29 500 рублей в пересчете на российские рубли, которые в отделении банка перевел на номер банковской карты №. Из указанных денежных средств 25 000 рублей он перевел согласно ранее достигнутой договоренности, а 4 542 рубля 03 копейки на еду сыну. В последующем мужчина перестал выходить на связь. Примерно в 09 часов 14 ноября 2024 года ему позвонила женщина, которая сообщила, что следователь полиции, которому он переводил деньги, приходится ей сыном, и не имеет отношении к правоохранительным органам. Она сказала, что вернет денежные средства и попросила реквизиты. Он сообщил номер своего знакомого, который 16 ноября 2024 года передал денежные средства в сумме 4 000 098.69 сум., что в пересчете на российские рубли соответствует сумме в размере 29 542 рубля 03 копейки. Причиненный ущерб для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, живет случайными заработками, супруга не работает, среднемесячный доход соответствует 15 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и осуществляет иные бытовые траты. Также у него имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 4 700 рублей в пересчете на российские рубли.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-75) следует, что 01 ноября 2024 года в послеобеденное время он встретился с ФИО3, около дома последнего. В ходе разговора ФИО3 попросил у него реквизиты его банковской карты, при этом пояснил, что на нее поступят денежные средства. Он согласился, и спустя время на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 29 542 рублей 03 копейки от неизвестного лица. В этот же день он и ФИО3 встретили ФИО6 №2. В ходе общения он по просьбе ФИО3 перевел 20 000 рублей на банковскую карту ФИО6 №2, который отдал наличными ФИО3 эквивалентную сумму. Остальные денежные средства ФИО5 потратил в различных магазинах. 16 ноября 2024 года к нему обратился ФИО5 и попросил его перечислить 29 542 рублей 03 копейки по номеру телефона +№. Он передал ФИО5 свою банковскую карту, который со своей мамой через банкомат зачислили указанную сумму, а он через приложение перевел данную сумму денежных средств по номеру телефона.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-82) следует, что 01 ноября 2024 года он общался с ФИО6 №1 и ФИО5. В ходе общения по просьбе последнего ФИО6 №1 перевел на его банковский счет денежные средства в размере 20 000 рублей, а он отдал наличными ФИО3 эквивалентную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею в судебном заседании следует, что 14.11.2024 к ней обратился ее сын ФИО5 и сказал, что он обманул человека, а именно когда он отбывал административный арест, там познакомился с каким-то мужчиной – иностранным гражданином, который попросил его позвонить его отцу и сообщить, что он задержан сотрудниками полиции. Он же в свою очередь позвонил отцу мужчины, представился сотрудником полиции, и предложил за денежное вознаграждение решить вопрос таким образом, что его сына освободят из мест лишения свободы. За указанные действия сын попросил около 30 000 рублей, которые ему в последующем перевели. Она сказала сыну, что нужно вернуть деньги мужчине, после чего он отдал ей 20 000 рублей, пояснив при этом, что остальные денежные средства в размере более 9 000 рублей он потратил. Примерно 15 или 16 ноября 2024 года она с сыном заехали к знакомому последнего ФИО6 №1, взяли его банковскую карту, зачислили на нее необходимую сумму, которую в последующем перевели мужчине. Созвонившись с мужчиной, он подтвердил, что денежные средства получил. Ее сын никогда не имел возможностей повлиять на работу правоохранительных органов, в том числе по вопросам, связанным с освобождением от уголовной ответственности и депортации.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-97) следует, что в конце октября 2024 года его задержали за распространение наркотических средств и поместили в ИВС г.Кузнецка. В камере он познакомился с ФИО5, которому он пояснил, за что его задержали. На следующий день, когда ФИО5 освобождался, он попросил последнего позвонить его отцу и объяснить, что с ним произошло и что у него все хорошо, сообщив ФИО5 номер телефона отца. Через некоторое время он узнал, что ФИО5, в ходе общения с его отцом представился сотрудником полиции, и сообщил, что необходимо перевести денежные средства, что последний сделал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-102) следует, что в ноябре 2024 года ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что ему поступил звонок от неизвестного, который представился следователем и сообщил, что его сын находится в тюрьме. Поскольку Потерпевший №1 плохо владеет русским языком, попросил его помочь и выйти с ним на связь. После разговора он позвонил неизвестному, который ему пояснил, что сын Потерпевший №1 находится в тюрьме, и чтобы помочь сыну, нужно перевести денежные средства в размере 25 000 рублей, а также добавить денежные средства на еду. Он передал Потерпевший №1 существо разговора, а последний перевел сумму в размере 29 542 рубля неизвестному мужчине.

Виновность подсудимого ФИО3, помимо вышеприведенных показаний, также подтверждается материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, иными документами.

Из заявления Потерпевший №1 от 20 ноября 2024 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое путем мошенничества завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 29 543 рубля 03 копейки (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, в кабинете № ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят сотовый телефон «Huawei X5 lite» Потерпевший №1, в котором обнаружены скриншоты переписки между ФИО6 №5 и ФИО3 (л.д. 5-10).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2024 года следует, что осмотрен сотовый телефон «Hyawei Y5 lite» в корпусе черного цвета, в галерее данного телефона обнаружены скриншоты из приложения «<данные изъяты>» с информацией переписки 01 ноября 2024 года в период с 12 часов 23 минут по 12 часов 39 минут между ФИО1 и ФИО2 (ФИО5). В ходе осмотра данных скриншотов составлена стенограмма (Приложение №1). Сотовый телефон «Hyawei Y5 lite» в корпусе черного цвета, стенограмма (Приложение №1) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 129-136, 137).

Согласно детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3 в период с 01 ноября по 02 ноября 2024 года, 01.11.2024 в 10:57:54 осуществлен звонок на абонентский номер +№ (л.д. 50-52).

Из справки ПАО «Сбербанк» и выписке к ней следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» с лицевым счётом № зарегистрирована на ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 01 ноября 2024 года по 16 ноября 2024 года по счету банковской карты совершались операции по зачислению и переводу денежных средств в сумме 29 542 рубля 03 копейки, а именно: 01.11.2024 в 11 часов 46 минут поступление 29 542 рубля 03 копейки; 01.11.2024 в 20 часов 10 минут перевод 20 000 рублей; 16.11.2024 в 15 часов 20 минут перевод 29 542 рубля 03 копейки (л.д. 111-128).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО3 и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля, свидетелей, протоколами следственных действий и показаниями подсудимого ФИО3

Судом достоверно установлено, что в период времени 03 часов 20 минут 22 октября 2024 года до 03 часов 20 минут 01 ноября 2024 года, более точное время и дата не установлены, ФИО6 №4 в помещении специального приемника ОМВД России по г. Кузнецку в ходе разговора с ранее ему не знакомым ФИО3, сообщил последнему о причинах своего задержания – распространение наркотических средств, и обратился с просьбой к ФИО3 позвонить отцу ФИО6 №4 - Потерпевший №1 по номеру телефона (+№) и сообщить о месте нахождения ФИО6 №4 и состоянии его здоровья. ФИО3 01 ноября 2024 года в период времени с 09 часов до 10 часов 57 минут (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу – <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет возможности повлиять на освобождение от уголовной ответственности и депортацию ФИО6 №4 по месту жительства в Республику Узбекистан, без привлечения последнего к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, со своего абонентского номера № мобильного телефона позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он – ФИО3 является следователем МВД России и его сын ФИО4 задержан за распространение наркотических средств, за что ему грозит уголовная ответственность, в связи с чем, он как сотрудник МВД России имеет возможность повлиять на освобождение последнего, обеспечить депортацию ФИО6 №4 в Республику Узбекистан без привлечения его к уголовной ответственности за распространение наркотических средств. После чего, Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО3, в период времени с 09 часов до 11 часов 46 минут (по Московскому времени) 01 ноября 2024 года в ходе телефонного разговора ответил ФИО3 согласием и обратился к последнему с просьбой об освобождении от уголовной ответственности за распространение наркотических средств на территории РФ, депортации его сына ФИО6 №4 в Республику Узбекистан и покупке ему продуктов питания. ФИО3, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий желая их наступления в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о необходимости выполнения ему – ФИО3, безналичного перевода денежных средств на банковский счет его знакомого ФИО6 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 Далее Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно возможностей и намерений ФИО3, 01 ноября 2024 года в 11 часов 46 минут (по Московскому времени) произвел безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1. Далее по просьбе ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей ФИО6 №1 перевел на банковский счет №, открытый в АО «Тбанк» на имя ФИО6 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, впоследствии ФИО6 №2 по просьбе ФИО3 передал ему наличные денежные средства в размере 20000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 9 543 рубля 03 копейки ФИО3 в последующем потратил на свое усмотрение, расплачиваясь картой с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО6 №1 в различных торговых точках на территории г. Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области, то есть ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами в сумме 29 543 рубля 03 копейки по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом установлен прямой умысел подсудимого ФИО3, поскольку он возник до совершения действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, в связи с тем, что противоправно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 получил реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению и распорядился им.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что совершением мошенничества ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, его доход в месяц составляет 15000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, его супруга не работает, имеет задолженность по кредитному обязательству, совершенным хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. Сторонами в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих об отсутствии данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания, с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны старшего УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, со стороны и.о. главы администрации Никольского сельсовета Кузнецкого района положительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 19.12.2024 испытуемый ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного ФИО3 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения (л.д. 105-107).

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО3, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается копией чека о переводе денежных средств от 16 ноября 2024 года о возмещении ФИО3 имущественного ущерба в полном объеме (л.д. 78-79).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Hyawei Y5 lite» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему, стенограмму с информацией переписки 01 ноября 2024 года в период с 12 часов 23 минут по 12 часов 39 минут между ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) (Приложение №1), хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: