Апелляционное определение № 33-3800/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Рубан П.В. Дело № 33-3800/2026 (2-375/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0021-01-2025-000656-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Гуменновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передал ФИО2 (путем перечисления по его распоряжению денежных средств на банковскую карту Сбербанк его близкой родственницы ФИО3) денежные средства в размере 600 000 рублей (банковским переводом).

Стороны обусловились, что между ними в счет перечисленных денежных средств будет заключен договор купли-продажи надворных построек и иного имущества и переведено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, до настоящего времени со стороны ФИО2 не произведены действия по передаче истцу надворных построек с имуществом, не заключен договор купли-продажи, не передано право аренды земельного участка.

Направленной в адрес ответчика претензией (уведомлением) в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, истец отказался от заключения вышеуказанного договора и потребовал от ФИО2 и ФИО3 возвратить денежные средства в полном объеме в размере 600 000 рублей.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, госпошлины в размере 17 000 рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что постановленное решение основано на неправильно установленных обстоятельствах, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалы дела не содержат единого документа, подписанного обоими сторонами, подтверждающим предмет договоренности, в связи с чем каждая из сторон понимала его по своему. ФИО1 исходил из того, что между ним и ФИО2 в дальнейшем будет заключен договор купли-продажи пасеки с одновременным переводом на него прав аренды земельного участка. Однако ФИО2 расторг договор аренды земельного участка, не предупредив ФИО1 и фактически создал невозможность использования земельного участка.

С учетом изложенного, полагает что переданные им денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с неисполнением обязательства по сделке.

На доводы апелляционной жалобы возражения не поступили.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписки от 03.11.2024 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей за пасечные постройки на земельном участке, кадастровый № <адрес>, денежные средства переведены на банковскую карту ФИО3 по номеру № (л.д. 64).

Согласно расписки в получении денежных средств от 04.11.2024 ФИО2 через ФИО3 получил от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные от ФИО1 по расписке от 03.11.2024, путем перечисления денежных средств на банковскую карту дочери ФИО3 от 03.11.2024, претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 22, оборот).

Из выписки по платежному счету ФИО3 № следует, что 03.11.2024 в 13:50 по московскому времени на счет ФИО3 осуществлен перевод от ФИО14, операция по карте № в сумме 600 000 рублей (л.д. 79-80). Данная информация подтверждается также информацией по счетам, предоставленной в адрес суда ПАО Сбербанк (л.д. 92-104).

Факт получения денежных средств и их размер ответчиками не оспаривается.

Согласно сведений администрации Крапивинского муниципального округа 18.01.2016 заключен договор аренды земельного участка № между администрацией Зеленогорского городского поселения и ФИО2 на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>., сроком на двадцать лет с 17.11.2015, разрешенное использование: под пасеку. Срок аренды участка устанавливается с 17.01.2016 по 17.01.2036 года (л.д. 54-55).

17.06.2025 в адрес главы Крапивинского муниципального округа от ФИО2 направлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка № от 18.01.2016 в связи с продажей имущества (л.д. 113).

23.06.2025 согласно соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от 18.01.2016 вышеуказанный договор на аренду земельного участка, расторгнут (л.д. 57).

Из договора аренды земельного участка № от 08.09.2025, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, общей площадью 912 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды земельного участка устанавливается с 08.09.2025 по 07.09.2045 (л.д. 58-60).

Из сведений администрации Крапивинского муниципального округа следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится на кадастровом учете и предоставлен в аренду 08.09.2025 ФИО5 до 07.09.2045. ФИО2 не обращался с заявлением в комитет муниципального имущества администрации Крапивинского муниципального округа до момента расторжения договора аренды о переводе права и обязанностей по нему на третье лицо (л.д. 53).

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Крапивинского муниципального округа следует, что объекты, расположенные по адресу: <адрес> не являются объектами капитального строительства в связи с п. 10 и п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (в ред. от 31.07.2025) (л.д. 112).

Также судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке имеется имущество, которое на момент заключения сделки находилось во владении, пользовании и распоряжении у ФИО2 (л.д. 81-86).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 8, 309, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей не являются неосновательным обогащением, а были переданы ФИО1 добровольно, в качестве платежа за приобретенное имущество.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N №, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были получены в связи с наличием сделки между сторонами, в свою очередь спор возник по поводу условий указанной сделки – передача пасечных построек с земельным участком или без, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения поскольку спорные денежные средства были им получены в связи с заключенной между сторонами сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

Из искового заявления следует, что истец полагал в счет перечисленных денежных средств будет заключен договор купли-продажи надворных построек и иного имущества и переведено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании 05.11.2025 представителем ФИО1 ФИО4, что денежные средства были перечислены в счет приобретения пасечных построек.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей были им получены от ФИО1 за пасечные постройки.

Аналогичные обстоятельства следуют из расписки, представленной стороной истца в материалы дела, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей за пасечные постройки на земельном участке, кадастровый № <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанная расписка написана ФИО2 в одностороннем порядке и не подтверждает условий достигнутой договоренности, судебной коллегией отмечается, что указанная расписка представлена стороной истца ФИО1, все время находилась у него на хранении, написана ФИО2 после и в связи с получением денежных средств от ФИО1, соответственно, отражает реально сложившуюся договоренность между ФИО1 и ФИО2 по поводу предмета и объема достигнутого сторонами соглашения.

Исходя из объяснений истца, ответчика, письменных доказательств следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены истцом ФИО2 в счет заключенного сторонами соглашения по поводу передачи пасечных построек.

Фактическая оплата за переданные пасечные постройки исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Не имеется оснований полагать переданные денежные средства и в качестве убытков, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные 600 000 рублей были переданы за передачу пасечных построек в осуществлении правомочий собственника в отношении которых у ФИО1 не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено отсутствие исполнение соглашения о передаче пасечных построек.

В соответствии со справкой Администрации Крапивинского муниципального района все объекты, расположенные по адресу: <адрес> не являются объектами капитального строительства (л.д.112).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в соответствии с представленной в материалы дела распиской он передал ФИО1 пасечные постройки. В настоящее время пасечными постройками пользуются. Постройки на замок не закрывались.

Из объяснений сторон следует, что пасечные постройки находятся в открытом доступе, доказательств наличия препятствий к осуществлению прав собственника стороной истца не представлено.

Судебной коллегией отмечается, что в период с даты написания расписки о получении денежных средств за пасечные постройки от 03.11.2024 до даты подачи искового заявления в суд – 11.09.2025 не предъявлял никаких претензий по поводу неисполнения сделки и обязания передать ему пасечные постройки.

Утверждение истца о том, что пасечные постройки не были ему переданы является голословным и доказательствами не подтверждается.

В силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия полагает, что между сторонами было заключено соглашение о передаче именно пасечных построек, которое сторонами исполнено, оснований для признания соглашения незаключенным не имеется.

Также вопреки доводам апеллянта в соглашении между ФИО1 и ФИО2, подтвержденной представленной в материалы дела распиской, не было предусмотрено обязанности со стороны ФИО2 осуществлять перевод прав и обязанностей по договору аренды на третье лицо.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка № от 18.01.2016, заключенного между администрацией Зеленогорского городского поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) следует, что арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора (п.4.3.2).

Иных прав, в том числе и по переводу прав арендатора на третье лицо, договором аренды не предусмотрено.

ФИО2 обратился к Главе Крапивинского муниципального округа с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № в связи с продажей имущества 17.06.2025 (л.д.113), то есть в связи с продажей пасечных построек. 23.06.2025 между сторонами составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В целом доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.