Решение № 12-87/2017 5-46/2017 7-87/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-87/2017

Судья Сивенков С.В.


РЕШЕНИЕ № 7-87/2017

(дело № 5-46/2017)

21 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (<адрес>), при секретаре Леонове С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося 5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от21июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, а его выводы основаны на недопустимых доказательствах. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял, водителем применительно к составу вмененного административного правонарушения не являлся, поэтому и отказался от необоснованного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При принятии решения судья в качестве доказательств его вины принял во внимание протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не учел, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к нему в отсутствие понятых.

Кроме того ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания он заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Махачкалинский гарнизонный военный суд, но судьей это ходатайство не разрешено.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав показания инспектора ДПС ФИО2, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из рапорта и показаний инспектора ДПС ФИО2 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 6), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведением несоответствующим обстановке и неустойчивостью позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства, подтверждаются также показаниями сотрудника полиции Сягайло, письменным объяснением понятого ФИО8 и приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно которым ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными приведенных доказательствами по делу, у судьи не имелось. При этом заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена, в связи с чем показания последних обоснованно положены судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО8 и ФИО10. Заинтересованность указанных понятых в исходе дела материалами не подтверждена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Так, свидетелиФИО2 и Сягайло, сотрудники полиции, в суде подтвердили, что 10 июня 2017 г. при задержании транспортного средства в результате его преследования они видели, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством. Данные показания свидетелей ФИО2 и Сягайло полностью согласуются с обстоятельствами совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенными в их рапортах (т. 1 л.д. 8, 9), а также приложенной к материалам дела видеозаписью.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Довод ФИО1 в жалобе о неразрешении судьей его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Махачкалинский гарнизонный военный суд является беспредметным. Так, указанное ходатайство разрешено судьей в установленном КоАП РФ порядке, о чем вынесено отдельное определение (т. 1 л.д. 39). При этом вывод судьи об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности должным образом мотивирован и, исходя из материалов дела, является правильным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Усманову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от21июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко