Апелляционное постановление № 22-360/2025 от 8 апреля 2025 г.

31RS0№-68 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2025 года

Белгородский областной суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Никулиной В.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Т на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. Ограничения и обязанности установлены на основании ч.1 ст. 53 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Николаев С.Н., потерпевшая М, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. От осужденного поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Николаева С.Н., прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено 16 августа 2024 года в ……. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т просит приговор суда от 18.02.2025 года в отношении ФИО1 изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей у виновного предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ вместо ошибочно указанного в приговоре пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, потерпевшей М, свидетелей Х, М, К, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью от 16.08.2024, содержащей в себе информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пешеходном переходе 16.08.2024 по адресу: ……, заключениями №111 от 23.09.2024 года, № 125 от 30 октября 2024 года, установившими, что обнаруженные у потерпевшей М закрытый многооскольчатый перелом затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, отек затылочной области волосистой части головы, составляют единую травму головы, взаимно отягощают друг друга и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, давность травмы может соответствовать сроку 16.08.2024 года и иными.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал пункт статьи УК РФ, которым данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено, указав вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановила:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить основание признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у виновного малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова