Апелляционное определение № 33-5867/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-011456-91

дело № 2-5345/2025

№ 33-5867/2026

Учет № 206 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Казани – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 ноября 2025 года, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Казани, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика УМВД по г.Казани – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 24 апреля 2024 года на основании протокола должностного лица ОП № 1 «Авиастроительный УМВД России по г. Казани в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-389/2024, которым она была признана виновной по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с указанием даты, места совершения инкриминируемого правонарушения: 22 апреля 2024 года в 18 час. 40 мин. магазин «Пятерочка», <адрес>) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Кроме того, 24 апреля 2024 года на основании протокола должностного лица ОП № 1 «Авиастроительный УМВД России по г. Казани в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-390/2024, которым она была признана виновной по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с указанием даты, места совершения инкриминируемого правонарушения: 22 апреля 2024 года в 18 час. 40 мин. магазин «Пятерочка», P1. <адрес>) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

О вынесенных постановлениях она узнала 13 августа 2024 года, получив в «Госуслугах» постановление от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту.

После чего, 13 августа 2024 года она обратилась за юридической помощью к адвокату Юминовой О.П., получив консультацию, обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному делу до установления личности должника.

14 августа 2024 года, получив консультацию у Юминовой О.П., она обратилась в отдел МВД г. Лениногорска, где написала заявление с просьбой разобраться в вышеуказанной ситуации. Личность должным образом установлена не была, на домашний адрес истцу никаких повесток не приходило, а в базе МВД под ее данными вышло фото ранее ей известной ФИО9, <дата> года рождения.

Адвокатом было подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений, а также в порядке ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на вышеуказанные постановления были поданы жалобы мировому судье судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району Республики Татарстан.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 01 октября 2024 года по делу № 12-1106/2026 (так в решении) постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 01 октября 2024 года по делу № 12-1107/2026 (так в решении) постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку она находилась в стрессовой ситуации, ей нужна была постоянная помощь, возникали дополнительные вопросы, которые требовали разъяснений.

Судебные приставы наложили арест на ее счета, а так как она является мамой ребенка-инвалида денежные средства уходят на покупку лекарственных средств и для нее важна каждая копейка. И именно с этого счета списали денежные средства в уплату штрафа за правонарушения, которые истец не совершала и причастна к которым не была. В результате оплаты услуг защитника ФИО8 у нее возникли убытки.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности она ни один день и даже неделю испытывала стресс, пила обезболивающие таблетки, вместо того, чтобы полноценно ухаживать за ребенком-инвалидом, находилась постоянно в депрессивной ситуации, вынуждена была оббивать пороги МВД, УФССП, чтобы узнать хоть какую-то информацию, по десять раз в день звонила адвокату, чтобы она разъяснила ей права и ту информацию, которую она получала из Отдела МВД, УФССП, суда.

Учитывая вышеизложенное, моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, которое привело к ухудшению ее самочувствия и стрессу она оценивает в 200 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения убытков по делу об административном правонарушении; 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 02 сентября 2025 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены полицейские ППС УМВД России по г. Казани ФИО10, ФИО11

Протокольным определением суда от 25 сентября 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел российской Федерации, Управления МВД России по г. Казани в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан, третьи лица полицейские ППС УМВД России по г. Казани ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истец не доказал связь несения расходов по административному делу и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само-управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в при-влечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Феде-рации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 8301202 от 23 апреля 2024 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла через кассовую зону, не оплатив за товар - Коньяк FATHER/ OLD BARREL 5 л 40% 0,5 л в количестве 1 штуки, стоимостью 355 руб. 27 коп. без учета НДС, H&SHOULD.; Шампунь 2в1 основной уход 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 868 руб. 64 коп. без учета НДС, на общую сумму в размере 1 223 руб. 91 коп. без учета НДС, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району городу Казани от 24 апреля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. в доход государства.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, мировой судья руководствовался представленными доказательствами, a именно: протоколом об административном правонарушении № 8301202 от 23 апреля 2024 года, проколом об административном задержании № 913 от 23 апреля 2024 года, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО12 о привлечении K административной ответственности от 23 апреля 2024 года, объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, от 23 апреля 2024 года, справками об ущербе, о стоимости товара и об ущербе от 23 апреля 2024 года, протоколом о доставлении от 22 апреля 2024 года.

Между тем, ФИО1 обратилась в отдел полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о проведении проверки по факту привлечения к ответственности под её установочными данными другого лица, а также с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району городу Казани от 24 апреля 2024 года.

В рамках проведённой отделом полиции проверки установлено, что доводы, изложенные в обращении ФИО1 о её неправомерном привлечении к административной ответственности, нашли своё подтверждение. Сотрудниками отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, в нарушение пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», мероприятия по осуществлению проверки документов, удостоверяющих личность гражданки и идентификация лица, назвавшейся себя ФИО1, не проводилась.

Кроме того, из представленных фото со всей очевидностью следует, что лицо, совершившее 22 апреля 2024 года в 18 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, хищение товара, ФИО1 не является.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казни Республики Татарстан от 01 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 9301200 от 23 апреля 2024 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, взяла с прошла через кассовую зону, не оплатив за товар - Тендер Шейка свиная б/к охл. 1 кг в количестве 1,740, стоимостью 365 руб. 92 коп. без учета НДС, Дивный берег форель кусок с/с в/у 150 г в количестве 2 штук, стоимостью 189 руб. 09 коп. без учета НДС, Брест-Литовск сыр Монастыр. п/тв 45 % 200 г в количестве 1 штуки, стоимостью 104 руб. 06 коп. без учета НДС, Брест-Литовск сыр Классич. п/тв 45 % 200 г в количестве 2 штук, стоимостью 112 руб. 09 коп. без учета НДС, НОCHL. Сыр 55% с ветч. ванн, плавл. 400 г в количестве 1 штуки, стоимостью 176 руб. 03 коп. без учета НДС, Han. ADRENAL.GAME FUEL манг. Эн.ж/б 0,449 г в количестве 1 штуки, стоимостью 58 руб. 45 коп. без учета НДС, на общую сумму в размере 1 578 руб. 32 коп. без учета НДС, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району городу Казани от 24 апреля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. в доход государства.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, мировой судья руководствовался представленными доказательствами, a именно: протоколом об административном правонарушении № 8301200 от 23 апреля 2024 года, проколом об административном задержании № 913 от 23 апреля 2024 года, сообщением «02» от 24 апреля 2024 года, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО14 о привлечении к административной ответственности от 23 апреля 2024 года, объяснениями свидетелей ФИО15, ФИО14 от 23 апреля 2024 года, справками об ущербе, о стоимости товара и об ущербе от 23 апреля 2024 года, протоколом о доставлении от 23 апреля 2024 года.

Между тем, ФИО1 обратилась в отдел полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о проведении проверки по факту привлечения к ответственности под её установочными данными другого лица, а также с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району городу Казани от 24 апреля 2024 года.

В рамках проведённой отделом полиции проверки установлено, что доводы, изложенные в обращении ФИО1 о её неправомерном привлечении к административной ответственности, нашли своё подтверждение. Сотрудниками отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, в нарушение пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», мероприятия по осуществлению проверки документов, удостоверяющих личность гражданки и идентификация лица, назвавшейся себя ФИО1, не проводилась.

Кроме того, из представленных фото со всей очевидностью следует, что лицо, совершившее 24 апреля 2024 года в 12 часов 13 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, хищение товара, ФИО1 не является.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казни Республики Татарстан от 01 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, материалами указанных выше административных дел установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, халатное отношение сотрудников полиции к своим должностным обязанностям, формальный подход к оформлению протоколов об административном правонарушении, сбору и фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях привели к вынесению незаконных постановлений в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец ФИО16 понесла расходы на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана связь между несением расходов и рассмотрением дела об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

На основании частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности, по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своего нарушенного права ФИО1 заключила соглашение 13 августа 2024 года с адвокатом ФИО8

Согласно отчета от 01 марта 2025 года истцу были оказаны следующие услуги: консультация по делу – 4 000 руб., составление и подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, жалобы, включая почтовые расходы по делу № 5-389/2024 – 3 000 руб.; составление и подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, жалобы, включая почтовые расходы по делу № 5-390/2024 – 3 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается квитанциями от 13 августа 2024 года, от 15 августа 2024 года, от 01 марта 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении как на стадии разбирательства, так и на стадиях обжалования постановления в суд, судебная коллегия считает с учетом требований разумности и справедливости определить к взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 10 000 руб.

Доказательства отсутствия вины должностных лиц ответчика в привлечении истца к административной ответственности в отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий, приходит к выводу о соответствии суммы в размере 15 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя по делу о взыскании убытков составили в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением от 13 августа 2024 года с адвокатом ФИО8, отчетом от 01 марта 2025 года, квитанциями от 13 августа 2024 года, от 15 августа 2024 года, от 01 марта 2025 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению МВД России по г. Казани, Министерству финансов Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 ноября 2025 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Казани - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи