Приговор № 1-94/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-94/2019

58RS0026-01-2019-000737-55

дело № 1-94/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 23 декабря 2019 года Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 860 от 17 декабря 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведённого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,при следующих обстоятельствах:

29 августа 2019 года, в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 04 мин., ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за нежелания последнего покинуть указанный дом, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, достал из кармана своей куртки складной туристический нож и, используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 данным ножом удар в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени и гемоперитонеумом, оценённые, как повлёкшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив верность данных им показаний в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего защитника.

Так из этих показаний (л.д. 44, 45, 129, 130), оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 августа 2019 года он с ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>, с которым он поддерживает дружеские отношения, пришёл в дом последнего, после того, как они закончили копать картофель и решили отдохнуть от работы, распив спиртное, которое он купил в качестве благодарности ФИО6 за оказанную ему помощь В это время находившийся в доме ФИО33 Потерпевший №1 стал высказывать ФИО34 претензии из-за того, что его закрыли в доме, и он не мог выйти на улицу. Его разозлили слова Потерпевший №1, так как последний сам отказался идти с ними копать картофель и согласился остаться в доме. Он стал заступаться за ФИО43, сказав Потерпевший №1, чтобы тот уходил из дома ФИО35 и устроился на работу, так как у ФИО38 Потерпевший №1 проживал бесплатно. Затем они втроём сели за стол, находящийся в помещении кухни для того, чтобы распить спиртное. Примерно в 19 часов в дом к ФИО42 пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, которым они предложили распить спиртное вместе с ними. К этому времени он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ним и Потерпевший №1 снова произошла ссора, из-за того, что он в очередной раз предложил Потерпевший №1 уйти из дома ФИО41 или устроиться на работу. Потерпевший №1 его не слушал. Свидетель №2 и Свидетель №1 их успокоили и предложили лечь спать, после чего они ушли из дома. Он лёг спать. Проснувшись примерно через 30 минут, он увидел, что ФИО37 и Потерпевший №1 снова сидят за столом. Его возмутило то, что Потерпевший №1 продолжает находиться в доме у ФИО36, и он снова стал выгонять Потерпевший №1 из дома. Последний в нецензурной форме высказался в его адрес и продолжил оставаться на своём месте, повернутым лицом к столу. Слова Потерпевший №1 его сильно разозли. Он достал складной нож из кармана куртки, которая находилась на нём, открыл его и подошёл сзади к Потерпевший №1, держа нож за рукоять в правой руке. Он приставил клинок ножа к спине Потерпевший №1 в область правой лопатки для того, чтобы последний покинул дом. В этот момент Потерпевший №1 резко повернулся в пол-оборота в его сторону и вновь высказался нецензурно. Он решил проучить Потерпевший №1 и, продолжая держать нож в правой руке тем же хватом, размахнувшись правой рукой, справа - налево ударил его один раз ножом в область живота. После удара он вместе с ножом отвёл руку обратно и бросил нож на стол. Потерпевший №1 он убивать не хотел. После полученного удара Потерпевший №1 встал из-за стола и, держась рукой за живот, вышел из дома. ФИО40, сказал ему: «Что ты наделал !» и вышел следом за Потерпевший №1, но он его не нашёл. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу г. Пензы, где был прооперирован. Вину в совершении данного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании вначале судебного следствия пояснил, что подсудимый его друг. В один из дней конца августа 2019 года он совместно с подсудимым, ФИО5, находясь в доме последнего, распивал спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. В тот день он где-то поцарапался, поэтому его отвезли на «скорой» в больницу. Подсудимый его ножом не ударял. Каких-либо претензий он к нему не имеет и просит его не наказывать.

Однако затем после исследования других доказательств потерпевший свою позицию изменил, объяснив, что ранее, давая вышеуказанные показания, он хотел помочь подсудимому, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, и свои показания, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 29-31, 97, 98) и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он подтвердил полном объёме.

Из этих оглашённых показаний потерпевшего следует, что в начале июня 2019 года он познакомился с жителем <адрес> ФИО5 26 августа 2019 года он попросил его, чтобы тот разрешил ему проживать в его доме. ФИО23 разрешил ему несколько дней пожить в его доме. 29 августа 2019 года в дом к ФИО19 пришел ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО27 ушли из дома, чтобы выкопать картошку у ФИО1. Он помогать им отказался и остался в доме ФИО22 который закрыл его снаружи. Пришли ФИО26 и ФИО1 обратно примерно через 4 часа, и так как они отсутствовали длительное время, он стал высказывать ФИО28 претензии из-за того, что он не мог выйти на улицу. ФИО1 стал заступаться за ФИО21 и начал его ругать, за то, что он нигде не работает и бесплатно проживает у ФИО20 Вскоре они успокоились и стали распивать спиртное, находясь на кухне в доме ФИО24. Около 19 часов к ФИО25 пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также стали распивать спиртное. В это время между ним и ФИО1 снова произошел конфликт из-за того, что последний в очередной раз начал высказывать ему претензии из-за того, что он нигде не работает. Свидетель №1 и Свидетель №2 начали их успокаивать. Он решив, что не стоит продолжать спорить с ФИО1, лёг отдыхать на диван. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из дома. Он, решив выпить ещё спиртного, встал с дивана и сел за стол. ФИО1 снова начал высказывать в его адрес претензии. Он, для того чтобы сгладить конфликт, подшутил над ним, но ФИО1 ещё больше разозлился, встал и подошёл к нему сзади. Так как он сидел к ФИО1 спиной, то не видел его действий, однако заметил, что тот правой рукой нанёс удар в область живота, после чего сразу же отошёл от него, и он увидел в правой руке у ФИО1 складной нож в открытом состоянии, который последний бросил на стол. От удара он почувствовал сильную боль в области живота, при этом одежда у него начала пропитываться кровью. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом. ФИО39 начал кричать ФИО1, что он наделал. Он же, держа рану рукой, встал из-за стола и вышел на улицу, для того чтобы попросить помощи у прохожих. Он дошёл до остановки, расположенной на ул. Октябрьская г. Никольска, где увидел проходящего мимо неизвестного ему парня, которому пояснил, что его ударили ножом и попросил вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Вскоре к месту, где он находился прибыли медицинские работники и сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, и его сразу госпитализировали в больницу г. Пензы.

-Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. В августе 2019 года Потерпевший №1 попросил его, чтобы он разрешил ему пожить несколько дней в его доме, так как на тот момент тому негде было жить. Он согласился. 29 августа 2019 года он с Потерпевший №1, а также с другими своими знакомыми: ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились у него дома и распивали спиртное. Затем Свидетель №1 и Свидетель №5 ушли. ФИО1 стал высказывать Потерпевший №1 претензии, что он живёт в чужом доме и просил его уйти. В какой-то момент подсудимый подошёл к Потерпевший №1 и сделал движение в его сторону рукой, а затем что-то бросил на стол. Он увидел на столе складной нож, которого в его доме не было. Этот нож позже он сложил и положил в кухонный шкаф. На футболке потерпевшего он увидел кровь. Потерпевший №1 вскочил и выбежал из дома. Он, желая помочь ему, вышел следом за ним, однако Потерпевший №1 он найти не смог. Более подробные показания он давал следователю и их верность полностью подтверждает.

Так из его показаний, данных при производстве предварительного следствия (л.д. 32, 33) и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что после ухода Свидетель №2 и Свидетель №1 он снова сел за стол около окна, а Потерпевший №1 также сел на своё место с торца стола. ФИО1 находился в комнате. Между Потерпевший №1 и ФИО1 снова началась ссора из-за того, что Потерпевший №1 нигде не работает. В этот момент ФИО1 подошёл к столу и, находясь сзади Потерпевший №1, ударил его ножом в область живота, после чего положил находящийся у него в руке нож на стол. После этого Потерпевший №1 встал из-за стола и вышел в сени дома. Он, испугавшись произошедшего, взял со стола складной нож, которым ФИО1 ударил Потерпевший №1, сложил его и положил на полку шкафа, находящегося рядом со столом, после чего он вышел вслед за Потерпевший №1 в сени дома, где увидел, что у Потерпевший №1 через одежду просачивается кровь. Так как он был босиком, то вернулся в дом. Обувшись, он снова вышел из дома для того, чтобы оказать Потерпевший №1 помощь, но его в сенях дома уже не было. Он вышел на улицу, но там Потерпевший №1 он не обнаружил. Предполагая, что последний мог зайти в кочегарку бывшей восьмилетней школы, расположенной на ул. Октябрьская г. Никольска, где тот ранее работал, он пошёл туда, но там Потерпевший №1 также не было. Он вернулся к себе домой, куда вскоре приехали сотрудники полиции.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что вечером в конце августа 2019 года он со своим знакомым Свидетель №1 пришёл к их общему знакомому - ФИО6, проживающему на <адрес>. Придя туда, он увидел там ФИО29, ФИО1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Он и Свидетель №1 присоединились к ним. В ходе распития спиртного ФИО1 выгонял из дома ФИО30 Потерпевший №1, который к тому времени там проживал несколько дней. Чтобы прекратить конфликт, он и Свидетель №1 стали успокаивать ФИО1, а Потерпевший №1 отправили спать на диван. Примерно в 21 час он и Свидетель №1 ушли из дома ФИО31. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2019 года он с Свидетель №2 был в гостях у ФИО5 на <адрес>. Там же находились Потерпевший №1 и ФИО1 Они совместно распивали спиртное. Были ли какие-то конфликты в ходе распития спиртного он не запомнил, однако затем свои показания, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 62) и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он подтвердил полном объёме.

Из этих оглашённых показаний этого свидетеля следует, что во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 возникали словесные ссоры из-за того, что ФИО1 высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот проживает в доме ФИО5 и при этом нигде не работает. Чтобы прекратить возникший конфликт он с Свидетель №2 отправили Потерпевший №1 спать на диван, а ФИО1, агрессивно настроенного по отношению к Потерпевший №1, успокоили. После чего, примерно в 21 час он с Свидетель №2 ушёл из дома ФИО32. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что после того, как он и Свидетель №2 вышли из дома ФИО2, между ФИО1 и Потерпевший №1 вновь произошла ссора, в результате которой ФИО14 нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область живота.

-Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что вечером <дата> он, проходя по <адрес> мимо автобусной остановки, услышал, что его позвал мужчина. Он подошёл к нему. Мужчина сидел на лавочке, прижав руки к животу, и что-то пытался ему объяснить, но он его не понял, так как его речь была неразборчива. Когда он уже стал отходить от остановки, то услышал, как мужчина попросил его вызвать «скорую» и лёг на лавочку. Он по сотовому телефону вызвал «скорую помощь», сообщив, что на остановке находится мужчина, которому требуется медицинская помощь, после чего он передал сотовый телефон мужчине, который назвал свои данные, в том числе свою фамилию (Потерпевший №1). Вскоре к остановке, где они находились, одновременно приехали медицинские работники и сотрудники полиции. Сотрудники полиции поинтересовались у мужчины, что произошло. Мужчина ответил, что его ударили ножом. Полностью этот разговор он не слышал, так как вскоре ушёл домой.

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею при производстве предварительного следствия (л.д. 62) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 29 августа 2019 года она была на работе. Примерно в 23 час. 20 мин. поступил вызов о том, что на остановке на ул. Октябрьская г. Никольска находится мужчина с ножевым ранением. О данном факте она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Никольский», после чего на автомобиле скорой помощи выехала по указанному адресу. Прибыв на ул. Октябрьская, ею на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи перекрёстка с ул. Речная г. Никольска, был обнаружен мужчина, у которого одежда была пропитана кровью. Мужчина был в сознании, назвал свои фамилию, имя, отчество (Потерпевший №1), при этом высказал жалобы на боли в области живота. При его осмотре у него были установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, предположительно проникающая в брюшную полость. Прибывшим сотрудникам полиции Потерпевший №1 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 в доме на <адрес>. Она оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 5» г. Пензы.

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Никольский». 29 августа 2019 года он был на суточном дежурстве. Около 23 час. 30 мин. в отдел полиции поступило сообщение о том, что около <адрес> находится человек с телесными повреждениями. Прибыв на место, на автобусной остановке он увидел, как потом ему стало известно - Потерпевший №1, у которого на одежде была кровь. Потерпевший №1 назвал себя, пожаловался на боль в области живота. Прибывшие туда же медицинские работники при осмотре на теле Потерпевший №1 обнаружили колото-резаную рану. Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 в доме ФИО5 на <адрес>. Установив место жительства данного лица, он совместно со следственно-оперативной группой прибыл к дому ФИО2. Следователь осмотрел дом, в ходе чего с кухонного стола были изъяты три ножа, а также на полке кухонного шкафа был обнаружен и изъят складной нож. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства по данному факту.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года (л.д. 6-11), согласно которому при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в этом следственном действии хозяин дома - ФИО6 пояснил, что 29 августа 2019 года ФИО1, находясь в кухне дома, около кухонного стола, ударил ножом Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. На кухонном столе были обнаружены три кухонных ножа, которые были изъяты. Также в кухне в шкафу на верхней полке был обнаружен и изъят складной нож.

-Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года (л.д. 15-17), согласно которому при осмотре фойе здания МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: <...>, у участвующего в этом следственном действии ФИО1 были изъяты футболка и джинсы, в которые он был одет 29 августа 2019 года, когда находился в доме ФИО5

-Заявлением ФИО1 от 1 сентября 2019 года (л.д. 25), в котором он сообщил о том, что 29 августа 2019 года, около 22 час. 20 мин., в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он нанёс удар ножом Потерпевший №1

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 241 от 15 октября 2019 года (л.д. 83-86), согласно выводам которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться от одного колюще-режущего воздействия плоским колюще-режущим предметом, которым могло быть лезвие ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками, что не противоречит обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении. С учётом характеристик описанных в постановлении ножей, вышеуказанные повреждения могли быть причинены любым из них.

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 3 сентября 2019 года (л.д. 35), согласно которому у Потерпевший №1 были получены образцы крови из вены, изъятые на марлевый тампон.

-Протоколом выемки от <дата> (л.д. 37-40), согласно которому Потерпевший №1, находясь в помещении ГБУЗ «Клиническая больница № 5» в г. Пензе, на ул. Краснова, 60, добровольно выдал спортивную кофту, спортивные штаны, майку, в которых он находился в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 5 сентября 2019 года (л.д. 48-50), согласно которому последний показал и рассказал когда, где, как и почему он нанёс ножевые ранения Потерпевший №1

-Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологической ) № 883 от 16 сентября 2019 года (л.д. 54-59), согласно выводам которого на кофте, майке Потерпевший №1, на джинсах и футболке ФИО1, на складном ноже и ноже с рукояткой белого, голубого и розового цветов была обнаружена кровь человека А

-Заключением судебной трассологической экспертизы № 787 от 14 октября 2019 года (л.д. 71-76), согласно выводам которой на спортивной куртке и майке, принадлежащих Потерпевший №1, изъятых в ходе выемки 3 сентября 2019 года, имеются по два колото-резаных повреждения, образованных предметом, имеющим одно лезвие, при этом: при образовании повреждения № 1 на спортивной куртке клинок колото-режущего предмета в момент нанесения удара был расположен параллельно нижнему краю куртки, а лезвие было обращено к правому боковому шву куртки; при образовании повреждения № 1 на майке клинок колото-режущего предмета в момент нанесения удара был расположен под углом 35° к нижнему краю майки, а лезвие было обращено к правому боковому шву майки; при образовании повреждения № 2 на спортивной куртке клинок колото-режущего предмета в момент нанесения удара был расположен под углом 65° к нижнему краю куртки, а лезвие было обращено к низу куртки; при образовании повреждения № 2 на майке клинок колото-режущего предмета в момент нанесения удара был расположен под углом 90° к нижнему краю майки, а лезвие было обращено к низу майки; повреждение № 1 на куртке и повреждение № 1 на майке могли быть образованы одномоментно - в результате одного колото-резаного удара клинком; повреждение № 2 на куртке и повреждение № 2 на майке могли быть образованы одномоментно - в результате одного колото-резаного удара клинком; повреждения на спортивной куртке и майке могли быть образованы как ножами, представленными на экспертизу, так и ножами, имеющими клинки аналогичные по форме и размерам клинкам ножей, представленных на экспертизу.

-Заключением судебной криминалистической экспертизы № 834 от 17 октября 2019 года (л.д. 102-105), согласно выводам которого три ножа № 1, 2, 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2019 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются разделочными, хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и не относятся к холодному оружию; нож № 4 является туристическим, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2019 года, (л.д. 115-121), согласно которому были дополнительно осмотрены и соответствующим постановлением (л.д. 122) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одежда, принадлежащая ФИО1; одежда, принадлежащая Потерпевший №1; образцы крови Потерпевший №1; три хозяйственно-бытовых ножа и складной нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>; история болезни <№> на имя Потерпевший №1; детализация оказанных услуг абонентского номера <№>.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ вышеприведенных доказательств, которые суд считает допустимыми, позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с помощью имеющегося при нём туристического ножа, используемого им в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни, нанеся ему удар этим ножом.

Однако из описания обвинения ФИО1 при нанесении им ножом телесных повреждений Потерпевший №1 суд считает необходимым исключить слова «не менее одного» удара, так как сам подсудимый указывал о нанесении им потерпевшему лишь одного удара ножом, что соответствует показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем происшествия, и объективным данным судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшего.

При квалификации содеянного суд учитывает, что по настоящему уголовному делу не установлено фактических данных, указывающих на то, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, их характер, использование для их причинения складного ножа в разложенном состоянии, а также последующее поведение подсудимого указывают на то, что ФИО1 осознавал, что совершает в отношении этого потерпевшего умышленные действия, опасные для его жизни, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий для его здоровья и относился к ним безразлично, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший Потерпевший №1 просил его строго не наказывать.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявление ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 25), суд в качестве его явки с повинной признать не может, так как это заявление им было написано уже после того, как потерпевший Потерпевший №1 прямо указал сотрудникам полиции на него как на лицо, причинившее ему ножом телесные повреждения. Однако данное заявление подсудимого и его последующее представление им органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств о совершённом им преступлении, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Хотя при совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый и находился в состоянии алкогольного опьянения, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное следователем в обвинительном заключении в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учётом личности ФИО1, который на учёте у врача-нарколога не состоит, перед совершением преступления употребил умеренное количество спиртного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего ему наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом насильственного характера и способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этого преступления на менее тяжкую, а также назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе в виде условного осуждения, либо с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при этом оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении, в виде суммы на оплату труда в ходе производства предварительного расследования адвоката Майоровой В.А. в размере 5 400 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном разбирательстве в размере 1 800 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, так как он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, при этом время его нахождения под стражей с 23 декабря 2019 года зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемой адвокату Майоровой В.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5 400 руб. и в судебном разбирательстве в размере 1 800 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 122-124): футболку, джинсы, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», возвратить последнему по принадлежности; майку, спортивные штаны, спортивную кофту, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», возвратить последнему по принадлежности; три хозяйственно-бытовых ножа, изъятых из дома ФИО5, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», возвратить ФИО6 по принадлежности; складной нож, принадлежащий ФИО1, марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», уничтожить; детализацию оказанных услуг абонентского номера <№> оставить хранить при уголовном деле; историю болезни <№> на имя Потерпевший №1 возвратить в ГБУЗ «Клиническая больница № 5 г. Пензы».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать в них о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий