Приговор № 1-39/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-39/2021

УИД № № Дело №1-39/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2021 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И.,

потерпевшего М.И.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

г. в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1 пришел в гости к своему знакомому М.И. по адресу: <адрес>, где обнаружил, что М.И. спит, на столе в зале лежал мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета М.И. путем использования его мобильного телефона, на абонентский номер которого № подключен смс-сервис «мобильный банк», позволяющий совершать переводы с банковского счета М.И. в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 21 час 50 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, взял мобильный телефон М.И. и не покидая дом последнего, похитил с банковского счета № № М.И., открытого <адрес> в подразделении ПАО «Сбербанк» № № по адресу: <адрес> принадлежащие тому денежные средства в сумме 7000 руб.. Посредством отправки смс-сообщения в ПАО «Сбербанк» с мобильного телефона М.И. перевел денежные средства в 21 час 51 минуту на банковский счет ПАО «Сбербанк» № № брата своей жены – Д.С., которого он ввел в заблуждение относительности правомерности своих действий, в связи с чем Д.С. предоставил ему возможность по дальнейшему распоряжению этими деньгами, в том числе переведя из них 6000 руб. на банковский счет жены ФИО1. Тем самым ФИО1 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил М.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что он г. примерно в 21 час 30 минут пришел в гости к М.И., который проживает по адресу: <адрес>. Двери входной двери в дом у него были открыты. Он вошел в дом и громко спросил: «М. ты дома?» После чего он прошел в зал, М.И. спал на диване. Он увидел, что на столе в зале лежал мобильный телефон. Через номер 900 проверил баланс его банковского счета, который составил 7000 руб., и у него возник умысел на кражу этих денег путем перевода посредством услуги «Мобильный банк». Чтобы не вызвать подозрения решил перевести похищенные им деньги брату его супруги Д.С., который проживает с родителями в <адрес>. С телефона супруги О.С. позвонил теще Н.И. и попросил передать телефон Д.. Он объяснил Д.С., что ему знакомый хочет вернуть долг посредством перевода денег с карты через услугу «Мобильный банк», но так как его карта могла быть заблокирована, он спросил можно ли будет перевести деньги на его карту. Д. сказал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую подключена услуга «Мобильный банк» и продиктовал ему свой номер, к которому привязана карта. Также он сказал Д., что придут 7000 руб., 1000 руб. из которых он может оставить себе, а 6000 руб. он должен будет перевести через услугу «Мобильный банк» по абонентскому номеру, принадлежащему его супруге. Д. согласился и выполнил все как договаривались. Примерно в 21 час 51 минуту он перевел денежные средства с карты М.И.. После того как на банковскую карту его супруги пришли денежные средства в сумме 6000 руб., он их потратил на продукты питания. Супруге пояснил, что данные денежные средства ему вернули в счет долга. М.И. он возместил причиненный им ущерб.

Признательные показания подсудимого последовательны и подробны, что свидетельствует об их достоверности.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих М.И. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего М.И., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой пользуется его сын. г. к нему пришел сын и сообщил, что с его банковской карты г. в 21 час 51 минуту произошло списание денежных средств в сумме 7000 руб., как потом выяснилось на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на Д.С., родственника ФИО1. Он проживает один, двери домовладения никогда не закрывает, его мобильный телефон всегда лежит на столе в зальной комнате. г. на момент списания денежных средств с его карты, а именно в 21 час 51 минуту, он находился дома и в это время крепко спал, поэтому не слышал кто мог войти к нему домой. Его доход складывается из небольшого заработка, путем осуществления хозяйственных работ у местных жителей, и еще сын иногда финансово помогает ему, дает деньги на продукты и другие нужды. Пенсию он не получает, официального заработка не имеет. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.. В настоящий момент ФИО1 возместил причинённый ему материальный ущерб. Претензий к нему он не имеет.

Свидетель А.М. показал, что г. в вечернее время он заехал в магазин, чтобы купить продукты своему отцу М.И., посредством его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Когда стал оплачивать покупку картой, то оказалось, что на счету недостаточно денежных средств. Хотя он лично переводил своему отцу деньги в сумме 7 000 руб.. Войдя в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», которое было установлено на телефоне отца, он обнаружил, что произошло списание денежных средств в сумме 7000 руб. г. в 21 час 51 минуту, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на Д.С., как позже ему стало известно, что это брат О.С.. Об этом он рассказал отцу. Отец пояснил, ему что г. в вечернее время он находился дома, в период списания денежных средств с его карты, он спал, телефон лежал на столе рядом с ним. При осмотре телефона, смс сообщений о списании денежных средств он не обнаружил, так как они были удалены. После чего они с отцом обратились в полицию и рассказали о случившемся. На сегодняшний день ему известно, что денежные средства с банковской карты его отца похитил ФИО1.

Свидетель О.С. сообщила, что г. примерно в 21 час 30 минут ее супруг ФИО1 взяв ее телефон, пошел в гости к своему знакомому М.И.. Примерно через час он вернулся домой и рассказал, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан номер телефона №, должен ее брат Д.С. перевести деньги в сумме 6000 руб., которые вернули супругу в счет долга. Через некоторое время она увидела смс сообщение с зачислением на ее карту денежных средств. О том, что ее супруг совершил хищение денежных средств с карты М.И. ей стало известно от него позже, после того как к ним приехали сотрудники полиции. На похищенные деньги супруг приобрел продукты питания.

Свидетель Д.С. на предварительном следствии показал, что . он находился у себя дома, в вечернее время около 22 часов, его матери на ее абонентский номер № позвонил муж сестры С.В., с абонентского номера сестры. ФИО1 попросил позвать его к телефону. Когда он взял трубку то он сказал, что его знакомый хочет вернуть долг посредством перевода денег с карты через услугу «мобильный банк», но так как его карта может быть заблокирована, поскольку он ею долго уже не пользуется, спросил можно ли перевести деньги на его карту. Он согласился и продиктовал номер №, к которому привязана его карта и по которому ФИО1 может перевести деньги на его карту. В ходе разговора, С. сказал, что ему придет 7000 руб.,1000 руб. из которых он может оставить себе на личные нужды, а 6000 руб. он должен будет перевести через услугу «мобильный банк» по абонентскому номеру № принадлежащего его сестре О.С.. Он согласился и выполнил все как договаривались. Деньги поступили года в 21 час 51 минуту на его карту ПАО «Сбербанк России» номер карты №, номер счета №, с карты на имя М.И.. После чего он перевел 6000 руб. на карту его сестре. Позже ему стало известно, что данные денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета, принадлежащего М.И. Когда С. переводил ему деньги на его банковскую карту, он не знал, что они могут быть похищены ФИО1, поэтому дал свое согласие на перевод. г. к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах перевода, а также предоставил сотрудникам полиции для осмотра свою банковскую (л.д. 73-76).

Свидетель Н.И. на предварительном следствии пояснила, что г. примерно в 22 часа, на ее абонентский номер №, с абонентского номера № позвонил ФИО1 - супруг ее дочери О.С.. Сын ей рассказал, что ФИО1 спросил, есть ли у него банковская карта, так как ему нужно перевести деньги, которые вернут ему в качестве долга. ФИО1 перевел сыну деньги в сумме 7000 руб., из которых 1000 руб. он сказал, чтобы тот оставил себе, а 6000 руб. перевел на карту ее дочери. Сын так и сделал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства ФИО1 похитил у жителя своего села М., о чем до этого ни она, ни ее сын не знали (л.д. 82-83).

Показания свидетеля Д.С. и Н.И. оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Свидетель С.Ю. (старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району) пояснил, что г. он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению М.И. о хищении неизвестным лицом денежных средств со счета его банковской карты «Сбербанк». Было установлено, что г. в 21 час 51 минуту деньги в сумме 7000 руб. со счета банковской карты М.И. были переведены на счет банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Д.С., проживающему в <адрес> В тот же день Д.С. подтвердил, что г. в 21 час 51 мин на счет его банковской карты «Сбербанк» были переведены деньги в сумме 7000 руб., пояснил, что эти деньги ему перевел муж его сестры О.С. – ФИО1, проживающий в с. <адрес>, по просьбе которого он затем перевел 6000 руб. по номеру телефона. Со слов Д.С. следовало, что он не знал о том, что указанные деньги являются крадеными.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

ФИО2 от г., зарегистрированном в ОМВД России по Красногвардейскому району по КУСП за № №, о том, что он просит провести проверку по факту хищения г. в 21 ч 51 мин. неустановленным лицом денежных средств в сумме 7000 руб. с принадлежащего ему банковского счета (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевшему М.И. с абонентским номером № и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № на имя М.И.. В мобильном телефоне в разделе «смс- сообщения» были обнаружены и зафиксированы смс сообщения с номера 900 (л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей и скриншотами) г., осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Д.С. и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № на имя Д.. В мобильном телефоне были обнаружены и зафиксированы скриншоты с приложения «Сбербанк-онлайн» о входящем переводе . в 21 ч 51 мин с карты М.И. сумма перевода 7000 руб., и скриншот о исходящем переводе 23 апреля 2021 г. в 21 ч 53 мин на карту Ольга Сергеевна Ш., сумма перевода 6000 руб., номер телефона получателя № (л.д. 30-35).

Детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № принадлежащего М.И., где имеются сведения о исходящих смс-сообщениях на номер 900 г. в 21 час 50 мин (л.д. 27-29).

Документы с информацией ПАО «Сбербанк» подтверждают, что списание денежных средств с банковского счета М.И. № №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, к которому привязана банковская карта № №. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», подключение установлено к абонентскому номеру №. Согласно истории операции по карте № №, г. в 21 ч 51 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 руб. на банковскую карту № № зарегистрированную на имя Д.С., посредством услуги «Мобильный банк»;

зачисление денежных средств на банковский счет Д.С. № №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» в , к которому привязана банковская карта № №. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», подключение установлено к абонентскому номеру №. Согласно истории операции по карте № №, г. в 21 ч 51 мин. осуществлена операция по зачислению денежных средств в сумме 7000 руб. с банковской карты М.И. № №, посредством услуги «Мобильный банк»;

списание денежных средств с банковского счета Д.С. № №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» в , к которому привязана банковская карта № . К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», подключение установлено к абонентскому номеру №. Согласно истории операции по карте № №, года в 21 ч 53 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 руб. на банковскую карту № № зарегистрированную на имя О.С., посредством услуги «Мобильный банк»;

зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 № № открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» в г. <адрес>, к которому привязана банковская карта № №. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», подключение установлено к абонентскому номеру №. Согласно истории операции по карте № № г. в 21 ч 53 мин. осуществлена операция по зачислению денежных средств в сумме 6000 руб. с банковской карты Д.С. № №, посредством услуги «Мобильный банк» (л.д. 50-58).

Протоколом проверки показаний на месте (с видеозаписью просмотренной в судебном заседании) г., в ходе которой ФИО1 показал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета принадлежащего М.И. по адресу: <адрес> (л.д. 62-65 компакт-диск).

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего М.И., свидетелей О.С., А.М., Д.С., Н.И., С.Ю., у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для его оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая денежные средства М.И., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику похищаемых денежных средств и желал их наступления.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется удовлетворительно, не судим, не работает (т.1 л.д. 93,99-101). На учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, терапевта, дерматовенеролога, инфекциониста, невролога, онколога ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (л.д.103-106).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления – кражи денежных средств с банковского счета, а также размера причинённого ущерба, который впоследствии был возмещен, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд полагает изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы, с установлением ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Наказание за совершение преступления не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И. в сумме 6 000 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из дома по месту жительства по адресу: <адрес> с 22 часов до 06 часов;

- запретить посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) один раз в месяц в назначенные работником филиала дни и время.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в Алексеевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 6 000 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Приговор13.08.2021