Решение № 12-95/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16.08.2017 г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Лемперт И.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФАС по РХ ФИО2 *** от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, *** года рождения, место рождения: г. Черногорск ***, место жительства: РХ, г. Черногорск, ***96, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6268 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя УФАС по РХ ФИО2 ***08 от 22.06.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6268,86 руб.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности в действиях ФИО1, как члена единой комиссии государственного заказчика – ГОУ администрации г. Черногорска, установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном в допуске заявки на участие в электронном аукционе *** на поставку горючесмазочных материалов (бензина автомобильного АИ-92 (К5)) для нужд ГОУ администрации г. Черногорска.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

В обосновании жалобы указала, что допуск участника закупки с порядковым номером *** к участию в аукционе, осуществлен единой комиссией ГОУ администрации г. Черногорска, так как в заявке участника был приложен паспорт в соответствии неэтилированого бензина марки Регулятор-***) техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину» и ГОСТ Р 55105-97 с изменениями № 1,2, 3, 4, 5, 6, в котором указано октановое число по исследовательскому методу 92,4 которое соответствует марки бензина АИ-92.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала, дала пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Представитель УФАС по РХ в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по РХ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела и предоставленный на обозрение материал дела *** суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10/02/2017 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее-официальный сайт) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку горючесмазочных материалов (бензина) *** для нужд ГОУ администрации г. Черногорска.

Начальная (максимальная) цена контракта: 626886 руб.

Предметом контракта является закупка горюче-смазочных материалов (бензин автомобильный АИ-92 (К5)).

Требования заказчика по техническим и качественным характеристикам: октановое число (по исследовательскому методу) – 92,0; концентрация свинца, марганца – отсутствует; концентрация фактических смол, мг на 100 куб.см. бензина, не более 5,0; внешний вид – чистый, прозрачный; неэтилированный бензин.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при Наличии), наименование места происхождения товара или наименования товара или наименование производителя.

В документации о вышеуказанном аукционе установлены аналогичные выше приведенным (п.п. «а, б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе) требования к содержанию первых частей заявок участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе *** от 22.02.2016 было подано 3 заявки, все три допущены к участию в электронном аукционе.

Между тем, первая часть заявки участника *** не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи с чем, указанный участник не мог быть допущен к участию в электронном аукционе.

Так, заявка участника *** содержала указания на характеристики бензина с октановым числом по исследовательскому методу – 92,4, в то время как в соответствии с документацией электронного аукциона Заказчиком установлено требование к октановому числу по исследовательскому методу – 92.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в электронном аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Таким образом, в действиях члена единой комиссии – ФИО1 содержится нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ являются правильными.

Несогласие ФИО1 с вынесенными в отношении нее постановлением связано с ошибочным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого ею постановления и решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с приказом *** от 15.01.2016 ФИО1 является заместителем председателя Единой комиссии.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от ***; приказом от *** ***; документацией электронного аукциона ***.

Вместе с тем, в пункте 5 заявки участник *** указал на соответствие поставляемого ГСМ характеристикам ГОСТ Р 51105-97, из которых следует, что бензин автомобильный АИ-92 (К5) имеет октановое число – 92, указание на которые содержится в аукционной документации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку перечисленные выше нарушения Закона совершены при неосторожной форме вины, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения они не содержали какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам общества и государства, принцип равных конкурентных условий, закрепленный антимонопольным законодательством, для участников аукциона не был нарушен, поскольку к участию в закупках было допущено, наряду с участником ***, еще две заявки.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о применении к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя УФАС по РХ ФИО2 *** от 22.06.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 6268 руб. 86 коп. - отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Лемперт