Апелляционное постановление № 22-2363/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-352/2024

Судья Станкина Е.В. № 22-2363/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 12.07.2024, которым

ФИО1, /__/, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 21:30 часов до 21:50 часов 23.10.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Дорошенко Г.Г. выражает несогласные с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым, указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание доводы Загуменной И.В., что лишение права управления транспортным средством приведет к значительному ухудшению материального положения ее семьи, поскольку, получая дополнительный доход - работая /__/, приобретала на заработанные деньги лекарственные препараты для себя и своей матери, которая является пенсионеркой и за которой требуется постоянный уход, поскольку в силу своих заболеваний является беспомощной.

Обращает внимание, что Загуменная И.В. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный вред здоровью загладила полностью. Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением и возмещением ему причиненного вреда.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, либо изменить приговор суда, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.А. приводит обоснование несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов и полагает возможным приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 управляя исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» и двигаясь ос скоростью 50 км/час по ул. Фрунзе в г. Томске совершила наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 он пересекал проезжую часть улицы Фрунзе в г. Томске по нерегулируемому пешеходному переходу, где на него наехал автомобиль, в результате чего получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в период времени с 21:30 часа до 21:50 часа 23.10.2023 совместно с Н. пересекал проезжую часть улицы Фрунзе в г. Томске по нерегулируемому пешеходному переходу, где на Н., идущего впереди, совершил наезд автомобиль.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего Н., в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установленные дорожные знаки и разметка проезжей части дороги, составлены схемы и произведена фотофиксация;

- протоколом осмотра предмета - автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак /__/, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, капота, ветрового стекла, решетки радиатора, при этом рулевое управление и тормозная система исправны;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 125-М от 16 февраля 2024 года, согласно которому у Н. выявлены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, а также иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

На основании указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принимая решение об отказе удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд учет степень, характер и общественной опасности преступления, личность ФИО1, которая на момент совершения деяния не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, загладила причиненный вред, возместив ущерб и принеся свои извинения потерпевшему, которые были тем приняты. Вместе с тем, судом учтено, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а примирение с потерпевшим Н. не свидетельствует об изменении степени общественной опасности содеянного указанной области.

Выводы суда в данной части мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в данной ее части.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, личность осужденной, ее возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции так же учел, что ФИО1 на момент совершения преступления являлась не судимой, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее привлекались к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также то, что непосредственно после произошедшего она предпринимала меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее престарелой матери, являющейся /__/, находящейся на ее иждивении и постоянно нуждающейся в посторонней помощи и уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении наказания учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, как приведенные в апелляционной жалобе, так и указанные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, выразившиеся в несоблюдении требований правил дорожного движения, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части, обязывающих водителя выбрать скорость движения автомобилем, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, а также обязанностью уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом первой инстанции при назначении наказания также учтены данные о личности ФИО1 При этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании, на момент совершения преступления, ФИО1 имела привлечения к административной ответственности, за совершение которых на момент совершения преступления считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защитника в той их части, в которой защитник указывает об ухудшении материального положения осужденной и ее семьи вследствие назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для ФИО1 работа в /__/ не является ее единственной профессией. ФИО1 имеет высшее образование, окончила /__/; в заседании суда первой инстанции установлено, что Загуменная И.В и ее мать получают пенсию.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб защитника – адвоката Дорошенко Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 12.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий