Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-992/2018 М-992/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов на обучение, неустойки,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время ФИО3) М.И. о взыскании расходов на обучение, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28.07.2014 по 06.06.2016 ответчик проходила службу в должности ******. Ранее ****** она заключила контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого обязалась после окончания учебного заведения проходить службу не менее пяти лет, либо возместить МВД России затраты на ее обучение. С 2011 года по 2014 год ответчик проходила обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Санкт-Петербургский университет МВД России). По собственной инициативе была уволена с ******, то есть до истечения срока контракта, в связи с чем обязана возместить понесенные истцом расходы на ее обучение, размер которых составил 387 886 руб. 19 коп. По заключенному между сторонами соглашению ответчик добровольно внесла 128 000 руб. На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 259 886 руб. 19 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ****** в размере 15 417 руб. 41 коп.

Представитель истца МВД России ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, неприменение к спорным правоотношениям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и неправильный расчет суммы понесенных расходов, поскольку в нем не учтена продолжительность службы ответчика в органах внутренних дел после окончания образовательного учреждения. Кроме того, возражал против взыскания с ответчика неустойки, не предусмотренной нормами ТК РФ.

Третье лицо Санкт-Петербургский университет МВД России своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования поддержал.

Третье лицо Архангельский линейный отдел МВД России на транспорте представителя в суд не направил, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Санкт-Петербургского университета МВД России (Архангельский филиал) от ****** ФИО (в настоящее время ФИО3) М.И. от УВД по Архангельской области зачислена курсантом 1 курса университета с 01.09.2009.

****** между Санкт-Петербургским университетом МВД России и ответчиком заключен контракт, по которому последняя приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ.

Пунктом 4.12 контракта ответчик обязана заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом, направившем ее на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения.

Согласно п. 4.14 контракта ответчик обязана возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ затраты на ее обучение.

Приказом от ****** ответчик исключена из списков личного состава университета и направлена в распоряжение комплектующих органов с ****** с прибытием к месту дальнейшего отбывания службы в связи с окончанием учебного заведения.

****** между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дела в РФ в должности ******, срок действия контракта - 5 лет до ****** (п. 7 контракта).

Приказом СУ УТ МВД России по СЗФО от ****** ответчик уволена со службы в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника с 06 июня 2016 года.

В этот же день между Архангельским линейным отделом МВД России на транспорте и ответчиком заключено соглашение о возмещении понесенных МВД России расходов на обучение ФИО4 (в настоящее время ФИО3) М.И. в размере 387 886 руб. 19 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанная сумма определена на основании справки-расчета Санкт-Петербургского университета МВД России за период с 2012 по 2014 год (2 года 5 месяцев).

Ответчиком в добровольном порядке на основании заключенного соглашения оплачены расходы в общей сумме 128 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанного соглашения явилось основанием для обращения истца в суд в настоящим иском.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в п. 2 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 данного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 года) (далее - Правила).

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п. 2 Правил).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 5 Правил).

Исходя их приведенных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не выполнив условия контракта о прохождении службы в течении не менее 5 лет с момента окончания образовательного учреждения, обязана компенсировать МВД России расходы, связанные с ее обучением.

При этом доводы возражений стороны ответчика относительно расчета размера указанных расходов пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения заслуживают внимания. Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в п.п. "б" п. 12 Правил с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 отработала после окончания университета 1 год 11 месяцев 10 дней, размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, составит: ((5-1-11/12-10/365) х 387 886 руб. 19 коп. /5 = 236 610 руб. 58 коп. – 128 000 руб. = 108 610 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска МВД России срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ни Правилами не установлен.

Вместе с тем в указанном Федеральном законе содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд исходит из того, что продолжительность срока исполнения названного соглашения ч. 4 ст. 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении ответчиком расходов на обучение и внесение последнего платежа в декабре 2017 года, о нарушении условий соглашения истец узнал 28 января 2018 года, когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в данном случае по 28 января 2019 года.

Обратившись первоначально в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с настоящим иском 31 октября 2018 года, то есть в пределах одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, не пропустил, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Как указано в ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Абзац 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. В то же время в соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, а также причиненного прямого действительного ущерба трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Установленную п. 3.1 соглашения от 01 июня 2016 года неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки истец расценивает как неустойку, которую должник в соответствии со ст.ст. 330 - 331 ГК РФ обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей сути, такая неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства работника, вытекающего из трудовых отношений, что недопустимо в силу ст. 5 ТК РФ.

Следовательно, ущемляющее права работника условие соглашения о взыскании с него неустойки не может быть применено при разрешении спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, исковое заявление МВД России подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 372 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов на обучение, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на обучение в размере 108 610 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов на обучение в размере 151 275 руб. 61 коп., неустойки в размере 15 417 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 372 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова