Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-285/2017;) ~ М-298/2017 2-285/2017 М-298/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело №2-13/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Б.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине К.Б.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Д.Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составила <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля, составила <данные изъяты> Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> в связи с чем, обязательство страховой компании по возмещению ущерба, составляет <данные изъяты> средняя стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость годных остатков). Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Коробова Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП в результате того, что водитель К.Б.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Согласно справке ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения К.Б.Б. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.65).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.66).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «ДЕУ Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.128).

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Д.Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа, составила <данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (29-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ФИО2 досудебная претензия (л.д54).

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его стоимости на момент повреждения, то есть состояние автомобиля соответствует понятию «полная гибель», среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП, составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.89-107).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Исследовав представленное истцом ФИО1 заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства индивидуального предпринимателя Д.Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.

При этом, сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспаривается.

Вина ФИО3 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое в установленном порядке никем не оспорено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 указал, что лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является собственник автомобиля «ДЕУ Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства являлась, его собственник ФИО2, на которую и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствие с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба, из расчета: <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.5).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт оплаты за проведение Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России» судебной авто-товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1,:

<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба;

<данные изъяты>.– в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля;

<данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 208 461 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

На момент размещения решение суда в законную силу не вступило.