Апелляционное определение № 33-2983/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № 2-2972/2025

Докладчик: Пащенко Т.А. № 33-2983/2026

УИД 54RS0007-01-2024-011878-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.

судей Пащенко Т.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 1 815 000 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 505,89 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 345,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 195 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой, истец передала, а ФИО4 (в настоящий момент Маргулис) Е. О. приняла в 3 000 000 рублей в заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче денежных средств, присутствовал <данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты> Денежные средства супруги потратили на общие цели, инвестировали в <данные изъяты>

Истец признает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула денежные средства в размере 1 185 000 рублей в качестве оплаты основного долга, оставшаяся часть суммы основного долга в размере 1 815 000 до настоящего времени не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 815 000 рублей признана общим долгом <данные изъяты> и ФИО3. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменений.

Поэтому истец просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 815 000 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 505,89 рублей; проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 345,45 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно расширил объём обязательств, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ Суд по настоящему делу фактически расширил объём обязательства, уже определённого вступившим в силу судебным актом, что нарушает ст. 61 ГПК РФ и принцип окончательности судебных решений.

Считает, что истец не доказал возникновения просрочки, что исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Истцом не представлено ни одного уведомления о необходимости возврата суммы, не доказан установленный срок исполнения обязательства, не доказан факт просрочки.

Также указывает, что денежные средства использовались исключительно ФИО3 в её бизнесе, в котором ответчик участия не принимал, выгоды от него не получал, не являлся стороной договора о совместной деятельности.

Также считает, что суд неверно определил предмет доказывания, не дал оценки доказательствам, не применил ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, нарушил нормы, требующие мотивированного анализа расчётов и требований.

Суд не учёл наличие у ФИО3 крупной неисполненной задолженности перед <данные изъяты> которая напрямую связанна с разделом совместно нажитого имущества, В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Октябрьского районного суда.

Суд первой инстанции не учёл имущественные отношения сторон, уклонение ФИО3 от исполнения обязательств, дисбаланс ответственности между должниками. Это привело к фактическому возложению основного бремени исполнения на <данные изъяты> что нарушает принципы справедливости и соразмерности.

Решение 2023 года установило лишь сумму остатка долга, но порядок распределения долга между бывшими супругами суд первой инстанции не определил.

Просит суд апелляционной инстанции указать на необходимость распределить общий долг в равных долях либо с учётом обязанности ФИО3 по исполнению её долга перед <данные изъяты> что исключит возложение всего финансового бремени на одного должника.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что в рамках рассмотрения дела истцом были заявлены обеспечительные меры, которые носили избирательный и злоупотребительный характер. В поданном истцом ходатайстве он просил наложить арест исключительно на счета <данные изъяты> при этом прямо указав суду не арестовывать счета ФИО3, хотя спор, по сути, касался обязательств, имеющих отношение к обоим лицам. Такое выборочное указание свидетельствует о намеренном создании неравных условий сторон и нарушении принципа процессуального равенства.

Вследствие исполнения указанных обеспечительных мер банковские счета ответчика были заблокированы, что лишило его возможности своевременно исполнять кредитные обязательства перед финансовыми организациями.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, применёнными судом по заявлению истца, и представляют собой значительный имущественный ущерб, понесённый мной в результате злоупотребления истцом процессуальными правами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ФИО3, в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ путем направления почтой судебных извещений, ФИО1, участвовавший в предыдущем судебном заседании, извещен лично, о чем имеется расписка.

При этом судебной коллегией предлагалось сторонам представить правовую позицию в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ о возможности применения или не применения моратория, а также соответствующий расчет по данному требованию, чего представлено не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана <данные изъяты> лично (л.д.10).

Указанная расписка в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора займа между ФИО5 и ФИО2 и передачи заемщику денежных средством в размере 3 000 000 рублей.

Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия - Маргулис (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, признании права собственности и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, признании права собственности (л.д.11-14). В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, было удовлетворено, в том числе, требование ФИО3 о признании общим долгом супругов ее (ФИО3) задолженность перед ФИО2 в размере 1 815 000 рублей, на основании Договора займа на 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО6 на вышеуказанное решение установлен, апелляционным определением, в том числе, установлено следующее:

факт передачи денежных средств ФИО2 в долг ФИО4 (позже Маргулис) Е.О. в период брака в размере 3 000 000 рублей подтверждается представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были получены в целях участия в инвестировании ресторанного бизнеса супругами ФИО4.

То обстоятельство, что указанной денежной суммой ФИО2 располагала, подтверждается представленным в дело договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в дело представлен договор инвестирования в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 на сумму 3 300 000 руб., расписка о получении указанной суммы последней.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор инвестирования в развитие бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с отсутствием прибыли и утратой интереса к сотрудничеству на сумму 1 185 000 рублей.

Указанная денежная сумма была возвращена ФИО3 ФИО2.

То обстоятельство, что полученные по договору займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены ФИО5 с ведома и согласия супруга ФИО1 и были использованы на нужды семьи (открытие ресторанного бизнеса), подтверждаются содержанием телефонных разговоров с участием ФИО1 (заключением аудиотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в том числе, подтверждается его личное участие в передаче денежных средств, в организации данного предприятия и его готовность вернуть долг.

Таким образом, учитывая, что спорный долг образовался в период брака сторон, с взаимного согласия супругов, был использован на нужды семьи долг в оставшейся сумме 1 815 000 руб. является общим долгом ФИО1 и ФИО3 перед ФИО2 (л.д.19-32).

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 505 рублей 89 копеек (л.д.35-36).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811, 309, 310, 323, 325, 395 ГК РФ, статей 56, 61, 98 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств, наступления срока возврата займа и неисполнения обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о разделе имущества, в том числе, об общем долге супругов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Однако. решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также размера государственной пошлины, в связи с неприменением судом первой инстанции необходимых норм материального права, в остальной части является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно расширил объем обязательств, установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что по настоящему спору суд исходил из уже установленного вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства: задолженность в непогашенной части 1 815 000 руб. признана общим долгом супругов. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и не могут быть поставлены под сомнение при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции не увеличивал и не изменял содержание обязательства, а лишь применил предусмотренные законом последствия его неисполнения, то есть последствия просрочки возврата денежных средств и распределение судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказано возникновение просрочки, также отклоняется. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы ответчику с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 1 185 000 руб. была возвращена, а остаток долга не погашен. Отдельное уведомление о необходимости возврата для возникновения просрочки не требовалось, поскольку срок исполнения обязательства был определен самим договором займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла просрочка исполнения денежного обязательства, а следовательно, правомерно начисление процентов как по статье 811 ГК РФ, так и по статье 395 ГК РФ.

Довод о том, что денежные средства использовались исключительно <данные изъяты> в ее бизнесе, а <данные изъяты> участия не принимал, не опровергает выводы суда. Напротив, ранее при рассмотрении спора о разделе имущества судами уже было установлено, что денежные средства были получены в период брака с ведома и согласия супруга, использованы на нужды семьи, ресторанный бизнес, а спорный долг в оставшейся части признан общим долгом супругов. Эти выводы основаны, в том числе, на расписке, материалах о движении денежных средств, аудиотехнической экспертизе и оценке телефонных переговоров, и в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность следовало распределить в равных долях, а не взыскивать солидарно, основан на неправильном толковании закона. В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Вопросы внутреннего распределения бремени между должниками относятся к их взаимоотношениям между собой и могут разрешаться в порядке регресса по статье 325 ГК РФ, но не ограничивают право кредитора на солидарное взыскание. Поэтому требование апеллянта фактически сводится к изменению характера внешнего обязательства, являющегося общим обязательством ответчиков, перед кредитором, что законом не предусмотрено.

Не основан на законе и довод о том, что суд не учел наличие у <данные изъяты> встречной задолженности перед <данные изъяты> и это должно исключать солидарное взыскание,. Наличие между бывшими супругами иных имущественных обязательств не прекращает и не уменьшает обязательство перед независимым кредитором, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон. Права кредитора по настоящему делу определяются характером спорного обязательства и ранее установленным судебным актом о его общем характере; внутренние расчеты между должниками могут быть предметом отдельного требования, но не основанием для отказа кредитору в солидарном взыскании.

Довод о том, что суд неверно определил предмет доказывания и не дал оценки обстоятельствам злоупотребления правом, также отклоняется. Само по себе заявление о злоупотреблении процессуальными правами должно быть подтверждено надлежащими доказательствами; при этом гражданские права осуществляются добросовестно, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из представленных материалов не следует, что обеспечительные меры или иные процессуальные действия истца повлияли на существо обязательства либо исключили обязанность ответчика исполнить его надлежащим образом. Блокировка счетов не прекращает денежного обязательства и не исключает последствий просрочки; финансовые затруднения должника сами по себе не освобождают его от исполнения обязательства в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

Довод о том, что истец добивалась ареста счетов только <данные изъяты> и тем самым создал неравные условия для ответчиков не влияет на правильность выводов суда по существу спора. Вопросы, связанные с обеспечительными мерами, оцениваются самостоятельно и не отменяют установленный судом факт наличия долга, факт просрочки и право кредитора на взыскание процентов. Кроме того, даже при наличии ограничений на отдельных счетах должник не лишен возможности исполнять обязательство иными не запрещенными способами; отсутствие свободных денежных средств не прекращает саму обязанность.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязательство возникло до введения моратория и до фактического исполнения обязательства, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. п. 1 - 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеется необходимости корректировки законной неустойки – суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исключения из начисления периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который в связи с этим начисление процентов за указанный период подлежит исключению. Соответственно, размер процентов по статье 395 ГК РФ подлежит уменьшению до 391 777,93 руб., а размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ — до 44 403 рубля.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив их до 391 777,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их до 44 403 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ /подпись/

Судьи /подпись/

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026г.