Приговор № 1-3/2023 1-64/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-3/2023

Дело 1-3/2023

70RS0017-01-2022-000329-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 20 июля 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И.,

с участием государственных обвинителей - Тимофеева В.Н.,

ФИО1,

потерпевших ФИО6 №2,

ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Зубовой А.С.,

действующей на основании удостоверения №876 от 11.07.2011 и ордера № 33 от 09.06.2022,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Майзер А.Е.,

действующей на основании удостоверения №587 от 28.02.2005 и ордера № 229 от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2021 Кривошеинским районным судом Томской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.258.1, п.б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.02.2022 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по данному делу с 21.05.2022 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 03.02.2016 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 28.01.2015 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена, при назначении наказания по которому была применена ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным с приговором Томского районного суда Томской области от 29.09.2014 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому также погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.01.2019 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 21.05.2022 по 01.10.2022 и с 07.07.2023 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 01 мая 2022 года до 16 часов 00 минут 18 мая 2022 года по предложению ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из помещения двора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которым ФИО3 согласился, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного помещения, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 с ФИО3 решили совместно незаконно проникнуть в помещение двора указанной квартиры, откуда совместно похитить чужое имущество, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 14 часов 00 минут 01 мая 2022 года до 16 часов 00 минут 18 мая 2022 года совместно проследовали к крытому двору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли в вышеуказанное помещение двора квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, противоправно, безвозмездно, совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №2, а именно:

1. Металлические решетки, в количестве 4 штук, размером 1м х 50 см, весом 10 кг, стоимостью 161,75 рублей за одну решетку, а всего 4 решетки на общую сумму 647 рублей;

2. Металлическую кованую спинку размером 180х100 см, весом 5 кг, стоимостью 90,98 рублей;

3. Металлическую кованую спинку размером 180х50 см, весом 3 кг, стоимостью 48,52 рублей;

4. Надувную резиновую лодку фирма «Омега 2», стоимостью 3356,25 рублей;

5. Металлические профильные трубы в количестве 6 штук с размерами профиля 2х2 см, длиной 3 метра каждая, стоимостью 287,10 рублей за одну трубу, а всего 6 труб на общую сумму 1722,60 рублей;

6. Металлические уголки, в количестве 3 штук с размерами сторон 25х25 мм, длиной 3 метра, весом 2 кг каждый уголок, стоимостью 478,67 рублей за один уголок, а всего 3 уголка на общую сумму 1436,01 рублей;

7. Гидравлический домкрат черного цвета максимальной грузоподъемностью 16 тонн марки «АТ», стоимостью 2044,68 рублей;

8. Гидравлический домкрат серого цвета максимальной грузоподъемностью 5 тонн фирмы «MATRIX», стоимостью 816,82 рублей;

9. Металлические тиски, шириной 15 см, стоимостью 8192,48 рублей;

10. Насосную станцию для системы водоснабжения марки «BELAMOS ХA 111 ALL», состоящую из насоса и гидроаккумулятора для системы водоснабжения марки «UNIPUMP» модель Н24 №, стоимостью 4651,33 рублей;

11. Музыкальный центр марки «LG» модели XB66 серийный № в комплекте с двумя музыкальными колонками, стоимостью 4043,16 рублей;

12. 13 комплектов ламелей для вертикальных жалюзи в заводской упаковке, стоимостью 524,36 рублей за один комплект, на общую сумму 6816,68 рублей;

13. Металлическую заводскую печь марки «Теплодар» с объемом отапливаемого помещения 12 куб.м, стоимостью 2265,47 рублей;

14. Приставку «Триколор» черного цвета, стоимостью 1415,08 рублей;

15. Металлическую печь «Русь» с объемом отапливаемого помещения 18 куб.м, стоимостью 2172,97 рублей;

16. Лодочный мотор марки «Mercury25M Sea Pro», мощностью 25 л.с., № ONO 78234, стоимостью 118140,92 рублей;

17. Станок деревообрабатывающий малогабаритный модели МДС-1-05, заводской №, стоимостью 8013,04 рублей;

18. Металлическую дверь, размером 170х80см, весом 30 кг, стоимостью 485,24 рублей;

19. Металлическую дверь, размерами 170х70 см, весом 25 кг, стоимостью 404,37 рублей;

20. Накладные (наружные) петли для дверей из металла в количестве 6 штук, размерами 40х5 см и весом 1 кг каждая петля, стоимостью 248,03 рублей за одну петлю, а всего 6 петель на общую сумму 1488,36 рублей;

21. Алюминиевую лестницу, состоящую из двух частей, общая длина лестницы 3 м, вес лестницы 5 кг, стоимостью 4862,11 рублей;

22. Диван из материала серого цвета, стоимостью 6902,10 рублей;

23. Металлический бойлер марки «SIMAT» объемом 30 литров, в корпусе белого цвета, стоимостью 4114,44 рублей;

24. Металлические стулья с металлическими спинками, сиденье выполнено из материала кожзаменителя желто-оранжевого цвета в количестве 4 стульев, стоимостью 911,04 рублей за один стул, на общую сумму 3644,16 рублей;

25. Набор фрез в комплекте с чемоданом серого цвета, стоимостью 2559,64 рублей;

26. Реечный домкрат стоимостью 3486,15 рублей;

27. Автоматическую моечную станцию «KARCHER» модель K4.650, стоимостью 2424,18 рублей;

28. Ленточную шлифовальную машинку марки «HANDER» модель HBS-730 серийный номер HFТ-714-3, стоимостью 1253,54 рублей;

29. Бочку из полимерного материала в корпусе зеленого цвета, объемом 80 литров, стоимостью 1807,52 рублей;

30. Металлическую (стальную) трубу для дымохода серебристого цвета, состоящую из двух соединений по 1 метру каждое, общей длиной 2 метра, общим весом 1 кг, стоимостью 726,65 рублей;

31. Резиновую лодку одноместную зеленого цвета марки «Язь-01» в комплекте с двумя веслами с деревянной ручкой и темно-зелеными лопастями, стоимостью 3634,25 рублей;

32. Электрический ручной рубанок «Интерскол» модель P-110/1100M, серийный №, стоимостью 4533,46 рублей;

33. Электрический фен марки «Интерскол» модель ФЭ-2000 в корпусе из полимерного материала с черными вставками в комплекте с заводским кейсом, стоимостью 1894, 96 рублей;

34. Ручной фрезер в корпусе темно- синего цвета, марки «ДИОЛД МЭФ-1», стоимостью 858, 17 рублей;

35. Бензогенератор марки «Geko», мощностью 2,2 киловатт, стоимостью 26137, 94 рублей;

36. Тканевый ковер (палас) комбинированного цвета, различных цветов, с рисунком в виде «цветов», не представляющий материальной ценности;

37. Металлический топор (колун) с рукоятью красного цвета, не представляющий материальной ценности;

38. Дисковую пилу марки «SPARKY» модель TK 65 серийный №, стоимостью 1831,78 рублей;

39. Набор металлических коронок для резьбы по дереву марки «Энкор» в комплекте с кейсом черного цвета, стоимостью 718,56 рублей;

40. Набор металлических метчиков в количестве 16 штук в комплекте с кейсом оранжевого цвета, не представляющий материальной ценности;

41. Шуруповерт марки «Ingco» модели CDT08144, серийный №, стоимостью 1536,09 рублей;

42. Микроволновую печь «LG» модель MS-1744U, стоимостью 1760,21 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №2, на общую сумму 242937,87 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 в период с 00 часов 00 минут 01 апреля 2021 года до 16 часов 00 минут 18 мая 2022 года, с целью хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, подойдя к указанному дому и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно:

1. бойлер марки «Электролюкс» объемом 50 литров, стоимостью 5884,32 рублей;

2. насосную станцию для системы водоснабжения марки «BELAMOS ХI 13 ALL» состоящую из насоса и гидроаккумулятора для системы водоснабжения марки «UNIPUMP» модель Н24, стоимостью 5775,54 рублей;

3. мотор (компрессор) от холодильника, не представляющий материальной ценности;

4. чугунную плиту, предназначенную для отопительной печи, не представляющую материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 11659,86 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении, с учетом оценки похищенного имущества, произведенной по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях, с учетом оценки похищенного имущества, произведенной по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, признал в полном объеме по двум инкриминируемым ему составам преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте ФИО3, протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 следует, что в выходной день, 15 мая 2022 года, около 23 часов его знакомый ФИО2, которого он знает непродолжительное время и который является его соседом по дому, в котором он проживал в <адрес>, в ходе беседы пояснил, что хочет совершить хищение имущества из <адрес> в <адрес>. При этом ФИО2 пояснил, что он уже был в указанном доме, и что в данном доме имеется ценное имущество, которое можно в дальнейшем продать и получить денежные средства, на что он (ФИО3) согласился. 15.05.2022, примерно в 23 часа 50 минут, они подъехали на автомобиле ВАЗ 2109 без государственного номера, принадлежащем ФИО2, со стороны огорода жилого дома по <адрес>. Он и Якуш дошли до двери жилого дома, которая была закрыта, после чего Якуш обошел пристройку данного дома с торца и открыл дверь, которая была подперта металлической бочкой. Зайдя вовнутрь придомовой пристройки, Якуш открыл ему дверь, которая выходила в огород. После того, как они оба оказались внутри, они начали собирать железо, а именно: сняли железную дверь светлого цвета, ведущую в баню, унесли в автомобиль ФИО2 через багажный отсек автомобиля положили внутрь салона. Далее из бани и из кухни они вынесли две металлических печи, которые Якуш предварительно открутил отверткой, унесли их к машине, положили в багажник. Войдя в мастерскую, они увидели лодочный мотор марки «Меркурий», в отношении которого Якуш пояснил, что берет его себе, для чего, он не пояснил. Также в мастерской находилась металлическая труба, столярный деревообрабатывающий станок, водяной насос, электрогенератор (марку не помнит). Все перечисленные выше предметы они похитили из хозяйственной пристройки (мастерской). Вышеуказанные предметы они загрузили в транспортное средство Якуша, после чего металл и металлические предметы они привезли в квартиру, в которой проживал он (ФИО3), на <адрес>, а печь, электрогенератор, водный насос, строительные инструменты, тиски, шуруповерты в количестве двух штук, перфоратор ФИО2 повез в сторону, где живет его мать. 16.05.2022, примерно в 01 час 30 минут, он находился возле своего дома. Спустя некоторое время Якуш подъехал к нему, после чего они вновь отправились в <адрес> в <адрес>. Когда они аналогичным образом во второй раз проникли в вышеуказанный дом, они прошли вновь в хозяйственную пристройку (мастерскую), где с Якушем похитили лодочный мотор «Меркурий». ФИО2 пояснил, что его он заберет себе, после чего ФИО2 взял с пола лежащий мешок и начал складывать в него строительные инструменты, какие именно, он не помнит, музыкальные колонки, резиновую лодку, металлические решетки, домкраты, водонагревательный бойлер, который Якуш сказал, что заберет себе, один домкрат большой, второй меньше. После чего они вышеуказанные предметы так же погрузили в машину, и он предложил Якушу вынести диван, который также был расположен в хозяйственной пристройке. Через дверь, ведущую в огород, руками вдвоем он с ФИО2 вынесли диван, который был коричневого цвета, через огород принесли к нему (ФИО3) домой, так как он пояснил Якушу, что у него по адресу: <адрес> имеется квартира, и он хочет данный диван увезти туда. Также он похитил 4 железные табуретки. После этого они вернулись к машине. Далее они поехали в гараж, который расположен возле школы. Якуш пояснил, что в данном гараже они спрячут лодочный мотор «Меркурий». Приехали в указанное место они примерно в 03 часа 00 минут 16.05.2022. Обойдя здание, через оконный проем, который не имел остекления, они занесли указанный мотор и спрятали его в дальнем помещении. Затем они поехали к ФИО2, где Якуш выгрузил у себя домкраты, содержимое мешка, резиновую лодку. Затем они поехали к нему (ФИО3), после чего выгрузили у него железные предметы, которые в дальнейшем собирались сдать в пункт приема металлов. 16.05.2022, примерно в 07 часов 15 минут он позвонил металлоприемщику по имени Николай, который осуществляет прием метала. В ходе телефонного разговора он ему пояснил, что хочет сдать метал. Николай приехал к дому, где он проживает, примерно через 30 минут. ФИО2 в это время находился у него. В кузов машины Николая они загрузили металлическую дверь белого цвета, циркулярку, металлическую печь, болты, молотки, шурупы, после чего поехали к Николаю на пер. Нагорный в <адрес>, взвесив у Николая на весах металлические предметы, которые они ему загрузили, он рассчитался с ними, а именно отдал денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего они вернулись домой. 17.05.2022, примерно в 21 час 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора предложил ему пойти примерно в 23 часа 00 минут вновь в <адрес> в <адрес> для того, чтобы в нем вновь что-нибудь похитить, на что он согласился. Примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил Якуш. Он попросил свою супругу ФИО4 ответить на телефонный звонок и сказать, что он спит, но Мария не стала отвечать на телефонный звонок. Денежные средства от продажи похищенного металла он с ФИО2 поделили равными частями, свои денежные средства он потратил для приобретения продуктов питания. Похищенным имуществом они распорядились следующим образом: металлические решетки в количестве 4 штук, металлические кованные спинки, окрашенные в черный цвет от двуспальной кровати в количестве двух штук; металлическую профильную трубу размерами 20x20, длиной 3 метра; металлические уголки размерами 25x25 длиной 3 метра; металлическую заводскую печь марки «Теплодар» черного цвета; деревообрабатывающий станок голубого цвета; металлические двери, в количестве двух штук, бронзового и серого цветов; металлические накладные планки для дверей в количестве 6 штук; две части от алюминиевой лестницы сдали в пункт приема метала в <адрес>. Надувную резиновую лодку фирма «Омега 2» голубого цвета; два гидравлических домкрата черного и синего цветов; металлические тиски, шириной около 15 см, окрашенные в красный цвет; насосную станцию марки «Беламос 1100» синего цвета; 10 комплектов ламелей для вертикальных жалюзи бежевого цвета, в заводской упаковке; приставку «Триколор» черного цвета; металлическую печь «Русь» 18 литров Якуш оставил себе. Лодочный мотор «Mercury 25М» они с Якушем спрятали в вышеуказанном здании гаража (том №2 л.д.66-69, 74-78, 89-95, 96-207, 108-113).

Кроме этого, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что говорил следователю, где находятся похищенные предметы - в пункте приема металла, где, со слов следователя, потерпевший ФИО6 №2 опознал свои вещи. Однако следователь не изъял сразу данные вещи из пункта приема металла, в связи с чем приемщик успел увезти данные предметы в <адрес>. Музыкальный центр, который был обнаружен в одном из изъятых у него в Кривошеинской квартире мешков, не краденный, его жена покупала до встречи с ним. Они переезжали, поэтому вещи, в том числе и музыкальный центр, были сложены в мешки. Музыкальный центр, который они с Якушем похитили у ФИО6 №2, был нерабочий, в связи с чем они сдали его в пункт приема металла.

Также ФИО3 в судебном заседании показал, что Якуш принес во двор дома ФИО6 №2 плиту печную, насосную станцию, мотор от холодильника, которые они сдали в пункт приема металла вместе с металлическими вещами, похищенными у ФИО6 №2. При этом Якуш пояснил ему, что вышеназванные вещи он похитил в соседнем доме по <адрес> в <адрес> и ранее принес их во двор дома ФИО6 №2. Был ли среди этих вещей бойлер, он не помнит.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии не признавал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО2 изменил свою позицию по делу, полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 в судебном заседании показал, что кражу у ФИО6 №1 совершил в конце апреля, ближе к маю 2022 года, точно дату сказать не может. Все, что вменяют ему по факту кражи у ФИО6 №1, признает полностью, с учетом стоимости, установленной в результате проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на май 2022 года в размере 11659,86 рублей. Сначала он один совершил кражу у ФИО6 №1. Предметы, похищенные из дома ФИО6 №1, хранил у себя дома - насос, бойлер, плиту, компрессор, а когда совместно с ФИО3 они похитили предметы у ФИО6 №2, вызвали машину из пункта приема металла и с ФИО3 за один раз сдали все предметы вместе. Между кражами прошло не больше недели. По факту кражи вещей совместно с ФИО3 у ФИО6 №2 Якуш в судебном заседании полностью признал весь список похищенного, указанный в обвинительном заключении, с учетом стоимости, установленной в результате проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, согласился с показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимыми ФИО3 и ФИО2 своей вины, суд находит их вину в совершении совместного хищения имущества у ФИО6 №2 и вину ФИО2 в совершении хищения имущества у ФИО6 №1 установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что в 2014 году приобрел дом в <адрес>, после выхода на пенсию планировал там жить. Там находилось его имущество, которое он приобретал несколько лет. До 2017 года он постоянно приезжал в <адрес>. Этот дом был как дача. В дом можно было попасть через дверь. Со стороны крытого двора идет стена. В стене оставлял проем шириной около 1 метра, дом был недостроенный. Когда он приезжал, жил в летней кухне. В сентябре 2021 года ему сделали операцию, после которой ему сложно было свободно передвигаться, и он несколько месяцев не ездил в <адрес>. В мае 2022 года ему позвонила жена брата, К.М.Н., и сказала, что она пришла в его дом, а там отсутствуют двери. У него под замком были станок, лодочный мотор. Он сказал вызывать полицию. Когда он сам приехал в <адрес>, осмотрел, многих вещей не было. То, что перечислено в обвинительном заключении, это все было похищено. Считает, что стоимость похищенного, установленная в ходе предварительного следствия, является объективной, соответствует реальной средней рыночной цене похищенных предметов, с учетом их износа. С ФИО2 он ранее был знаком, тот помогал ему отливать фундамент. С торца двора отсутствовали 2-3 доски, он закрутил проем поликарбонатом, чтобы было светлее во дворе. Отверстие было около стены, и, не зная то место, человек там пройти не смог бы. ФИО2 у него был неоднократно, и знал, где и как можно пройти, что и где находится. Когда он приехал после кражи, жена брата показала, что там был выбит поликарбонат, и там была дыра. В крытом дворе есть 3 стандартные двери. Одна выходила на реку, другая – на правую сторону, третья – на левую сторону. Есть въездные ворота со стороны улицы. Это ворота ведут в крытый двор, гаража нет. Ворота закрывались изнутри. Это были заводские запорные устройства. Входная дверь закрывалась на навесной замок. Изнутри есть щеколда. Когда пришла родственница, замок на двери был целый, щеколды на воротах были открыты изнутри, а ворота прикрыты. С правой стороны от бани расположена мастерская, с левой стороны – летняя кухня. Из бани была похищена печка. В мастерской похитили железную дверь с врезным замком. Дверь покупал в городе, бывшую в употреблении. Эту дверь выломали, внутренний блок остался на месте. Унесли саму дверь. Дверь была металлическая, полнотелая, не тонкая. На бане тоже дверь сняли и унесли. Она также была металлической, полнотелой, была обшита пенопластом и вагонкой. Дверь была куплена за 2,5 тыс. рублей, а все остальное – ручки, замки, утепление, он делал сам. Цена такой двери сейчас около 10000 рублей. В мастерской взяли инструменты, станок. Со двора похитили мойку «КARCHER», была куплена за 8600 рублей около 6 лет назад, пользовался ею около 6 раз, четыре металлические решетки, стандартные, без рисунков, по размерам окон, которые раньше были установлены на окнах, пока он не заменил окна на пластиковые и снял решетки, думал, может куда пригодятся. Одна решетка весом, примерно, 10 кг. Во дворе похитили две резиновые лодки, одна - «Омега» синего цвета, вторая – зеленого цвета; две металлические спинки от кроватей, одна больше – весом около 5 кг, другая меньше – около 3 кг., 6 штук 3-х метровых новых металлических труб, 3 штуки новых металлических уголков, лежали вдоль дома, все это было похищено. Из летней кухни похищена микроволновая печь, из крытого двора – бойлер. В доме, в первой комнате в углу стояла неподключенная насосная станция, которую тоже похитили. Насосную станцию покупал за 7600 рублей, пользовался ею около 3-х лет. Также похитили следующее имущество: два гидравлических домкрата; металлические тиски красного цвета покупал за 3500 рублей; музыкальный центр стоил 6500 рублей, покупал его в магазине «Эльдорадо», состояние было не идеальное, но в рабочем состоянии, провода для подключения колонок были обмотаны изолентой, он стоял в комнате дома, где делал ремонт; комплекты ламелей были прямо в упаковке, цену на них не занижали, покупал их в <адрес> для офиса, но не пригодились; металлическая печь «Теплодар», стояла на летней кухне, она маленькая, ее покупал за 6500 рублей, примерно, 5-6 лет назад, была в рабочем состоянии; приставку «Триколор», покупал в <адрес> за 3600 рублей; металлическая печь «Русь», стояла в бане, покупал за 8700 рублей; лодочный мотор покупал за 83000 рублей, сейчас он стоит 280000 рублей. Мотор рабочий, даже на техобслуживание еще не возил, ездил на нем около 20 раз; деревообрабатывающий станок покупал за 26000 рублей; накладные петли - 6 штук; алюминиевая лестница, состоит из трех колен, украли два колена; диван из материала серого цвета, стоял во дворе, покупал за 25000 рублей, был как новый, эксплуатировали его 1 год; металлический бойлер стоил порядка 8000 рублей, эксплуатировал его 2 года; 4 металлических стула, были в хорошем состоянии; набор фрез был абсолютно новый, в чемоданчике, покупал за 2500 рублей; реечный домкрат на 2 тонны, покупали для машины, рыночная его цена около 3500 рублей; ленточную машинку покупал в 2012 году, была старенькая; бочка из полимерного материала на 80 литров, стоит около 2000 рублей, бочка была с мукой, они эту муку высыпали во дворе; металлическая стальная труба, была установлена на печи «Теплодар», они ее сняли с крыши; электрорубанок, покупал 2 года назад за 2300 рублей, был абсолютно новый; электрический строительный фен, покупал за 1600 рублей, был абсолютно новый, им один раз отогревал замок на машине; ручной фрезер синего цвета, покупал в магазине «Мир инструментов» за 3800 рублей; бензогенератор марки «Geko» мощностью 2,2 киловатта; дисковую пилу, купил ее в 2012-2014 годах за 4500 рублей; набор металлических коронок для резьбы; шуруповёрт; микроволновую печь, покупал за 5800 рублей, была рабочая. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. В ходе следствия ему вернули: лодочный мотор, строительный фен с коробкой, два домкрата, электрорубанок,, набор головок для резьбы, метчики, шлифовальную машинку, шуруповерт «Ингко», тиски, дисковую пилу «Спарки», музыкальный центр, бензогенератор, насосную станцию, лестницу алюминиевую, бойлер, стулья в количестве 4 штук, трубу для печи.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 19.05.2022, примерно в 13 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 №2, который пояснил, что его квартиру обокрали. Так как квартира ее мамы Ч.О.В. расположена рядом, она попросила ФИО5 посмотреть дом в <адрес>. Её мама в настоящее время проживает в <адрес> и по состоянию здоровья не может передвигаться. В указанном доме Ч.О.В. не проживает с октября 2021 года. Данный дом выставлен на продажу. По устной договоренности Ч.О.В. попросила ФИО5 приглядывать за домом, а также в случае, если найдутся покупатели на данный дом, показывать им его. Экземпляр ключей от дома Ч.О.В. передала ФИО5. 19.05.2022, помимо ФИО6 №2, ей также позвонила ее мать Ч.О.В. и пояснила, что в дом по вышеуказанному адресу проникли неизвестные и похитили имущество, находящееся в нем. О том, что в дом проникли, Ч.О.В. так же узнала от соседей. До отъезда Ч.О.В. в <адрес>, она очень часто приезжала в указанный дом, чтобы навестить свою мать. Так как она часто была в указанном доме, знает обстановку в доме, а также знает, где расположены вещи и предметы. 26.05.2022 по просьбе Ч.О.В. она приехала в указанный дом посмотреть, какое было похищено имущество из дома. Дом был закрыт, так как сосед до ее приезда запер ранее взломанные запорные устройства на дверях. Войдя в дом, осмотревшись, она с уверенностью может пояснить, что из дома было похищено: бойлер марки «Электролюкс», объемом 50 литров; насосная станция для системы водоснабжения марки «BELAMOS ХI 13 ALL», состоящая из насоса и гидроаккумулятора для системы водоснабжения марки «UNIPUMP» модель Н24; мотор (компрессор) от холодильника, не представляющий материальной ценности; чугунная плита, предназначенная для отопительной печи, не представляющая материальной ценности. Вышеуказанное имущество принадлежит ей. Данное имущество она передала своей матери Ч.О.В. во временное пользование. Причиненный ей преступлением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она является самозянятой и постоянного источника дохода не имеет. На момент обращения Ч.О.В., вышеуказанное похищенное у нее имущество находилось в доме. ( том № л.д.41-43,46-49,50-53).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля К.М.Н., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО6 №2 является её родственником. В собственности у последнего имеется <адрес>. Данную квартиру ФИО6 №2 приобрел около 12 лет назад. Несколько лет назад в данной квартире ФИО6 №2 начал капитальный ремонт. В помещении крытого двора квартиры он сделал летнюю кухню, баню, мастерскую. В крытом помещении двора он хранил различное имущество. Около 2-х лет назад ФИО6 №2 повредил ногу, перестал заниматься ремонтом вышеуказанной квартиры и переехал на постоянное место жительство в <адрес>. При этом ФИО6 №2 попросил её и её супруга ФИО6 №2 В.В. присматривать за его квартирой. У нее имелись ключи от входной двери во двор квартиры. Ключи она не теряла, никому не передавала. В указанной квартире она была 01.05.2022 в 14 час. 00 мин. Проверив квартиру и убедившись, что все в порядке, она закрыла все двери на запорные устройства, после чего ушла домой. Никого постороннего рядом с квартирой она не видела. 18.05.2022 она решила вновь проверить указанную квартиру. Около 15 час. 45 мин она пришла к квартире и обнаружила, что дверь помещения двора квартиры со стороны огорода открыта. Данная дверь запиралась изнутри двора. В помещении двора все имущество находилось в хаотичном порядке, так же она обнаружила отсутствие части имущества ФИО6 №2: лодочного мотора, деревообрабатывающего станка, металлических дверей, водяного насоса, металлической печи и иного имущества. Точный перечень похищенного имущества ей неизвестен, об этом может сказать лишь ФИО6 №2. Обнаружив хищение имущества, она позвонила последнему и сообщила о случившемся. ФИО6 №2 попросил её сообщить в полицию. Со своего номера телефона она позвонила в полицию и сообщила о краже. На следующий день, то есть 19.05.2022, приехал сам ФИО6 №2. Последний более подробно объяснил сотрудникам полиции по поводу хищения принадлежащего ему имущества. Проникнуть в помещение двора квартиры ФИО6 №2 возможно было через отверстие в стене двора, после чего изнутри открыть дверь двора, ведущую в огород и вынести имущество. Размер отверстия в стене двора составлял около 60х50 см. Квартира ФИО6 №2 для жилья не предназначена, так как в результате ремонта отсутствовала часть стены квартиры. Её супруг в квартиру брата не ходил. Квартиру она пошла посмотреть после того, как житель <адрес> И.В.П. сообщил, что, проходя мимо дома ФИО6 №2, увидел открытую дверь во двор квартиры последнего. 08.06.2022 по просьбе следователя она участвовала при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3. По просьбе следователя она открыла помещение крытого двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 №2. ФИО3 в присутствии защитника, понятых, сотрудников полиции показал, где во дворе находилось похищенное им и ФИО2 имущество. ФИО3 ориентировался во дворе, указывал на места, где в действительности ранее находилось имущество ФИО6 №2. В ходе проверки показаний ФИО3 показал, что 15.05.2022, когда он и ФИО2 проникли во двор квартиры, в помещении двора находились: насосная станция, бойлер, плита от отопительной плиты, металлический мотор от холодильника. ФИО2 пояснил ФИО3, что данное имущество ФИО2 похитил из <адрес> ( том. № л.д.98- 102 ).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля М.Л.А., из которых следует, что в собственности у неё имеется <адрес>. В соседней <адрес> ранее проживал ФИО6 №2. Около 2-х лет назад ФИО6 №2 уехал на постоянное место жительства в <адрес>. В своей квартире она проживает на постоянной основе, однако иногда отлучается. 18.05.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру ФИО6 №2 проникли и со двора дома квартиры похитили имущество ФИО6 №2. За дня два до этого, то есть ночью 16.05.2022 она слышала шум из квартиры ФИО6 №2, однако не придала этому значения. На улицу она не выходила и никого не видела (том №л.д.103-106).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля И.В.П., из которых следует, что он проживает по <адрес> в <адрес> с супругой И.Е.В.. Ему известно, что по адресу: <адрес>2 в <адрес> ранее проживал ФИО6 №2, который в настоящее время уехал в <адрес>. За домом последнего присматривает родственница – К.М.Н.. 18.05.2022 в дневное время, проходя мимо дома ФИО6 №2, он увидел, что дверь со стороны огорода в помещение двора квартиры ФИО6 №2 открыта, хотя ранее она была заперта. О случившемся он сообщил К.М.Н.. В дальнейшем он узнал, что К.М.Н. обратилась в полицию, поскольку со двора квартиры дома было похищено имущество, принадлежащее ФИО6 №2 О данном факте он рассказал своей супруге И.Е.В.. На следующий день 19.05.2022 его супруга с соседкой Д.М.Я. пошли к дому № по <адрес>, поскольку данный дом принадлежит Ч.О.В., которая уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Перед отъездом Ч.О.В. попросила И.Е.В. присматривать за домом. Придя к дому Ч.О.В., И.Е.В. обнаружила, что двери двора дома открыты, двери в дом открыты, а из дома похищено имущество. О случившемся И.Е.В. сообщила Ч.О.В. (том № л.д.107-110).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля И.Е.В., из которых следует, что по адресу: <адрес> имеется дом, который принадлежит Ч.О.В.. Последняя в октябре 2021 года уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Позже Ч.О.В. приезжала в свой дом, обнаружила, что в дом проникли, разбили окно, однако из дома ничего не похитили, по данному поводу она обращалась в полицию. Затем Ч.О.В. вновь уехала. Перед отъездом она передала ей ключи от входной двери в дом и крытый двор дома с целью показывать дом покупателям, так как Ч.О.В. выставила свой дом на продажу. Она ключи никому не передавала и не теряла. В дом она не ходила. 18.05.2022 в дневное время её супруг И.В.П., проходя мимо <адрес>, обнаружил, что дверь крытого двора указанной квартиры открыта, о случившемся он сообщил ей и К.М.Н., от которой в дальнейшем она узнала, что в помещение крытого двора указанной квартиры проникли и похитили имущество. После этого она решила сходить и проверить дом Ч.О.В.. Совместно с Д.М.Я. 19.05.2022 в утреннее время они пришли к дому Ч.О.В.. Подойдя к дому, они увидели, что ворота во двор дома открыты, имеют повреждения. Сами ворота ранее запирались изнутри. Через крытый двор они прошли во внутрь и увидели, что двери в надворную постройку (баню) были открыты. Так же увидели открытые двери в помещение дома. Общий порядок вещей в доме был нарушен. Она увидела, что в помещении дома отсутствует бойлер и насосная станция, разобрана плита. О случившемся она сообщила Ч.О.В.. Через несколько дней в <адрес> приехала дочь Ч.О.В.-ФИО6 №1 Со слов последней она поняла, что похищенное из дома имущество принадлежит ей, данное имущество она давала своей матери во временное пользование. Более подробно пояснить, какое имущество было похищено, может ФИО6 №1. В дальнейшем в <адрес> жители (кто именно, пояснить не может) стали говорить о том, что кражу из дома Ч.О.В. совершил ФИО2, житель <адрес>, поскольку ранее он неоднократно привлекался к ответственности, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртное. ( том № л.д.63-66 ).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля Д.М.И., из которых следует, что до 27 мая 2022 года она проживала по <адрес>2 <адрес> совместно со своим супругом ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. Среди их соседей по <адрес> в <адрес> проживал ФИО2. Ей известно о том, что Якуш ранее привлекался к уголовной ответственности. С Якушем супруг стал общаться с апреля 2022 года, последние поддерживали приятельские отношения. 16 мая 2022 года, когда она проснулась в утреннее время, увидела, что в дровянике находится мягкий диван серо-коричневого цвета, металлические стулья в количестве 4х штук, ковер (палас) и еще какое-то имущество в мешках (какое именно, ответить не может, так как мешки не открывала и не смотрела). Она спросила у ФИО3, откуда данное имущество, на что последний пояснил, что в ночь с 15.05.2022 на 16.05.2022 данное имущество он совместно с ФИО7 похитили из дома, расположенного по <адрес>. Номер дома она не знает. ФИО3 пояснил, что в данном доме проживают дачники, кто именно, она не знает. В этот же день ФИО3 позвонил мужчине (кому именно она не знает) с целью увезти имущество, которое они похитили с ФИО2 в его (ФИО3) квартиру, расположенную по <адрес>3 в <адрес>. 16.05.2022 в вечернее время ФИО3 предложил ей пройти до заброшенных гаражей, которые находятся недалеко от гостиницы «СССР» по <адрес> в <адрес>. Придя к одному из гаражей, они обошли его с противоположной стороны и через проем в стене вошли внутрь. В помещении гаража она увидела лодочный мотор импортного производства в корпусе черного цвета. ФИО3 пояснил ей так же, что данный лодочный мотор он похитил вместе с ФИО2 в доме по <адрес> в <адрес>. ФИО3 рассказал, что совместно с ФИО2 он так же похитил металлолом, который они сдали в пункт приема металла, за что они получили денежные средства. Подробности совершения преступления ей неизвестны. В ходе беседы в марте 2022 года Якуша с ФИО3 она слышала, что последний говорил о том, что надо сжечь похищенную ими из дома по <адрес> в <адрес> резиновую лодку. Сжег ли в дальнейшем Якуш лодку, она не знает. С семьей ФИО2 она отношения не поддерживает, они не общаются ( том № л.д.118-120 ).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля Ш.Е.В., из которых следует, что 20.05.2022 сотрудники полиции рассказали ему о том, что в принадлежащем ему здании заброшенных гаражей может находиться похищенное имущество. С сотрудниками полиции он проследовал до указанных гаражей, где в одном из помещений был обнаружен и изъят лодочный мотор «MERCURY». Кто мог принести и спрятать в указанном задании лодочный мотор, ему неизвестно. Сам он мотор не похищал и не приносил в здание. В ходе осмотра места происшествия следователем были указаны координаты места расположения, так как юридический адрес он не помнил. Позже он нашел документы на здание (свидетельство о государственной регистрации права), согласно которым может сообщить, что здание расположено по адресу: <адрес>, пом.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, <адрес> (том № л.д.145-147).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля А.Н.Ю., из которых следует, что он осуществляет скупку металла для ООО «Алмет», который фактически находится в <адрес>. Металл он принимает по адресу: пер. Нагорный, 5, <адрес>. В конце апреля 2022 года по просьбе молодого человека, который представился ФИО3, он приезжал по адресу: <адрес>. Молодой человек сдал ему металлические изделия: тазы и бочки. 16.05.2022 в утреннее время ему вновь позвонил ФИО3 и попросил его подъехать по адресу: <адрес> для того, что бы он (ФИО3) сдал на пункт приема металла металлические изделия. Около 09 часов 30 минут на своем автомобиле он приехал к дому, указанному ФИО3. ФИО3 и еще один незнакомый мужчина загрузили в кузов его автомобиля белую металлическую дверь, железную дверь и деревообрабатывающий станок. Далее они проехали на пункт приема металла, взвесили указанное имущество. Он рассчитался с ФИО3. На какую сумму, не помнит. 20.05.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что принятое им имущество было похищено в <адрес>. 16.05.2022 во время того, как он по просьбе ФИО3 приезжал в <адрес>, чтобы выкупить металлические изделия, он видел, что ФИО3 и ФИО2 загружали в автомобиль железо, среди которого были металлический мотор от холодильника, плита от отопительной печи. Данные предметы он принял у ФИО3 и ФИО2, фамилии которых узнал от жителей <адрес>. Какие еще последние сдавали металлические предметы, он не помнит ввиду большого количества объема сдаваемых предметов. В мае 2022 года скупленные металлические предметы, которые он принимал у ФИО2 и ФИО3, он отвез в <адрес> для переработки и переплавки (том № л.д. 127-130, 131-133).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля В.Н.А., из которых следует, что она проживает по <адрес>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено постановление об обыске. В ходе обыска у неё были изъяты гидроаккумулятор для системы водоснабжения, бензогенератор. Данное имущество она приобрела у ФИО3 (том № л.д.161-163).

Суд относится к данным показаниям критически, расценивая их как избранный ею способ с целью освободить своего сына – подсудимого ФИО2 от установленной законом ответственности, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и в суде, и показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля Н.Е.А., из которых следует, что с 27.02.2022 он находится в <адрес>, где работает вахтовым методом. 16.05.2022 в квартиру, которую он снимает по адресу: <адрес>3, <адрес>, ФИО3 привез диван, металлические стулья в количестве 4 штук. На балконе квартиры также находился ковер (палас), два мешка. Когда появились данные предметы на балконе, не знает (том № л.д176-178).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля Ч.О.В., из которых следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>. В собственности у нее имеется дом по <адрес>. Ранее она проживала в данном доме, однако в октябре 2021 года уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Дом она выставила на продажу. Последний раз в доме она была в конце 2021 года, когда приезжала на почту в <адрес>. По приезду она обнаружила, что дверь в помещение дома повреждена, в доме было разбито стекло в окне. По данному поводу она обращалась в полицию, писала заявление. Сотрудниками полиции были установлены лица, которые проникли в дом. Ими оказались дети В-вых (жителей <адрес>). В отношении детей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. С указанной даты обращения в полицию, более дом она не посещала. Перед отъездом они вновь закрыли дом, однако стекло окна в доме не меняли. Стекло было разбито. Перед отъездом она отдала ключи от дома ФИО5 и попросила ее в случае возможных покупателей показать дом. 19.05.2022 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ворота крытого двора дома открыты, повреждены двери в помещении бани и дома, а из дома похищено имущество. Через несколько дней ее дочь ФИО6 №1 приехала в дом и обнаружила, что из дома похитили бойлер объемом 50 литров марки «Электролюкс», насосную станцию, чугунную плиту с отопительной печи и мотор (компрессор) от холодильника. Данное имущество принадлежит ФИО6 №1. Последняя данное имущество давала ей во временное пользование. Поясняет, что ей знаком ФИО2 как житель <адрес>, однако в дом он к ней никогда не приходил (том № л.д.54-57).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля Д.М.Я., из которых следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>. 18.05.2022 от соседки И.Е.В. она узнала, что 18.05.2022 супруг последней, проходя мимо <адрес> обнаружил, что дверь в крытый двор указанной квартиры открыта. В дальнейшем стало известно, что в указанную квартиру проникли, похитили имущество. На следующий день И.Е.В., которая присматривает за домом Ч.О.В. по <адрес> в <адрес>, попросила сходить с ней до дома Ч.О.В.. Ей известно, что фактически Ч.О.В. длительное время в своем доме не проживает. 19.05.2022 в утреннее время с И.Е.В. они пришла к дому Ч.О.В. и обнаружили, что дверь ворот двора дома открыта. Они прошли во двор, увидели, что дверь в помещение бани имеет повреждения. Дверь в помещение дома была открыта. Они прошли внутрь дома. В доме был нарушен порядок. Холодильник находился в центре комнаты. Плита на печи была оторвана и отсутствовала. И.Е.В. позвонила Ч.О.В. и сообщила о случившемся. Что было похищено из дома, она не знает. Со слов И.Е.В. известно, что из дома похищен бойлер и водонасосная станция (том 3 л.д.67-70).

Показания потерпевших и свидетелей по делу получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями подсудимых. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей, с учетом отсутствия у них оснований для оговора подсудимых, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом-сообщением, согласно которому 18.05.2022 в 16 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> от К.М.Н. поступило сообщение, что в период времени с 04.05.2022 до 18.05.2022 по адресу: <адрес>2, <адрес> похищено имущество, принадлежащее ФИО6 №2 (том № л.д.29);

- протоколом принятия устного заявления у ФИО6 №2, из которого следует, что в период времени с 01.05.2022 до 18.05.2022 неустановленное лицо незаконно проникло в крытый двор <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том № л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия – крытого двора квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка, изъят след перчатки (том № л.д. 32-38, 39-45);

-заключением эксперта №, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилопленки с наибольшими размерами 75х112 мм имеется след полимерных вкраплений трикотажного материала с максимальными размерами 17х37 мм. Данный след не пригоден для идентификации. Однако по нему возможно проведение сравнительного исследования с целью установления групповой принадлежности изделия (предмета одежды) его образовавшего (по форме, размерам, взаиморасположению элементов рельефного рисунка). (том № л.д.202-203);

- протоколом осмотра места происшествия – здания (заброшенного гаража), расположенного по координатам 57.4004917, 83.9392731 по адресу: <адрес>, пом.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка, обнаружен и изъят лодочный мотор марки «Mercury 25M Sea Pro», мощностью 25 л.с., №ONO 78234. В ходе осмотра с поверхности лодочного мотора изъят след папиллярного узора на липкую ленту скотч размером 26х32 мм, с поверхности колпака лодочного мотора изъят след папиллярного узора на темную дактилоскопическую пленку размером 67х82 мм (том № л.д.134-137);

- заключением эксперта №, согласно которому на объектах (отрезок липкой ленты «скотч» с наибольшими размерами 26х32 мм и отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 67х82 мм), представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № от 19.05.2022 по факту хищения чужого имущества, по адресу: <адрес> имеется один перекопированный след ногтевой фаланги пальца руки, размером 19х25 мм, образованный веществом черного цвета и один перекопированный след ладонной поверхности руки, размером 41х60 мм, пригодные для идентификации по ним личности. След с размерами 19х25 мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а след с размерами 41х60 мм оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.214-221);

- копией справки о доходах физического лица, согласно которой общая сумма дохода ФИО6 №2 за май 2022 года составила 50000 рублей (том № л.д. 97);

- протоколом явки с повинной ФИО3, где он показал, что 16.05.2022 совместно с ФИО2 незаконно проник в помещение двора квартиры <адрес>, откуда они похитили шуруповерт, деревообрабатывающий станок, лодочный мотор «Меркурий» и иное имущество (том № л.д.53);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>1, <адрес>, в ходе которого изъяты насосная станция для системы водоснабжения, состоящая из насоса и гидроаккумулятора, бензогенератор марки «Geco» (том № л.д.157-160);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>3, <адрес>, в ходе которого изъяты диван, 4 стула, тканевый ковер (палас), музыкальный центр марки «LG» в комплекте с колонками (том № л.д.172-175);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>1, <адрес>, в ходе которого изъяты один комплект ламелей в заводской упаковке (том № л.д.188-191);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>1, <адрес>, в ходе которого изъяты 12 комплектов ламелей для вертикальных жалюзи, две части алюминиевой лестницы, металлические тиски, металлическая печь (том № л.д.200-203);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>1, <адрес>, в ходе которого изъяты реечный домкрат, емкость из полимерного материала зеленого цвета объемом 80 литров, домкрат «Матрикс», топор, дисковая пила, кейс черного цвета «Энкор», металлические метчики, шуроповерт, электрический рубанок марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Фионит», микроволновая печь марки «Scarlet», водонагревательный бойлер объемом 30 литров марки «Simat», шлифовальная машинка марки «HANDER» (том № л.д. 219-222);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>1, <адрес>, в ходе которого изъяты гидравлический домкрат 16 т, фен электрический «Интерскол» (том № л.д.227-230);

- протоколом осмотра предметов, в котором описаны изъятые в ходе обысков вещи:

1. гидравлический домкрат черного цвета максимальной грузоподъемностью 16 тон марки «АТ»;

2. гидравлический домкрат серого цвета максимальной грузоподъемностью 5 тон фирмы «MATRIX»;

3. металлические тиски;

4. насосная станция для системы водоснабжения марки «BELAMOS ХA 111 ALL», состоящей из насоса и гидроаккумулятора для системы водоснабжения марки «UNIPUMP» модель Н24 №;

5. музыкальный центр марки «LG» модели XB66 серийный № 2012 в комплекте с двумя музыкальными колонками;

6. 12 комплектов ламелей для вертикальных жалюзи в заводской упаковке;

7. лодочный мотор марки «Mercury 25M Sea Pro», мощностью 25 л.с., №ONO 78234;

8. металлический бойлер марки «SIMAT» объемом 30 литров;

9. реечный домкрат на 2 тонн марки «TORIN»;

10. ленточная шлифовальная машинка марки «HANDER» модель HBS-730 серийный номер HFТ-714-3;

11. бочка из полимерного материала в корпусе зеленого цвета, объемом 80 литров;

12. металлическая (стальная) труба для дымохода серебристого цвета, состоящая из двух соединений по 1 метру каждое, общей длиной 2 метра, общим весом 1 кг;

13. рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель P-110/1100M, серийный №;

14. фен электрический марки «Интерскол», модель ФЭ-2000 в комплекте с кейсом;

15. бензогенератор марки «Geko», мощностью 2,2 киловатт;

16. металлический топор (колун) с рукоятью красного цвета;

17. дисковая пила марки «SPARKY», модель TK 65, серийный №;

18. набор металлических коронок для резьбы по дереву марки «Энкор» в комплекте с кейсом черного цвета;

19. набор металлических метчиков в количестве 16 штук в комплекте с кейсом оранжевого цвета;

20. шуруповерт марки «Ingco», модели CDT08144, серийный №;

21. 1 комплект ламелей для вертикальных жалюзи в заводской упаковке, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 1-6, 7-34);

- протоколом осмотра предметов, а именно: алюминиевой лестницы, состоящей из двух частей; дивана из материала серого цвета; тканевого ковра (паласа) комбинированного цвета, различных цветов; четырех металлических стульев с металлическими спинками, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 35-39, 40-43);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО3 указал на крытый двор <адрес>, откуда в период времени с 15.05.2022 по 16.05.2022 он совместно с ФИО2 совершил хищение чужого имущества, а так же указал на места складирования похищенного имущества по адресам: <адрес>2, <адрес>; кирпичное сооружение с координатами - 57.40049117, 83.9392731, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, <адрес> (том № л.д. 89-95, 96-107);

- рапортом-сообщением, согласно которому 19.05.2022 в 12 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ФИО6 №1 поступило сообщение о том, что в период времени с 17.05.2022 до 19.05.2022 по адресу: <адрес> похищено имущество (том № л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО6 №1, сообщившей о том, что в период времени с декабря 2021 года до 19 мая 2022 года неизвестное лицо незаконно проникло в жилище, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитило бойлер, насосную станцию (том № л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022 – дома и дворовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка, изъяты два фрагмента дверного проема, стамеска (том № л.д.8-13,14-24);

- заключением эксперта №, согласно которому на объектах (два фрагмента дверного проема) с размерами 26х46х16 мм и 12х14х1мм, представленных на исследование по материалам уголовного дела № от 27.05.2022г, имеются следы орудий взлома: след размерами 26х46х16мм, который мог быть образован рабочим концом представленной на исследование стамески, либо другим инструментом с аналогичными характеристиками. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным; след с максимальными размерами 12х14х1мм оставлен представленной на исследование стамеской (том № л.д.127-132);

- протоколом осмотра предметов: двух фрагментов дверного проема со следами орудий взлома - стамески, изъятой при осмотре места происшествия от 19.05.2022 по адресу: <адрес>, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.84-87, 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022 – дома и дворовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка, с поверхности холодильника, расположенного в доме, изъят след папиллярного узора (том № л.д.25-28, 29-30);

- заключением эксперта №, согласно которому на объекте (отрезок липкой ленты «скотч» с наибольшими размерами 26х27мм), представленном на экспертизу по материалам уголовного дела № от 27.05.2022 по факту хищения чужого имущества, по адресу: <адрес>, имеется перекопированный след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности, размером 19х25мм, образованный веществом черного цвета. След с размерами 19х25 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.142-146);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой Ч.О.В. обращалась в полицию с заявлением о проникновении в ее дом 18.12.2021 в 14 часов 50 минут, более сообщения о проникновении в дом от Ч.О.В. за 2021 не поступали (том № л.д.60-62).

В судебном заседании по результатам изучения заключения товароведческой экспертизы №-С от 12.08.2022 и допроса проводившего её эксперта было установлено, что фактически изъятые в ходе предварительного следствия предметы хищения эксперту не были представлены, экспертиза проводилась по фотографиям, которые к материалам дела не приложены. Также в исследовательской части данной экспертизы выявлены несоответствия в наименовании предметов, подлежащих оценке, с используемыми экспертом для сравнения товарами, что вызывает сомнения в правильности выводов эксперта о рыночной стоимости похищенных предметов на момент совершения преступления. В связи с изложенным по ходатайству стороны защиты судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2023 рыночная стоимость вещей, похищенных у потерпевшего ФИО6 №2, с учетом периода эксплуатации (фактического состояния), в ценах, действующих на май 2022 года, составляет 242937 рублей 87 копеек. Рыночная стоимость вещей, похищенных у потерпевшей Ч.В.А., с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на май 2022 года, составляет 11659 рублей 86 копеек, в ценах, действующих на декабрь 2021 года – 13327 рублей 74 копейки.

Суд считает результаты данной повторной судебной товароведческой экспертизы правильными, основанными на материалах уголовного дела, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом проводился осмотр предметов хищения, возвращенных потерпевшему ФИО6 №2, определялась степень их износа, с учетом фактического состояния данных вещей, а в отношении тех вещей, которые не были изъяты и возвращены потерпевшим, применялся сравнительный метод с использованием аналогичных товаров в соответствии с действующими методиками проведения данного вида экспертиз.

Стороны обвинения и защиты согласились с выводами повторной товароведческой экспертизы, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного инкриминируемыми подсудимым преступлениями, суд исходит из рыночной стоимости похищенных предметов, установленной заключением повторной товароведческой экспертизы № от 22.05.2023.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что вина подсудимых установлена.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3 в части изъятия в ходе обыска в его квартире по <адрес>3 в <адрес> музыкального центра, принадлежащего его супруге, которая, по словам ФИО3, данный музыкальный центр приобретала еще до их брака, а музыкальный центр, похищенный у ФИО6 №2, они сдали в пункт приема металла, так как он был неисправным. В обоснование своих показаний в данной части подсудимым ФИО3 была представлена инструкция от музыкального центра аналогичной модели. Однако в данной инструкции не указан заводской номер музыкального центра. Иные документы, которые могли бы подтвердить принадлежность музыкального центра, в том числе гарантийный талон с заводским номером, кассовый и товарный чек о покупке, со слов ФИО8 у его супруги не сохранились. Ранее, в ходе предварительного следствия, ФИО3 также ни разу не заявлял о том, что вышеназванный музыкальный центр принадлежит его супруге. Данная версия появилась только в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными и доводы защитника ФИО3 - адвоката Майзер А.Е. в подтверждение версии ФИО3 о принадлежности музыкального центра супруге последнего, о том, что заводской номер, указанный на музыкальном центре и содержащий дату его производства – июнь 2012 года, противоречит показаниям потерпевшего ФИО6 №2 в судебном заседании о его приобретении примерно в 2008 году, поскольку при допросе в судебном заседании потерпевший ФИО6 №2 не мог точно вспомнить дату приобретения данного музыкального центра, называя приблизительно год, пояснив в последствии, что не исключает, что покупал его в 2012 году или позже. Также в судебном заседании потерпевший ФИО6 №2 показал, что при предъявлении ему на предварительном следствии изъятого в ходе обыска на квартире у ФИО3 музыкального центра, он уверено узнал в нем принадлежащий ему музыкальный центр, который был похищен из дома по <адрес>2 в <адрес>, по имевшимся у данного музыкального центра индивидуальным особенностям в виде не до конца закрывающейся крышки лотка для дисков и нарощенных им самодельным способом проводов для колонок, а также потертостях и царапин. Однако данные незначительные повреждения не влияли на его работоспособность. ФИО6 ФИО6 №2 также показал в судебном заседании, что когда после кражи приехал в <адрес>, обнаружил разбросанные на улице возле своей квартиры инструкции, паспорта и иные документы от техники, хранившиеся до кражи у него в доме, в том числе от той, которая была у него похищена, предположив, что подсудимый ФИО3 мог в ходе совершения кражи забрать в его доме инструкцию, представленную им в суд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изъятый в ходе обыска в квартире ФИО3 музыкальный центр «LG» был похищен у потерпевшего ФИО6 №2 Е.В. ФИО3 совместно с ФИО2 при совершении инкриминируемого им по настоящему делу преступлении и обоснованно был возвращен потерпевшему.

Факт проникновения ФИО2 и ФИО3 в крытый двор <адрес> и хищение описанного выше имущества, принадлежащего ФИО6 №2, не отрицают сами подсудимые, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей и исследованными материалами дела.

Факт проникновения ФИО2 в жилое помещение <адрес>, хищение им вышеперечисленного имущества, принадлежащего ФИО6 №1, подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей и исследованными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, указав, что органами предварительного расследования завышен размер стоимости похищенного имущества. Проведенной экспертизой № ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы установлен размер похищенного имущества, исходя из рыночной стоимости и с учетом периода эксплуатации (фактического состояния) вещей на период их кражи, который составил по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №2 242937 рублей 87 копеек, вместо изначально вменяемых 326103 рублей, по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №1 – 11659 рублей 86 копеек вместо изначально вменяемых 12600 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что кража у ФИО6 №2 была совершена в мае 2022 года, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что кражу имущества из жилого дома у ФИО6 №1 он совершил в срок не больше недели до совершения кражи ФИО6 №2, то есть в апреле-мае 2022 года.

Данные показания подсудимых соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергаются материалами дела, в связи с чем суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по эпизоду кражи имущества у ФИО6 №1 подлежит уточнению в части периода совершения преступления и приходит к выводу, что данное преступление было совершено в период с 00 часов 00 минут 01.04.2022 до 16 часов 00 минут 18 мая 2022 года.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера ущерба, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №2 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировав их преступные действия как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества, свидетельствуют их последовательные и целенаправленные действия, связанные с незаконным проникновением на территорию крытого двора домовладения потерпевшего с целью обнаружения и хищения находящегося там имущества и дальнейшее хищение и сбыт данного имущества.

Тайный характер хищения подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в том числе, ночным временем совершения преступления, местом проникновения в крытый двор – со стороны огорода, отсутствием свидетелей - очевидцев преступления, о которых в момент совершения преступления было известно подсудимым.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается как показаниями подсудимых о предложении ФИО2 ФИО3 совместно совершить кражу имущества из крытого двора дома ФИО6 №2 и принятии данного предложения ФИО3, так и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о согласованности действий подсудимых перед совершением кражи и в ходе ее совершения. Таким образом, подсудимые действовали совместно, согласованно, заранее договорившись на совершение преступления, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, что безусловно свидетельствует о наличии у подсудимых сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые проникли в крытый двор дома ФИО6 №2, подпадающий под признаки помещения, предусмотренные п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, не имея на это законных оснований, без разрешения собственника, с заранее возникшей целью совершения кражи находящегося в данном помещении имущества.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается, как с учетом п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, соответственно, так и показаниями потерпевшего ФИО6 №2 о значительности причиненного преступлением ущерба, оснований не доверять которым у суда нет.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО6 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО2 на хищение чужого имущества из жилого дома ФИО6 №1 свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, связанные с незаконным проникновением в дом потерпевшей ФИО6 №1 с целью обнаружения и хищения находящегося там имущества и дальнейшее хищение и сбыт данного имущества.

Тайный характер хищения также подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в том числе, отсутствием свидетелей - очевидцев преступления, о которых в момент совершения преступления было известно подсудимому ФИО2

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», с учетом Примечания к ст. 139 УК РФ, подтверждается как фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, так и показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и полном признании вины по данному составу преступления, поскольку ФИО2 проник в жилой дом незаконно, без согласия проживающих в нем лиц, с целью хищения находящегося в нем имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, как с учетом п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, так и показаниями потерпевшей ФИО6 №1 относительно причинения ей значительного ущерба, оснований не доверять которым у суда нет.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2), значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО2, их возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление корыстной направленности, средней тяжести, подсудимый ФИО2 также совершил тяжкое преступление корыстной направленности.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент задержания был официально трудоустроен, после изменения судом меры пресечения на подписку о невыезде также принимал меры к трудоустройству, работал неофициально, на учетах у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «<адрес> больница» не состоит, по предыдущему месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, администрацией Кривошеинского сельского поселения – удовлетворительно.

Из справки ОГБПОУ «Кривошеинский агропромышленный техникум» и копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на основании заключенного контракта с ОГКУ «ЦЗН <адрес>» в период с 16.02.2023 по 07.04.2023 прошел обучение по профессии «Водитель транспортных средств категории «В», и получил соответствующее свидетельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, а также в изобличении ФИО2 в совершении преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает явку с повинной ФИО3 от 20.05.2022 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сведений о том, что до её подачи у следствия имелась информация о лицах, подозреваемых в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, помощником участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> за период проживания в <адрес> ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, на него периодически от жителей <адрес> поступали жалобы. По характеру скрытый, лживый, изворотливый, агрессивный. На замечания в свой адрес не реагирует, правильных выводов не делает. Круг общения ограничен лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений. Не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту и нарушении общественного порядка. Ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления.

ФИО3 ранее судим за преступления корыстной направленности, по месту отбывания наказания в исправительной колонии в период с 07.12.2014 по 31.01.2019 показал себя как трудолюбивый, участвовал в работах по благоустройству, выполнял требования администрации, посещал мероприятия воспитательного характера, но не всегда правильно их воспринимал, к употреблению алкогольных, наркотических и психотропных веществ относился отрицательно, не пользовался авторитетом у осужденных, поддерживал дружбу с нейтрально настроенными осужденными, систематически участвовал в психокоррекционных мероприятиях, но проявлял отстраненность, был склонен к совершению суицида и членовредительству, вину в совершенном преступлении не признавал и не раскаивался. Эмоциональное состояние сдержанное. Характерна частая смена настроения, скрытая аутоагрессия. Поддерживал отношения с семьей. Комиссия аттестовала ФИО3 как осужденного, не стремящегося к исправлению и дала отрицательную характеристику.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также нет, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого наказания, как и применение к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым определить ФИО3 к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент задержания был официально трудоустроен, на учетах у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «<адрес> больница» не состоит, по месту жительства администрацией Кривошеинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. В ходе судебного заседания полностью признал себя виновным по обоим составам инкриминируемых ему преступлений.

Однако помощником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, злоупотребляющее спиртным, нарушающее общественный порядок. На профилактические беседы не реагирует, правильных выводов не делает. По характеру скрытный, лживый, агрессивный. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД по <адрес> как лицо, условно-осужденное.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 состоит на учете как условно осужденное лицо по двум приговорам:

с 01.04.2021 – по приговору Кривошеинского районного суда от 10.03.2021, по которому он осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.258.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в рамках исполнения которого ФИО2 допустил административное правонарушение по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, за что на него была возложена дополнительная обязанность;

с 02.03.2022 – по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 14.02.2022, по которому он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, по которому нарушений исполнения приговора не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим составам инкриминируемых ему преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по обоим составам инкриминируемых ему преступлений судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего в течение непродолжительного времени в период условного осуждения два преступления корыстной направленности, одно из которых является тяжким, склонность подсудимого к совершению подобного рода преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Назначение более мягкого наказания ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим инкриминируемым составам преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по обоим инкриминируемым составам преступлений судом не установлено, однако суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемые ФИО2 преступления, одно из которых является тяжким, совершены в период отбывания условного осуждения по приговорам Кривошеинского районного суда от 10.03.2021 и мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 14.02.2022, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по названным приговорам подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвокатов, с учетом имущественного положения подсудимых, а также с учетом того, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на условиях жизни семей подсудимых, суд полагает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок окончательно назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 – 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Кривошеинского районного суда от 10.03.2021 и мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 14.02.2022 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговорам от 10.03.2021 и от 14.02.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Кривошеинского районного суда от 10.03.2021 в период с 17.11.2020 по 10.03.2021 и по настоящему делу с 21.05.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21.05.2022 по 01.10.2022 и с 07.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства

1. гидравлический домкрат, черного цвета, максимальной грузоподъемностью 16 тонн марки «AT»;

2. гидравлический домкрат, серого цвета, максимальной грузоподъемностью 5 тонн фирмы «MATRIX»;

3. металлические тиски;

4. насосная станция для системы водоснабжения марки «BELAMOS ХА 111 ALL» состоящая из насоса и гидроаккумулятора для системы водоснабжения марки «UNIPUMP» модель Н24 №;

5. музыкальный центр марки «LG» модели ХВ66 серийный № 2012 в комплекте с двумя музыкальными колонками;

6. 13 комплектов ламелей для вертикальных жалюзи в заводской упаковке;

7. лодочный мотор марки «Mercury 25M Sea Pro», мощностью 25 л.с., № ONO 78234;

8. алюминиевая лестница, состоящая из двух частей;

9. диван из материала серого цвета;

10. металлический бойлер марки «SIMAT» объемом 30 литров;

11. четыре металлических стула с металлическими спинками;

12. реечный домкрат на 2 тонн марки «TORIN»;

13. ленточная шлифовальная машинка марки «HANDER» модель HBS-730 серийный номер HFT-714-3;

14. бочка из полимерного материала в корпусе зеленого цвета, объемом 80 литров;

15. металлическая (стальная) труба для дымохода серебристого цвета состоящая из двух соединений по 1 метру каждое, общей длиной 2 метра, общим весом 1 кг;

16. рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель Р-110/1100М серийный №;

17. фен электрический (термо - фен) марки «Интерскол» модель ФЭ-2000 в комплекте с кейсом;

18. бензогенератор марки «Geko», мощностью 2,2 киловатт;

19. тканевый ковер (палас) комбинированного цвета, различных цветов;

20. металлический топор (колун) с рукоятью красного цвета;

21. дисковая пила марки «SPARKY» модель ТК 65 серийный №;

22. набор металлических коронок для резьбы по дереву марки «Энкор» в комплекте с кейсом черного цвета;

23. набор металлических метчиков в количестве 16 штук в комплекте с кейсом оранжевого цвета;

24. шуруповёрт марки «Iпgсо» модели CDT08144 серийный №, находящиеся у потерпевшего ФИО6 №2, - оставить у потерпевшего ФИО6 №2, действия сохранных расписок по вступлении приговора в законную силу прекратить;

- два фрагмента дверного проема, стамеску, лом – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Кривошеинскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.А. Дутов