Решение № 12-454/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-454/2019

Дело № 12-454/2019

УИД 29RS0014-01-2019-003421-57

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

11 сентября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 <№> от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, что привело к необоснованному прекращению производства по делу в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Такой подход к рассмотрению дела об административном правонарушении, в рамках которого задеты права и интересы трех потерпевших, полагал недопустимым.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 с жалобой также согласился в полном объеме.

Настаивал на существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

Полагал, что у должностного лица имелась объективная возможность для установления водителя транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, однако этого старшим инспектором отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майором полиции ФИО2 не сделано, что нарушило права потерпевших.

Обратил внимание суда, что, несмотря на очевидность, старшим инспектором отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майором полиции ФИО2 государственные регистрационные знаки транспортного средства <***> в постановлении не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы потерпевшего ФИО1, позицию представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, изучив представленные видеозаписи, в том числе события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в <Дата> минут на перекрестке ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие четырех транспортных средств.

Согласно постановлению неустановленный водитель, управляя транспортным средством <***>, государственные регистрационные знаки не установлены, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3), двигающемуся в попутном направлении.

Произошло столкновение.

В результате удара транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, столкнулось с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО6, остановившегося в левой полосе для поворота.

После чего транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <***> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО7, двигающегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Неустановленный водитель транспортного средства <***> место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майор полиции ФИО2 не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не изучил должным образом материалы дела и имеющиеся видеозаписи, содержащие все необходимые сведения, не оценил показания участников дорожно-транспортного происшествия и не сопоставил их с показаниями свидетелей, а также ФИО8, ФИО8 и данными видеозаписи, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место <Дата> в <Дата> минут на перекрестке проспекта ... в городе Архангельске.

Ориентировка на скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, направлена лишь <Дата>.

Собственник транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО8 и второе лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, - ФИО8 опрошены должностным лицом лишь <Дата>.

При этом, ни ФИО8, ни ФИО8 не оспаривали юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в <Дата> минут на перекрестке проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске могли управлять транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>.

О том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (<Дата> в <Дата> минут) автомобиль выбыл из их законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, не заявляли.

Из раскадровки представленной видеозаписи следует, что до дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО6, по ... в городе Архангельске видеорегистратор автомобиля зафиксировал выезд с прилегающей территории автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, водителем которого являлся мужчина.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило старшему инспектору отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майору полиции ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения водителя к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова