Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-4036/2016;)~М-3691/2016 2-4036/2016 М-3691/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-119/2017Клинский городской суд (Московская область) - Административное г. Клин 17 января 2017 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/17 по иску ФИО2 ча к ФИО1 димировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановлением Солнечногорского городского суда от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по /данные изъяты/ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении сказано, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К.., при следующих обстоятельствах /дата/ в /данные изъяты/ на 81 км + 100 м автодороги М-10 (Россия) водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди-80, гос. рег. знак /данные изъяты/, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением ФИО2 Демяненко обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Хендэ Гетц получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/, срок действия договора до /дата/ Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Гетц истец обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Согласно экспертному Заключению № Э067/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, с учетом износа на заменяемые детали, составляет /сумма/. Истец просит взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - /сумма/; - расходы за услуги автостоянки - /сумма/; - расходы по оплате госпошлины - /сумма/; - расходы за услуги почты - /сумма/; - расходы за выдачу доверенности - /сумма/; - расходы по оплате услуг оценщика - /сумма/; - расходы по оплате услуг представителя - /сумма/ В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства ДТП установлены постановлением Солнечногорского городского суда от /дата/., виновником ДТП является ответчик. . Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, действие страхового полиса ОСАГО у ФИО1 закончилось /дата/ автомашине истца причинены механические повреждения. . Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди 80 не был застрахован, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате данного ДТП, возлагается на ответчика, как лицо, виновное в ДТП. Согласно Экспертному заключению № Э067/16, составленному ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, с учетом износа на заменяемые детали, составляет /сумма/ и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возмещению также подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, оплата за автостоянку в размере /сумма/ В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере /сумма/, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомашины в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ В порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере /сумма/ С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний данную сумму суд считает разумной и обоснованной. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 1. Иск - удовлетворить. 2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча к ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - /сумма/, расходы за услуги оценщика - /сумма/, расходы за услуги автостоянки - /сумма/, почтовые расходы - /сумма/, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя - /сумма/, расходы на представителя - /сумма/, расходы по оплате госпошлины - /сумма/, а всего взыскать /сумма/ На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - подпись Суд:Клинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Мирошниченко А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-119/2017 Определение от 15 января 2017 г. по делу № 2-119/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-119/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |