Приговор № 1-73/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021

УИД: 80RS0003-01-2021-000301-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 июня 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

её защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

её защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2021 года в период времени с 14 часов по 18 часов 30 минут ФИО1 распивала спиртные напитки совместно со знакомой ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>., принадлежащем М.В.И... В ходе распития спиртных напитков ФИО3 увидела печное литье, которое находилось на отопительной печи дома, а именно печную плиту и колосник, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды. С этой целью ФИО3 предложила ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из вышеуказанного дома, на что последняя согласилась, тем самым вступила с ФИО3 в преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение печной плиты и колосника, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать им реализовать задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, распределив роли, ФИО3 применив физическую силу вынула руками из печи одну половину печной плиты, а второю половину печной плиты руками вынула ФИО2, стоимостью 2 700 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 сложили половинки печной плиты в телегу, которую они взяли ранее для реализации преступного умысла у своего знакомого К.А.В. Далее ФИО1 вернулась в вышеуказанный дом и вынула колосник из печи, не представляющий материальной ценности, и положила в телегу. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей М.В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали, раскаялись в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, характер и последствия такого ходатайства они понимают и осознают.

Защитники Цыденжапова М.А. и Жамсаранов А.Г. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации, им разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая М.В.И. в своем заявлении выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых:

- ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимая ФИО1, будучи ранее не судимой, совершила преступление средней тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимая ФИО2, будучи ранее судимой за совершение преступления средней тяжести к реальной мере наказания, совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и наказание должно быть назначено с учетом ст.68 УК РФ.

ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ими деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным по сведениям ГУЗ «<адрес>» подсудимые <данные изъяты> (том 1 л.д. 194,219).

В соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждой из подсудимых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления каждой из подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения в которое подсудимые себя привели добровольно, способствовало неверной оценке обстановки и действий подсудимых, и способствовало совершению данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, которая не работает, ранее судима, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы и без применения ч.3 ст.68 УК РФ, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимая ФИО2 на момент совершении данного преступления не была судима Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем указанный приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа и приходит к выводу, что наказание необходимо назначить в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления каждой из подсудимых.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: – два фрагмента печной плиты и колосник надлежит передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. и Жамсаранова А.Г. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- ФИО2 с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: два фрагмента печной плиты и колосник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» передать законному владельцу М.В.И..

Избрать в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Цыденжаповой М.А. и Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев