Приговор № 1-159/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000962-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 20 декабря 2024 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Улукшоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по в отношении

Сайдаковой Саяны Аюшеевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бала признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление не исполнено).

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, где у неё возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут села в автомобиль марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №, на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, где запустила двигатель и начала движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 57 минут во время движения на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 м. в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARАК-1991, показание прибора составило 0,89 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Аюшеевой Т.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Аюшеева Т.С. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Шорноева С.С. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 62-63); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д.65-66); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.69-70); копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); согласно ответа на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.71-72); справка о составе семьи (л.д.73); посредственная характеристика с места жительства (л.д.74); копии свидетельств о рождении детей (л.д.75-77); посредственная характеристика от участкового уполномоченного полиции (л.д.78).

Кроме того, судом исследованы копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно к происходящему, последняя на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает её вменяемой. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не снятых и не погашенных судимостей, наличие четверых малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ. В связи с чем, положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5 190 рублей, выплаченная адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 5 190 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного следствия, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (9 платежей) – по 5 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Аюшеевой С.А. в общей сумме 10 380 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Буинов