Апелляционное определение № 33-81/2026 33-905/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Шнахова Л.М. Дело № 33-81/2026 (33-905/2025)

УИД- 09RS0002-01-2024-000465-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Хубиевой Р.У., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Россгострах» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что согласно административному материалу 16 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц 320 г/н №..., принадлежащего ответчику, и автомобиля КАМАЗ 53212, г-н №... под управлением ФИО3 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, г/н №.... В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц 320 г/н №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты ФИО1 была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению №... от <дата> эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц 320 г/н №..., не соответствует заявленным

обстоятельствам ДТП. Таким образом, истец полагает, что у него не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18 декабря 2024 года в удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта факт получения неосновательного обогащения стороной ответчика установлен. Кроме того, судом не было рассмотрено содержащееся в просительной части искового заявления ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит удовлетворить данное ходатайство, изложенное в иске (т.е. о назначении судебной экспертизы).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 августа 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия механизма образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н №... обстоятельствам ДТП 16 октября 2023 года, стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики Банка России на момент ДТП, в том числе, если имела место полная гибель ТС, в случае частичного соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП.

После возобновления апелляционного производства по получению заключения назначенной судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила оставить обжалуемое истцом решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в своем ходатайстве, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1, направивший для участия в деле своего представителя, и третье лицо ФИО3 об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. На основании норм статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела (включая дополнительное доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы), выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 320 г/н №..., принадлежащего ответчику, и автомобиля КАМАЗ 53212, гос.№... под управлением ФИО3

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, гос.№.... В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц 320 г/н №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... сроком действия с 25 июля 2023 года по 24 июля 2024 года.

12 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, также им было подписано заявление о взыимодействии по вопросу заключения соглашения о форме и размере возмещения при урегулировании убытка (т.1 л.д. 34). В этот же день страховая компания выдала заявителю направление на осмотр транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено СЭТОА, о чем составлен акт осмотра от <дата> (т.1 л.д. 37-39).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником СЭТОА Кисленко

А.Н. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №... от <дата> действительная рыночная стоимость исследуемого КТС до дорожно-

транспортного происшествия, округленно составляет 460 460,00 руб.; стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого ТС составляет 59 759,00 руб.; размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели, составляет 400 701,00 руб.

<дата> страховой компаний составлен акт о страховом случае (убыток №...) (т.1 л.д. 86).

На основании акта о страховом случае от <дата>, акта осмотра транспортного средства №... от <дата> и экспертного заключения СЭТОА №... от <дата>, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 октября 2023 года, страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (т.1 л.д. 62).

Согласно выводам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №... от <дата>, сделанным на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей Мерседес Бенц 320 г/н №... и КАМАЗ 53212, гос.№..., а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес Бенц 320 г/н №..., все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000,00 руб. <дата> без учета экспертного заключения от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1, что исключает её квалификацию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической

экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев,

когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, также обратился с заявлением о взаимодействии по вопросу заключения соглашения о форме возмещения ущерба при урегулировании убытка по страховому случаю №... и предоставил реквизиты для получения страховой выплаты.

Как указано выше, согласно акту о страховом случае №... от <дата>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, произвело расчет причиненного страхователю ущерба и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, которые перечислило ФИО1 <дата> по платежному поручению №....

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела.

Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец ссылается на экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №... от <дата>, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения ТС ответчика не были образованы при обстоятельствах ДТП от 16 октября 2023 года.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не является экспертным заключением по рассматриваемому делу по смыслу ст.55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н №... обстоятельствам ДТП 16 октября 2023 года? Если соответствует, то какие именно повреждения? В случае частичного соответствия повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н №... обстоятельствам ДТП 16 октября 2023 года, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики Банка России на момент ДТП, в том числе, если имела место полная гибель ТС.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО5 №... от <дата> механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н №... соответствует (не противоречит) обстоятельствам ДТП 16 октября 2023 года. В результате рассматриваемого ДТП могут быть образованы повреждения заднего бампера и объемные рецидивные повреждения задней части кузова и навесных деталей (на момент рассматриваемого ДТП на задней части ТС имелись неустраненные повреждения, образованные в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2022 года). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н №..., рассчитанного с учетом Единой методики Банка России, на момент ДТП составляет 12000,00 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не имеется. Названное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит предположительных выводов и суждений, эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с заключением эксперта в части выводов о наличии неустраненных повреждений ТС, образованных в результате иного ДТП, не относящихся к заявленному ДТП, соответственно, приведших к снижению размера восстановительного ремонта ТС. Вместе с тем, такое несогласие, сомнения в проведенной экспертизе основаны на субъективных суждениях лица, не обладающего специальными знаниями. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при таких обстоятельствах не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ФИО5 №... от <дата> в той части, что механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 320 г/н №... соответствует (не противоречит) обстоятельствам ДТП 16 октября 2023 года, в совокупности с установленными обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 ввиду наступления страхового случая и, следовательно, об отсутствии оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика. То обстоятельство, что экспертом сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в 12000,00 руб., автомобиль ответчика участвовал в иных ДТП с образованием при этом механических повреждений, неустраненных на дату ДТП 16 октября 2023 года, также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ФИО1, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и признало заявленное ответчиком ДТП страховым случаем, на основании выводов независимой технической экспертизы СЭТОА от <дата>, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, перечислило ответчику 400 000,00 руб. Таким образом, в рассматриваемом споре истец воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, получено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Более

того, следует отметить, что ответчику страховая выплата осуществлена <дата>, то есть, уже после получения истцом экспертного заключения от <дата>, согласно которому эксперт пришёл к выводу о несоответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, заявленным обстоятельствам ДТП. Между тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение потерпевшему - страховщиком выплачено в денежной форме в размере 400 000,00 на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими, в связи с чем, на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца считается прекращенной, а поскольку данное соглашение не оспорено и недействительными не признано, правовое основание для выплаты не отпало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной выше нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возвращению полученной страховой выплаты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда апелляционной инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение ФИО5 №... от <дата>. Согласно выставленному экспертом счёту стоимость проведенных исследований составила 40 000,00 рублей. В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО5 о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000,00 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертное заключение представлено в суд, заявление ИП ФИО5 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, на которого судом была возложена оплата указанной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 79 и части 1 статьи 96 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Верховного Суда КЧР, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 30 000,00 рублей (платежное поручение №... от <дата>). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца в пользу эксперта ФИО5 надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей (оставшаяся часть стоимости производства экспертизы). Кроме того, на счет эксперта ФИО5 подлежат перечислению 30 000,00 рублей, поступившие от

истца на депозитный счет Верховного Суда КЧР.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ИП ФИО5 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО5 (ИП ФИО5) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ПАО СК «Росгосстрах», на счёт эксперта ФИО5 по следующим реквизитам: получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН №..., ОГРН/ОГРНИП №..., р/с №..., к/с №..., БИК банка №..., Ставропольское отделение №... ПАО Сбербанк.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: