Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-41/2024

Мировой судья судебного участка № 37 судебного

района г. Кургана Петухов Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 января 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Васине Н.Е.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

адвоката Банникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 декабря 2024 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о необходимости освобождения от уголовной ответственности ФИО1, которая активно не способствовала раскрытию преступления, возбужденного на основании сведений и данных, полученных органом дознания из иных источников.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просил судебное решение в отношении Кудрявцевой отменить.

Адвокат и ФИО1 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы представления - без удовлетворения.

Заслушав мнения и пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из оспариваемого постановления, приняв во внимание вышеуказанные положения закона, а также сведения, сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания, мировой судья освободил последнюю от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что ФИО1 добровольно сообщила обстоятельства совершения ею преступления, в том числе о месте, времени, мотиве и размере полученного вознаграждения за совершенные противоправные действия, а также разрешила дознавателю проведение осмотра ее жилища и предоставила правоустанавливающие документы на него.

Вместе с тем, формальное перечисление в судебном решении сообщенных ФИО1 сведений дознавателю и совершенных ею в рамках дознания по делу действий, без учета иных обстоятельств, также имеющихся в материалах уголовного дела, не может указывать о необходимости безусловного принятия решения об освобождении Кудрявцевой от уголовной ответственности и о прекращении производства уголовному делу.

Констатировав активное способствование ФИО1 раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, мировой судья в постановлении не дал оценки тому, что еще до получения письменного объяснения от ФИО1 полную информацию о ее причастности к фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания орган дознания получил сразу из нескольких источников, о чем свидетельствуют письменные объяснения Гажиу, ФИО2 и ФИО3.

В этих объяснениях указанные лица сообщили сведения, которые впоследствии в своем письменном объяснении и в протоколе допроса в качестве подозреваемой подтвердила ФИО1, фактически не сообщив ничего нового, что бы могло помочь органу дознания как в раскрытии преступления, так и в расследовании уголовного дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, мировым судьей у ФИО1 выяснялись обстоятельства написания ею вышеуказанного письменного объяснения и то, как она оказалась в отделе полиции перед этим. Получив от Кудрявцевой ответ о ее принудительном доставлении сотрудниками правоохранительного органа в отдел полиции для дачи указанного объяснения, мировой судья данному обстоятельству оценки вообще не дал, при этом сделал в оспариваемом судебном решении противоположный вывод о том, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела добровольно и самостоятельно сообщила обстоятельства совершенного ею преступления.

Также в постановлении мировой судья не указал, каким образом разрешение ФИО1 на осмотр ее жилища и ее участие в этом процессуальном действии, способствовало дознанию по делу, как и то, что она сообщила дознавателю о полученных денежных суммах от лиц, которых она фиктивно поставила на учет. При этом корыстный мотив для совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и относящегося к категории преступлений против порядка управления, не имеет никакого значения.

Не учтено мировым судьей и то, что вышеуказанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении ходатайства стороны защиты об освобождении Кудрявцевой от наказания было принято во внимание и то, что последняя сообщила в ходе дознания о лице, которое склонило ее к совершению преступления. Тем самым суд первой инстанции поставил под сомнение признание вины последней в совершении умышленного и самостоятельного преступления, при условии того, что уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, предусматривающем полное признание вины в совершенном деянии.

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, исключают возможность признания законным принятого мировым судьей решения о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении Кудрявцевой от наказания на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Эти нарушения являются основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 была избрана дознавателем в ходе дознания по делу, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшего по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшего по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов