Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, о взыскании с ответчика страхового возмещения 63810руб., расходы на проведение оценки в размере 7000руб. и проведение экспертизы в размере 12000руб., штрафа, неустойки с 02.08.2016г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда 10000руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04.07.2016г. в 13час. 35мин. в <адрес> обход – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ 110307» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Киа» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Форд Фьюжн» регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю «Форд Фьюжн». ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией по данному страховому случаю выплата произведена в размере 26625,50руб., что недостаточно для ремонта ТС.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что сумма ущерба установлена страховой компанией на основании экспертного заключения, кроме того в случае установления вины ответчика, просил уменьшить неустойку.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г.).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Форд Фьюжн», регистрационный знак <***>, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 01.07.2016г.

Материалами дела (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2016г. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) установлено, что 04.07.2016 года в 13-35час. в <адрес> обход – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ЗАЗ» регистрационный знак <***>, не выполнил требования п.13.13 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Киа под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.07.2016г., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца поступило к страховщику 13.07.2016г., то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 02.08.2016г.

Судом установлено, что в связи с имевшим место 04.07.2016г. дорожно-транспортным происшествием, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 26625руб. 50коп., что подтверждено платежным поручением № 436093 от 27.07.2016г., и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 13.04.2017г. № 66/0417, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» рег. знак <***> на 04.07.2016г. с учетом износа запасных частей составляет 90435руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом имеющим соответствующую квалификацию.

В судебном заседании представитель истца была согласна с указанным экспертным заключением, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещение были уменьшены до суммы 63810руб.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.04.2017 года, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 63810руб. (из расчета 90435,50-26625,50) и 12000рублей расходов на услуги эксперта.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 7000руб., что подтверждено квитанцией, поскольку заключение ООО «ГудЭкспертАсстанс» было приложено истцом в качестве доказательства к иску.

07.11.2016г. в страховую компанию поступила претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Неустойка за период с 02.08.2016г. по 19.06.2017г. (день вынесения решения) составляет 205468,20руб. (63810руб. * 1 % * 322 дня).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 50000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), противоречит принципу компенсации.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31905руб. (63810 * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, размер штрафа не является несоразмерным.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (в том числе за составление претензии, представительство в суде) в размере 12000руб., которые суд находит разумными, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, условий договора об оказании юруслуг от 17.10.2016г., в соответствии с которым общая стоимость оказания услуг указана 12000руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на почтовые отправления по направлению претензии в размере 93,21руб. (подтвержденные квитанцией), которые являлись необходимыми расходами.

Нотариальные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит универсальный характер, выдана на представление интересов истца с полномочиями представлять интересы доверителя в различных организациях, в том числе банке по вопросу открытия счета и распоряжение денежными средствами на счете; требование о взыскании расходов на оформление копий документов суд находит не подлежащими удовлетворению, не считая их необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476руб. 20коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63810руб., неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований 31905руб., расходы на оплату услуг представителя 12000руб., расходы на проведение оценки в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 93руб. 21коп., расходы на экспертизу в размере 12000руб., всего 177808 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. 21коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3476руб. 20коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате 19 июня 2017 года.

Председательствующий: Белик С.В.