Решение № 2-1367/2020 2-140/2021 2-140/2021(2-1367/2020;)~М-1301/2020 М-1301/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1367/2020

Дело №2-140/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., помощника Рассказовского межрайонного прокуратура Безгиной Л.Ю., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Быковой Е. А., представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг около 15-38 час. на 8 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № с рефрижератором под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. Водитель ФИО7 нарушил п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате которого ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Постановлением от дд.мм.гггг уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. На момент смерти ФИО8 работал главным инженером в ООО «Красивая мечта» и истцы находились на его иждивении, так как получали от него помощь, которая для них была постоянным и основным источником средств к существованию. Истец ФИО2 является <данные изъяты>. Гибелью супруга и отца ФИО8, ставшей следствием дорожно-транспортного происшествия, истцам причинен неизмеримый моральный вред. Погибший был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти супруга и отца, истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, постоянное чувство внутреннего психологического дискомфорта, волнения, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни.

Определениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.12.2020, от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего и с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ФИО5.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом через своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Быкова Е.А. с иском согласны в части, представив письменные возражения, считают суммы компенсации морального вреда завышенными.

В судебное заседание треть лицо ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддерживает.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения.

В судебном заседании помощник Рассказовского межрайонного прокурора Безгина Л.Ю. полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Правила возмещения вреда, предусмотренные в ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению не только при взыскании материального ущерба, но и при взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг около 15-38 час. на 8 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № с рефрижератором под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8. Водитель ФИО7 нарушил п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате которого ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По данному факту СО МОМД России «Лебедянский» Липецкой области было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное СМЭ» № от дд.мм.гггг, при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, дают основание полагать, что они могли быть получены в условиях ДТП внутри салона автомобиля, в момент его столкновения во время которого произошло образование вышеуказанных повреждений. Комплекс телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 по механизму своего образования характерен для водителя автотранспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен.Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № от дд.мм.гггг, как на момент осмотра, так и перед ДТП тормозная система автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № находилась в неисправном техническом состоянии по причине демонтажа суппорта тормозного механизма заднего левого колеса перед ДТП, сопряженного с заглушкой штуцера шланга гидропривода тормозного механизма указанного колеса и креплением шланга к тормозному трубопроводу. Определить точное значение скорости технически неисправного автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, перед ДТП (перед началом его экстренного торможения) экспертным путем не представилось возможным по указанным в исследовательской части причинам. Можно лишь утверждать, что она была более: 30 км/ч при варианте торможения автомобиля на обеденном дорожном покрытии; 83 км/ч при варианте торможения автомобиля на сухом асфальтированном дорожном покрытии. В дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.3.1 и п.10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ.

Потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшего, ФИО5, обвиняемым - ФИО7.

Постановлением от дд.мм.гггг уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Третьим лицом ФИО7 представлена копии расписки от дд.мм.гггг о получении ФИО5 от ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб. в счет причиненного ему вреда от ДТП имевшего место дд.мм.гггг с участием его отца ФИО8.

Истец ФИО1 приходилась погибшему супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а истец ФИО2 – сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

В момент ДТП, третье лицо ФИО7 управляя автомобилем, являлся работником ИП ФИО4.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено экспертным заключением, водитель ФИО8 управлял технически неисправным автомобилем, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, и п.10.1 ПДД РФ согласно которого при начале движения с неисправной тормозной системой - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО8 скончался от травм нанесенных ему источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику, а также факт наличия родственных отношений истцов, которые приходились погибшему супругой и сыном, имеются безусловные основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого родственника, так как истцы проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей, физических и нравственных страданий истцов, материального положения ответчика, грубой неосторожности погибшего, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части, по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Рассказово Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.03.2021.

Судья С.К. Тришин