Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

представителя истца ПАО «Компания «Сухой» - ФИО6,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «Компания «Сухой» ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком в соответствии со статьями 198-208 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями ученического договора ПАО «Компания «Сухой» приняло на себя обязательство осуществить профессиональное обучение и трудоустроить ФИО1 по профессии «<данные изъяты>». В свою очередь ответчик обязался посещать учебные занятия и производственную практику в соответствии с учебным планом и расписанием, проходить текущую, промежуточные и итоговую аттестации, после окончания обучения трудоустроится в ПАО «Компания «Сухой» и проработать по полученной профессии не менее трех лет. Однако ответчик в нарушение условий договора был отчислен с обучения по собственному желанию. Как следует из п.2.3.12 договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п.6.1.2 договора ученик обязан возместить фактически понесенные расходы, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. Понесенные расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение, включая выплаченную стипендию, составили <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик затраты не возместил. Просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате обучения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ним и ПАО «Компания «Сухой» заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «<данные изъяты>», с условиями договора он был ознакомлен. По окончанию обучения его должны были трудоустроить на предприятии, но не как ученика, а как слесаря механосборочных работ с соответствующим разрядом. Теоретического обучения с ним не проводилось, он не посещал занятий, итоговых экзаменов не сдавал. По данному поводу он обращался к начальнику цеха, но он ничего не мог пояснить. На практике он работал в цехе № с наставником Свидетель №1 Изначально, когда он хотел трудоустроиться на предприятие, поскольку ранее уже работал по специальности «<данные изъяты>», ему сообщили, что трудоустройство легче всего осуществить через оформление ученического договора, на что он и согласился. Кроме этого он считает, что после подачи иска в суд у него ухудшилось состояние здоровья. ФИО1 написал заявление об отчислении в связи с трудоустройством в ПАО «Компания «Сухой» по специальности «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с работы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения ФИО1 относительно исковых требований, считает требования не законными и не обоснованными.

Свидетель Свидетель №1 работает <данные изъяты> ПАО «Компания «Сухой». Свидетель №1 пояснил, что был назначен инструктором производственного обучения ученика ФИО1 по профессии «<данные изъяты>» в цехе №. Свидетель №1 ФИО1 как ученику было предоставлено рабочее место, инструменты. Свидетель №1 давал задания, которые ФИО1 выполнял. За работу в качестве инструктора производственного обучения, Свидетель №1 производилась доплата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «<данные изъяты>» и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на профессиональное обучение в цех №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обучения ФИО1 был назначен преподаватель теоретического обучения и инструктор производственного обучения, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника учебного центра и на начальника цеха № возложена обязанность по организации обучения ученика ФИО1

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.ФИО3» (п. 1.4), срок обучения составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 10 000 рублей в месяц (п. 5.1); ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий, выплачивается стипендия в размере 18 000 рублей (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.1.2 ученического договора договор прекращается в связи с расторжением ученического договора по инициативе ученика (по собственному желанию).

Ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения Ученика в размере фактических понесенных ПАО «Компания «Сухой» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 договора (п. 2.3.12 ученического договора).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отчислении с обучения, в связи с чем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с профессионального обучения и не прошел курс обучения.

Согласно материалам дела за период обучения ответчик получил стипендию в размере <данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями, а так же подтверждается личной подписью ФИО1 в получении денег в сумме <данные изъяты>

Стоимость обучения ответчика за дни фактического обучения составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом затрат. В стоимость обучения включены в том числе, расходы по оплате преподавателю теоретического обучения и инструктору производственного обучения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных требований истца, не представили доказательств наличия уважительных причин, нарушения условия условий ученического договора. Доводы ответчика об отсутствии теоретического обучения опровергаются представленными материалами дела, а именно журналом учета занятий по теоретическому обучению, где имеются отметки о его посещении занятий. Кроме этого ответчик был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит график посещения теоретических занятий, что подтверждается его подписью в приказе. Представленная ответчиком справка № от ДД.ММ.ГГГГ о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Компания «Сухой» по специальности <данные изъяты>, не освобождает его от обязанности по выполнению условий заключенного ученического договора. Наличие медицинских противопоказаний для прохождения теоретического и производственного обучения ФИО1 по данной специальности, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор был прекращен на основании п. 6.1.2 договора, ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчика, руководствуясь статьёй 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин