Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2167/2019

54RS0№-69

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 19 464 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 214 руб., неустойку в размере 109 350 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор страхования указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты, однако ответчиком выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НПЦ «Техсервис» для получения независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 19 464 руб., утрата товарной стоимости 13 214 руб. За проведения экспертизы истцом оплачено 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате с приложением ответа ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на запрос о времени и дате уведомления ГИБДД, копии заключения эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в страховом возмещении отказал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела», федеральными законами и содержат положения об определении размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.107-108).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, риск страхования – «КАСКО (Ущерб+ Хищение), страховая сумма 2 859 400 руб., страховая премия 109 350 руб., лица, допущенные к управлению – ФИО1, ФИО2, ФИО4, что подтверждается полисом серия 7100 № (л.д.115), срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» заключив с истцом указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произошел наезд на препятствие (бетонная полусфера).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.105-106).

Истцу было выдано направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.111-114).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов ГИБДД был повреждён автомобиль <данные изъяты>, г/н №, данное событие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом событие произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», при повреждении транспортного средства (в случае гибели или повреждения), страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно органы ГИБДД.

В силу п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страхователь (застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе сообщить о случившемся в органы ГАИ/ ГИБДД.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено аварийным комиссаром ООО «ФИО5.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором указал, что ДТП состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано аварийным комиссаром в 22 час. 00 мин. и в течение 24 часов информация о данном ДТП была передана и зарегистрирована в ГИБД (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.24).

Согласно ответа ООО «ФИО5.» на запрос истца, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу К. поступила заявка на выезд АК. Аварийный комиссар оформил ДТП, о чем свидетельствуют фотографии с места происшествия и документы, заполненные АК. После оформление АК запросил дату и время разбора в дежурной части ГИБДД, ближайшей датой рассмотрения было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на почту ГИБДД было направлено письмо для внесения информации в АИУС (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе копию письма ООО «ФИО5.» (л.д.29).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (л.д.26).

Из ответа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по факту участия автомобиля <данные изъяты>, г/н № в ДТП следует, что согласно базы данных АИУС ГИБДД с участием данного автомобиля зарегистрировано три ДТП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя ФИО2 (наезд на препятствие).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец исполнил обязанность, предусмотренную Правилами страхования № и № в части сообщения в течения 24 часов в органы ГИБДД о случившемся ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения потерпевшему является незаконным.

Согласно заключения ООО НПЦ «Техсервис» ЭМ – 025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 464 руб., утрата товарной стоимости 13 214 рублей (л.д.11-15).

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 464 руб. сторонами не оспаривался, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 13 214 руб., исходя из следующего.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" обращено внимание на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Действительно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Между тем, выплата утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования возможна лишь в том случае, если она предусмотрена условиями договора между сторонами или Правилами страхования средств наземного транспорта.

Указанная позиция отражена в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, а также Правил страхования транспортных средств и спецтехники, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», выплата утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 2.13 Правил страхования №, страховая выплата (страховое возмещение)- денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно п. 10 Правил добровольного страхования, по условиям настоящих Правил не возмещается, в том числе утрата товарной стоимости.

Таким образом, учитывая, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности последнего возместить утрату товарной стоимости автомобиля, следовательно, оснований для взыскания утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 350 руб.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования, Страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца) – 153 дн.; неустойка составит из расчета: 109350 руб. (страховая премия) х 3% х153 дн. =501 916,50 руб.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 109 350 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 109 350 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 19 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (см. текст в предыдущей редакции)

Ответчик имел возможность удовлетворить требования ФИО6 в досудебном порядке в полном объеме. Тем не менее, страховая К. и на момент рассмотрения спора, несмотря на досудебную претензию в полном объеме ее не исполнила.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 19 232 руб. (19464+19000*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС» в размере 2500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.8,19).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая требования разумности, объем процессуальной работы представителя, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1353,92

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 464 руб., неустойку в размере 19 000 руб., расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 232 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1353,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.